Решение вступило в законную силу 06.09.2011 Дело № 2-737/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием представителя истца Игнатьева М. И. - Власова В. С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, представителя ответчика ИП Жукотанского Д. А. - Жукотанского Я. А., действующего по доверенности от **.**.****, при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : **.**.**** представитель Игнатьева М. И. - Власов В. С., действующий на основании доверенности 66 АА ** от **.**.****, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП Жукотанскому Д. А., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, в размере *** рубль; затраты на проведение ООО «***» оценки ущерба в размере *** рублей; почтовые расходы - *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубль. В обоснование требований указал, что **.**.**** около 15:00 Игнатьев М. И. поставил на принадлежащую ИП Жукотанскому Д. А. платную автостоянку «***», расположенную в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице ***, дом **, принадлежащую ему автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***. Предварительно Игнатьев М. И. заплатил **.**.**** за услуги стоянки *** рублей за месяц. Тем самым, между Игнатьевым М. И. и ИП Жукотанским Д. А. был заключен договор хранения принадлежащей Игнатьеву М. И. автомашины сроком на 1 месяц. Данный факт подтверждается корешком квитанции за парковку автомобиля № ***. Оплатив услугу хранения, Игнатьев М. И. свои обязательства по договору выполнил. **.**.**** Игнатьев М. И. пришел на автостоянку и обнаружил, что его автомашина повреждена в результате срыва части кровли с навеса, расположенного на автостоянке. Рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащей Игнатьеву М. И. автомашине, в соответствии с отчетом ООО «***» составляет *** рубль. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» **.**.**** Игнатьев М. И. предъявил ИП Жукотанскому Д. А. письменную претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, но ответ в установленный десятидневный срок не получил. Истец Игнатьев М. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, доверил представление своих интересов Власову В. С., изложив предоставленные полномочия в доверенности от **.**.**** (л.д. 4). В судебном заседании представитель истца Власов В. С. исковые требования и основание иска в полном объеме поддержал, дополнив, что по сложившейся практике, исходя из объяснений истца, осмотр автомобиля при принятии автомобиля на хранение на стоянке ИП Жукотанского Д. А. производился охранником стоянки визуально, без составления какого-либо документа. Навес на автостоянке был возведен ИП Жукотанским Д. А. и принадлежит ему, поэтому последний должен нести гражданскую ответственность за то, что в результате срыва части кровли с этого навеса была повреждена автомашина истца. Наличие неопреодолимой силы не усматривает, поскольку часть кровли с навеса на автостоянке упала в результате сильного ветра, но сильные ветра - это нормальное явление на Урале, поэтому владелец автостоянки обязан был при возведении навеса учитывать территориальные погодные условия. Непосредственно после обнаружения истцом повреждений автомашины на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые составили протокол осмотра, зафиксировав видимые повреждения. В дальнейшем ООО «***» была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, которая была определена в размере ** рубль, за проведение оценки ООО «***» истцом было уплачено *** рублей, на отправление претензии ответчику истец понес почтовые расходы в размере ** рублей, а также расходы на оформление доверенности представителю истца в размере *** рублей, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Из-за повреждения автомашины, а также нежелания ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке Игнатьев М. И. переживал, он является пенсионером, исходя из его дохода, причиненный ему ущерб является значительным, автомашина необходима была ему не только для личного пользования, но и для того, что перевозить супругу, которая имеет группу инвалидности, и на тот период ей требовалось посещение врачей. Нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств вызвали физические страдания истца, поскольку повлекли обострение имеющегося у Игнатьева М. И. остеохондроза, в связи с чем **.**.**** истец обращался за медицинской помощью к неврологу. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик ИП Жукотанский Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представитель ответчика Жукотанский Я. А., действующий по доверенности от **.**.****, требования истца не признал, изложив, что не отрицает тех обстоятельств, что ИП Жукотанский Д. А. является профессиональным хранителем и **.**.**** принял на хранение автомашину истца, однако сослался, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» при постановке автомашины Игнатьева М. И. на автостоянку **.**.**** не был оставлен акт о товарном виде и комплектности транспортного средства, подписанный потребителем и уполномоченным работником исполнителя, истец не заявил требования о составлении данного акта, не предъявил транспортное средство при въезде на территорию автостоянки к осмотру, поэтому считает, что повреждения на автомашине могли иметь место до падения части кровли с навеса на автостоянке. С оценкой причиненного истцу ущерба, произведенной ООО «***», не согласен, считает её завышенной. Не оспаривал, что навес на автостоянке принадлежал ИП Жукотанскому Д. А., был возведен два-три года назад нанятыми последним физическими лицами, в дальнейшем ИП Жукотанский Д. А. дважды предпринимал меры к укреплению данного навеса, то есть, как собственник принимал меры к содержанию данного имущества в надлежащем состоянии. Указанный навес не является объектом капитального строительства, отнесен к временным сооружениям, поэтому его возведение не требует разрешения. Полагает, что падение части кровли навеса автостоянки произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку согласно письма № ** от **.**.**** город Нижний Тагил находился под влиянием холодного атмосферного фронта, максимальные порывы ветра в этот день составили 17 м/с (сильный ветер), автостоянка граничит с полем - большим открытым участком, на котором образовались вихри, в результате чего данное природное явление послужило причиной срыва навеса и явилось единственной причиной повреждения автомашины истца. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от ответственности вследствие действия непреодолимой силы. Полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы - сильных порывов ветра. Исходя из изложенного заявленные истцом требования не признает в полном объеме, также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Выслушав представителя истца Власова В. С., представителя ответчика Жукотанского Я. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Игнатьевым М. И. и ответчиком ИП Жукотанским Д. А. **.**.**** был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, сроком на один месяц на автостоянке, принадлежащей ответчику, о чем в материалах дела имеется квитанция № ** от **.**.**** (л.д. 5). Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что **.**.**** в период с 09:00 до 12:00 в результате сильных порывов ветра произошло падение части кровли навеса автостоянки ИП Жукотанского Д. А. на территорию стоянки, где находились припаркованные автомобили, в том числе и автомашина Игнатьева М. И. Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жукотанский Д. А. осуществляет следующие виды деятельности: организация и содержание автостоянки. Согласно свидетельству от **.**.**** Жукотанский Д. А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного **.**.**** Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует, что Жукотанский Д. А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., использование которого разрешено: для эксплуатации автостоянки. Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010) разъяснила, что исполнителем в соответствии с настоящим Законом является в том числе индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются вышеуказанным Законом. В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника. Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем, и основной вид его деятельности - хранение автомототранспортных средств на автостоянке. В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, к непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Довод ответчика о наличии именно таких обстоятельств не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Срыв в результате сильного ветра 16.04.2011 части кровли с навеса автостоянки ИП Жукотанского Д. А. не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить срыв кровли с навеса, расположенного на автостоянке. Тем более что представитель ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства, что автостоянка находится рядом с полем, то есть на участке, продуваемом ветрами, следовательно, данное обстоятельство должно было быть учтено ответчиком ИП Жукотанским Д. А. при возведении и содержании навеса на автостоянке. Представленная суду представителем ответчика копия справки от **.**.**** № ** Государственного учреждения «Свердловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» подтверждает, что **.**.**** Свердловская область, в том числе и город Нижний Тагил, находились под влиянием холодного атмосферного фронта, по данным метеостанции Нижний Тагил максимальные порывы ветра в этот день составили 17 метров в секунду (сильный ветер), что не может быть расценено судом как действие непреодолимой силы. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение имущества истца по основанию возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона. Таким образом, ответчик ИП Жукотанский Д. А. был обязан осуществить контроль за безопасностью возведения навеса на принадлежащей ему автостоянке и соответствием навеса требованиям надежности строительных конструкций и оснований, предусмотренным ГОСТом 27751-88, следить за надлежащим техническим состоянием и безопасностью данного навеса в ходе эксплуатации. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей ИП Жукотанским Д. А. суду не представлено: из объяснений представителя ответчика следует, что технической документации на указанный навес не имеется; подтвердить, что физические лица, возводившие навес, обладали надлежащим образованием и опытом таких работ, не могут; навес в ходе эксплуатации дважды укреплялся, однако наличие соответствующего образования и опыта работ у лиц, производивших данную работу, также ничем не подтверждено. Причинение автомашине истца Игнатьева М. И. **.**.**** на автостоянке ИП Жукотанского повреждений в результате срыва ветром части кровли навеса подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного дознавателем ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО. Согласно протоколу осмотра места происшествия указанный автомобиль имеет следующие повреждения: на крышке капота с правой стороны имеется вмятина неправильной формы и с левой стороны вмятина с царапинами; правое боковое зеркало заднего вида сорвано и держится на электропроводах; на правом заднем крыле имеется вмятина, которые также указаны в постановлении ст. УУМ ОМ № 17 по городу Нижний Тагил, ГГО К. от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод представителя ответчика о том, что истец при постановке машины на автостоянку не оформил акт о товарном виде и комплектности, в связи с чем невозможно судить об отсутствии повреждений у автомашины истца до падения части кровли навеса, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с п. 2 Правил пользования автостоянкой, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» и утвержденных индивидуальным предпринимателем Жукотанским Д. А., акт о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства составляется по требованию потребителя или исполнителя. Однако, как установлено судом, таких требований по оформлению акта стороной ответчика истцу не предъявлялось, оформление указанного акта на практике не носило обязательного характера, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, протоколом осмотра места происшествия на автомашине истца **.**.**** зафиксированы повреждения, данный акт составлен на автостоянке, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, указанным в этом документе, у суда нет оснований. Указанные механические повреждения автомашины истца учтены при определении размера ущерба в ходе оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно исследованию, проведенному ООО «***» на основании договора от **.**.**** № **, заключенного с Игнатьевым М. И., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на **.**.**** года составляет *** рубль. Оснований не доверять приведенному отчету ООО «***» у суда не имеется, поскольку оно дано оценщиком 1 категории Ш., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию инженера-экономиста, проходившего курсы повышения квалификации по оценке, являющегося профессиональным оценщиком со значительным стажем работы по этой специальности (с **** года). При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба *** рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик в установленный законом срок не ответил на требования истца, указанные им в претензии от **.**.****, переживания истца в связи с изложенным, а также значительностью причиненного ему ущерба, невозможностью использовать по назначению автомашину, в том числе для передвижения супруги Игнатьевой Г.Н., ***, кроме того, физические страдания истца, поскольку названные переживания вызвали обострение имеющегося у Игнатьева М. И. заболевания - ***, что подтверждено записью врача *** от **.**.**** в амбулаторной карте Игнатьева М. И., обозретой в судебном заседании, о наличии диагноза ***, состояния после психоэмоционального стресса. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных и физических страданий истца и считает необходимым удовлетворить исковые требование о компенсации морального вреда частично - в размере *** руб. В удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере *** рублей суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность данного гражданского дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку материалов, составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя в двух заседаниях суда: предварительном и судебном. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма *** рублей. В удовлетворении остальной части требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей следует отказать. Расходы истца в сумме *** рублей, понесенные за проведение оценки ущерба (квитанция на л.д. 6), в сумме *** рублей - за оформление доверенности представителю (л.д. 4), в сумме ** рублей - за почтовые расходы по направлению ответчику претензии (л.д. 10) не признаны представителем ответчика лишь в связи с непризнанием исковых требований истца о возмещении ущерба и морального вреда, то, что указанные расходы понесены истцом, ответчиком не оспорено, поэтому суд признаёт данные расходы необходимыми и находит подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о взыскании в возмещение убытков *** рубля, требования Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о возмещении расходов по оценке убытков *** рублей, почтовых расходов ** рублей, расходов по оформлению доверенности *** рублей удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и требования Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жукотанского Д. А. в пользу Игнатьева М. И. в возмещение убытков *** рубль, расходов по оценке убытков *** рублей, почтовых расходов *** рублей, расходов по оформлению доверенности *** рублей, морального вреда *** рублей и оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубль (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и требования Игнатьева М. И. к Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д. А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жукотанского Д. А. в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей (***). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жукотанского Д. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей (***). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовление мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено 18.07.2011 Судья