Решение вступило в законную силу 24.09.2011 Дело № 2-909/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Туманова Н. Г., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.**** при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Туманов Н. Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** о лишении премии, взыскании невыплаченной премии за *** года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указал, что с **** года работает в должности *** цеха ** на предприятии ответчика, **.**.**** был ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом начальника цеха ** П. № ** от **.**.**** он - Туманов Н. Г. был лишен премии за *** года на ** % за то, что **.**.****, отработав в первую смену, не передал начальнику второй смены С. о покраске полувагонов в зеленый цвет. Считает, что приказ был вынесен незаконно, с нарушением порядка, установленного ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его здания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. О приказе он узнал только **.**.****, когда приступил к работе после очередного тарифного отпуска, приказ был вывешен на стенде объявлений в цехе **. Незаконным вынесением вышеназванного приказа ему причинен моральный вред, поскольку он переживал и переживает по данному поводу, ухудшились сон, аппетит, в связи с чем оценил моральный вред в *** рублей. Кроме того, понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме *** рублей. В предварительном судебном заседании от 25.07.2011 истец Туманов Н. Г. заявленные требования и их обоснования поддержал, уточнив, что просит признать незаконным п. 1 приказа начальника цеха ** ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** о лишении премии за *** года на ** %. В судебном заседании от 10.08.2011 истец уточненные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - представителя, поддержал, подтвердил их обоснования, указав, что с должностной инструкцией начальника смены был ознакомлен в **** года, **.**.**** он работал в первую смену, задания начальникам смен даются на цеховых рапортах и в письменном виде излагаются зам.начальника цеха по производству В. в журнале начальников смен. **.**.**** на рапортах и в журнале начальников смен В. ему было дано задание красить полувагоны на ВЭБ, о том, что полувагоны должны быть выкрашены в зеленый цвет, в журнале указано не было и на рапортах об этом не говорилось. Соответственно, он и не мог передать данное задание начальнику второй смены С. Ксерокопию задания из журнала начальников смен сделал в связи с обращением в суд, в дальнейшем обнаружил, что задание на данный день было переписано уже с указанием, что полувагоны нужно красить в зеленый цвет. Журнал начальников смен хранится в доступном месте, не прошит и не пронумерован, поэтому переписать сменное задание было возможно. Письменное объяснение от него по данному факту затребовано руководством цеха не было. С приказом о лишении премии не знакомили. Ознакомился, увидев на стенде в цехе, после отпуска **.**.****. Копию приказа ему не вручали и он не просил. Изготовил копию приказа самостоятельно, сняв копию приказа со стенда. Он просит взыскать в качестве невыплаченной премии за *** года *** рублей, поскольку на стенде было вывешено, что он депремирован именно на эту сумму. Из-за того, что он был незаконно лишен премии, переживал, ухудшился ***, что вызвало обострение имеющего у него заболевания - ***, в связи с чем с **.**.**** по **.**.**** находился на больничном листе. Причиненные ему нравственные и физические страдания оценил в *** рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, он для обращения в суд с иском был вынужден воспользоваться помощью представителя для консультации и составления искового заявления, за что им было уплачено *** рублей, которые тоже просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильева Н. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, изложив, что Туманов Н. Г. работает на предприятии ответчика с **.**.****. Приказом по ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского № ** от **.**.**** Туманов Н. Г. был назначен ** в *** цех № * (**). Приказом по цеху ** № ** от **.**.**** Туманов Н. Г. был лишен премии за *** за невыполнение указаний и халатное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащей передаче смены С. Суточное задание на **.**.**** было отражено в журнале начальников смен заместителем начальника цеха В. В соответствии с п. 6 суточного задания «.. начинаем красить п/в на ВЭБ (зеленые). Передай по смене». В соответствии с должностной инструкцией Туманова Н. Г. сдача смены, то есть передача информации заступающему на работу начальнику смены о суточном задании и состоянии его выполнения, является его обязанностью. Однако Туманов Н. Г., передавая смену С., не сказал ему о необходимости окраски полувагонов в зеленый цвет. В результате полувагоны были окрашены в красно-коричневый цвет, что повлекло срыв отгрузки подвижного состава. Объяснительная по факту, изложенному в приказе, запрашивалась руководством цеха у Туманова Н. Г., однако он письменных объяснений не представил, в связи с чем был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Ознакомлен с приказом Туманов Н. Г. был **.**.****, однако подпись об ознакомлении ставить отказался, о чем был составлен акт. В соответствии с п. 6.7 Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений…» от **.**.**** № ** отдельным работникам может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Начальники цехов на основании Положения «О начальнике цеха» от **.**.**** уполномочены лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих, кроме работников БТК, полностью премии или снижать размер премии за производственные упущения (п. 3.14). Таким образом, лишение Туманова Н. Г. премии было произведено в соответствии с нормами локальных нормативных актов. Каких-либо требований по процедуре лишения премии трудовым законодательством не установлено. Сумма премии за *** года, которой был лишен Туманов Н. Г., составляет *** рублей согласно ведомости начисления премии ИТР и служащим по цеху **, однако на эту сумму подлежат начислению ** % уральского коэффициента, тогда сумма составит *** рублей. Сумма компенсации морального вреда *** рублей, которую просит истец, явно завышена и документально не подтверждена. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей не признает, поскольку не признает требования по существу. Выслушав истца Туманова Н. Г., представителя ответчика Васильеву Н. В., свидетелей В., О., Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Туманов Н. Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.****, приказом № ** от **.**.**** назначен ** в ** цех № ** (**), что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, трудовой книжки Туманова Н. Г. С должностной инструкцией начальника смены цеха ** Туманов Н. Г. ознакомлен **.**.**** под роспись, что подтверждено представленной представителем ответчика копией должностной инструкции и не оспорено истцом. Согласно Положения «О начальнике цеха», утвержденному генеральным директором ГПО «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Н. **.**.**** и действующему на предприятии ответчика до настоящего времени, начальник цеха имеет право налагать в установленном порядке дисциплинарные взыскания на подчиненных работников за допущенные проступки (п. 3.4), лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих полностью премии или снижать размер премии за производственные упущении, лишение премии или снижение размера премии отдельным работникам должно быть объявлено приказом по цеху с указанием причин (п. 3.14). В соответствии с Типовым положением № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенным в действие на предприятии с **.**.****, лишение отдельных работников премии или снижение её размера оформляется приказом, в том числе руководителем структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений, являющимся Приложением к указанному Положению. Согласно Приложению № 4 к Положению № ** в Примерный перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за основные результаты хозяйственной деятельности, кроме прочих изложенных, входит: Допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (п. 2), Другие нарушения (п. 23). Установлено, что п. 1 приказа № ** от **.**.**** начальника цеха ** П. начальник смены Туманов Н. Г. лишен премии за *** года на ** % за невыполнение указаний и халатное отношение к работе, выразившиеся в том, что **.**.**** начальнику смены Туманову Н. Г. было дано письменное задание заместителем начальника цеха В. на окраску п/вагонов в зеленый цвет покупателю «ВЭБ», при передаче смены Туманов Н. Г. не сказал об этом С., в результате п/вагоны окрашены в красно-коричневый цвет, что привело к срыву отгрузки подвижного состава покупателю «ВЭБ». Указанный приказ в оспариваемой части издан в пределах полномочий начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании не нашло подтверждения совершение Тумановым Н. Г. производственного упущения, по факту которого был вынесен приказ в оспариваемой части. Согласно должностной инструкции *** цеха ** Туманова Н. Г. сдача смены является обязанностью последнего (п. 6 раздела «Обязанности»). Графиком работы *** на *** года подтверждено, что Туманов Н. Г. **.**.**** работал в первую смену, то есть с 08:00 до 20:00 (л.д. 9). Из объяснений сторон и свидетеля В. - *** цеха установлено, что сменное задание *** в устном порядке определяется на цеховых рапортах, а в письменном виде заносится *** цеха по производству В. в журнал начальников смен. Истец Туманов Н. Г. отрицал, чтобы на рапортах **.**.**** озвучивалось, что полувагоны на ВЭБ надлежит красить в зеленый цвет. Суд находит, что в этой части позиция истца представленными ответчиком доказательствами не опровергнута. Свидетель В. показал, что задание начальнику смены цеха дается им либо лицом, его замещающим, утром в 07:30 и вечером в 16:00, 05.04.2011 в конце смены он записал задание в журнал начальников смен, где было указано, что полувагоны на ВЭБ красить в зеленый цвет, что нужно передать по смене. Однако показаниям названного свидетеля в вышеприведенной части суд не принимает, усматривая заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку именно на В., как явствует из показаний самого свидетеля, лежала обязанность дать указание начальнику смены, в какой цвет красить вагоны на ВЭБ. В судебном заседании судом обозрет подлинник журнала начальников смен. В указанном журнале имеется задание от **.**.****, в котором указано «начинаем красить п/в на ВЭБ (зеленые). Передай по смене». Свидетель В. подтвердил, что эта запись произведена и подписана им. Вместе с тем, данный журнал не прошит и не пронумерован. Лист журнала, на котором размещено задание от **.**.**** с обеих сторон выполнен ручкой одного цвета пасты, отличающегося от цвета пасты ручки, которой выполнены записи на листах, как предшествующих данному листу, так и последующих. Из объяснений истца и свидетеля В. следует, что журнал начальников смен хранится в доступном месте. Кроме того, судом была исследована ксерокопия задания от **.**.****, представленная истцом, где имеется указание «п/вагоны красим на ВЭБ», однако цвет не обозначен. Свидетель В., хотя и оспаривал подлинность своей подписи под ксерокопией задания от **.**.****, представленной истцом, при этом не отрицал, что почерк его. При таких обстоятельствах, суд находит логичными и правдивыми объяснения истца о том, что **.**.**** в журнале начальников смен задание не содержало указание, в какой цвет требуется окрашивать полувагоны на ВЭБ. Исходя из изложенных доказательств, суд критически относится к записи задания от **.**.**** в журнале начальников смен, представленной ответчиком, и показаниям свидетеля В. о том, что **.**.**** им была сделана запись в журнале начальников смен о покраске полувагонов на ВЭБ с указанием цвета. Иных доказательств того, что Туманову Н. Г. **.**.**** было известно, что полувагоны на ВЭБ следует красить в зеленый цвет, суду стороной ответчика не представлено. В судебном заседании установлено, что приказом № ** от **.**.**** в оспариваемой Тумановым Н. Г. части к последнему дисциплинарное взыскание не применялось. Поэтому суд не соглашается с позицией истца о необходимости соблюдения при лишении премии порядка, предусмотренного ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что при издании приказа № ** от **.**.**** в оспариваемой Тумановым Н. Г. части порядок лишения премии был нарушен. Разделом 6 Типового положения № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» определен порядок начисления премии, согласно которого лишение отдельных работников премии или снижении её размера оформляется приказом, в том числе руководителя структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений (приложение № 4). Установлено, что согласование приказа с профкомом производилось в случаях, если работник являлся членом профсоюзной организации. Из объяснений сторон в судебном заседании явствует, что Туманов Н. Г. является членом профсоюзной организации, однако согласование приказа № ** от **.**.**** в отношении Туманова Н. Г. с профкомом не произведено. Вышеуказанным Положением не предусмотрены истребование у работника письменного объяснения и срок для предоставления такого объяснения, однако суд исходит из сложившейся практики истребования объяснения перед изданием приказа о лишении или снижении премии, следующей из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей В., О., Б., при этом учитывает, что срок для предоставления письменного объяснения работником установлен не был, однако исходит из логичности того, что письменное объяснение должно быть затребовано до издания приказа о лишении или снижении премии, поскольку в противном случае смысла истребовать письменное объяснение работника не имеется. Из акта от **.**.**** следует, что Туманов Н. Г. отказался написать объяснение по факту невыполнения выданного задания, в связи с чем данный акт был составлен и подписан *** цеха В., *** Б. Согласно акта от **.**.**** Туманов Н. Г. с приказом № ** от **.**.**** был ознакомлен, но подпись не поставил (причину не объяснил). Указанный акт подписан *** цеха В., *** О. Свидетель О. пояснила, что с оспариваемым приказом Туманов Н. Г. был ознакомлен утром **.**.****, от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт; предоставлялись ли Тумановым Н. Г. письменные объяснения по факту, по которому тот был лишен премии, ей неизвестно, но **.**.**** по указанию *** цеха В. ею был напечатан акт об отказе Туманова Н. Г. дать объяснения. Свидетель В. изложил, что утром **.**.**** на рапорте был зачитан приказ начальника цеха о лишении Туманова Н. Г. премии и последнему было предложено написать объяснение. Свидетель Б. подтвердил, что объяснения у Туманова Н. Г. по факту невыполнения задания были затребованы руководством цеха на рапорте утром **.**.****. Согласно графика работы *** на *** года **.**.**** Туманов Н. Г. работал во вторую смену, то есть с 20:00 до 08:00 (л.д. 9). Таким образом, усматривается, что в утреннее время **.**.**** Туманов Н. Г. на работе отсутствовал, но находился **.**.****, поскольку смена длилась до 08:00 часов **.**.****. Исходя из приведенных доказательств, суд усматривает, что письменные объяснения у Туманова Н. Г. были затребованы **.**.****, то есть после издания начальником цеха ** приказа о лишении Туманова Н. Г. премии № ** от **.**.****. С приказом № ** от **.**.**** Туманов Н. Г. был ознакомлен. Типовым положением № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» порядок и срок ознакомления с приказами о лишении или снижении работникам премии, а также вручение работникам копий таких приказов не определены. Исходя совокупности изложенного, суд находит исковые требования Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным п. 1 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Туманова Н. Г. о лишении премии за *** года на ** % и взыскании премии за *** года обоснованными. На основании приведенного исковые требования истца Туманова Н. Г. о признании незаконным п. 1 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Туманова Н. Г. о лишении премии за *** года на ** % подлежат удовлетворению, а исковые требования Туманова Н. Г. о взыскании премии за *** года в сумме *** рублей надлежит удовлетворить частично - в сумме *** рублей. Согласно ведомости начисления премии за *** года, представленной суду представителем ответчика, Туманов Н. Г. был депремирован на сумму *** рублей, при этом представитель ответчика не оспаривала, что на данную сумму подлежит начислению ** % уральский коэффициент. Кроме того, суд находит, что при этом из указанной суммы следует сминусовать подоходный налог. Тогда: *** х ** % = *** рубль; *** + *** = *** рублей; *** х ** %= *** рублей; *** - *** = *** рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за *** года в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Установлено, что работодатель совершил в отношении Туманова Н. Г. неправомерные действия - незаконно лишил премии за *** года, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично - в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Тумановым Н. Г. в связи с незаконным лишением премии. Истец Туманов Н. Г. пояснил, что переживал, нервничал по данному поводу, ухудшились сон и аппетит, что вызвало обострение имеющегося у него заболевания, поскольку он страдает гипертонической болезнью, в связи с чем находился на больничном листе с **.**.**** по **.**.****, что подтверждено копией листка нетрудоспособности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Багаевой О. Н. В материалах гражданского дела имеется квитанция № ** об оплате этой суммы истцом. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам, с учетом сложности данного дела и объема работы, выполненного представителем. В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным пункта 1 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Туманова Н. Г. о лишении премии за *** года на ** % удовлетворить. Исковые требования Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании невыплаченной премии за *** года в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворить частично. Требование Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей удовлетворить. Признать незаконным п. 1 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Туманова Н. Г. о лишении премии за *** года на ** %. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Туманова Н. Г. премию за *** года в сумме *** рублей (***), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей (***), всего в сумме *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Туманова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании невыплаченной премии за *** года в сумме *** рублей (***), компенсации морального вреда в сумме *** рублей (***) отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей (***). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Мотивированное решение составлено 13.09.2011 Судья