Решение вступило в законную силу 30.08.2011

        Дело № 2-615/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием представителя истца Независимого профессионального союза «Солидарность» Кобяшева А. Ю., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

истцов Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского - Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени     Ф. Э. Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») обратился в суд в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцы работают во вредных условиях труда, при этом в нарушение положений ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, им установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов. Таким образом, истцы по инициативе работодателя выполняют работу за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени, поэтому эта работа должна оплачиваться работодателем как сверхурочная, что ответчиком не выполнено, поэтому кроме оплаты сверхурочных работ ответчик должен выплатить истцам денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, индексацию заработной платы в связи с инфляционными процессами и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, просил взыскать в пользу Петруниной Г. А. оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рублей, всего *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Дементьевой Л. Н. - оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубля, всего *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Форостинской И. М. - оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубль, всего *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2011 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, согласно которого НПС «Солидарность» просил взыскать в пользу Петруниной Г. А. оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубля, всего *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Дементьевой Л. Н. - оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубль, всего *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Форостинской И. М. - оплату за сверхурочные работы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, с учетом индекса потребительских цен - *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубля, всего *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2011 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований в интересах Петруниной Г. А. о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с **.**.**** до **.**.**** с учетом индекса потребительских цен и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****в связи с отказом истца Петруниной Г. А. от указанной части исковых требований.

В судебном заседании от 16.06.2011-17.06.2011 представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А. Ю., действующий по доверенности № ** от **.**.****, заявленные в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н. и Форостинской И. М. исковые требования с учетом уточнений от 01.06.2011 поддержал в полном объеме, уточнил, что истцы работают во вредных условиях труда: Петрунина Г. А. с **.**.**** по настоящее время, Дементьева Л. Н. с **.**.**** по настоящее время, Форостинская      И. М. с **.**.**** по настоящее время, однако, принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 92 которого установила продолжительность рабочей недели для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю, введен в действие с **.**.****, расчетный период заявленных требований заявлением от 01.06.2011 в интересах Петруниной Г. А. и Форостинской И. М. был изменен соответственно с **.**.**** по **.**.**** на с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** на с **.**.**** по **.**.****, в интересах Дементьевой Л. Н. поддержан с **.**.**** по **.**.****, представлен расчет заявленных исковых требований, в котором использовали тариф, указанный в предоставленных истцами расшифровках заработной платы, ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на начало 2011 года в 9 %, и индексы потребительских цен, обозначенные в расчете, при этом за каждый месяц расчетного периода принимали во внимание количество рабочих смен по календарю, исходя из графика работы истцов, но без учета фактически отработанных смен истцами в расчетный период, в том числе без учета нахождения истцов в отпуске или на больничном листе. Требования в интересах истцов о взыскании компенсации морального вреда отмотивированы тем, что Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н., Форостинская И. М. страдают заболеваниями, вызванными вредными условиями труда, вынужденная сверхурочная работа в указанных условиях усугубляет течение заболеваний, ухудшает состояние здоровья. Расчет заявленных размеров компенсации морального вреда произведен исходя из одной тысячи рублей за месяц сверхурочной работы за первоначально заявленные периоды: в интересах Петруниной Г. А. - с **.**.**** по **.**.****, Дементьевой Л. Н. - с **.**.**** по **.**.****, Форостинской И. М. - с **.**.**** по **.**.****. Полагал, что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах истцов нарушен не был, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочных работ в период и в течение продолжающихся трудовых отношений, таким образом, имеют место длящиеся правоотношения. Из ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в течение срока трудовых отношений сохраняют своё действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть её сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых отношений, в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в содержании этих статей позволяет сделать вывод о том, что правило п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ, позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются.

Истец Петрунина Г. А. заявленные в её интересах НПС «Солидарность» исковые требования с учетом уточнений от 01.06.2011 поддержала, полностью разделила позицию, изложенную представителем истца НПС «Солидарность» Кобяшевым А. Ю., полагала, что срок обращения в суд ею не нарушен по мотивам, приведенным последним, при этом пояснила, что расшифровки заработной платы на предприятии стали выдавать с **** года с 7 по 10 число следующего за отработанным месяцем, а по выплате заработной платы имелись задержки, последний год стали выплачивать до 14 числа следующего за отработанным месяцем, однако о нарушении своего права, за защитой которого сейчас обращается в суд, узнала только в *** года в НПС «Солидарность»; расчет требований, представленный НПС «Солидарность», поддержала, несмотря на то, что указала, что каждый год из заявленного периода была в очередном оплачиваемом отпуске и на больничных листах; требования о компенсации морального вреда отмотивировала тем, что она работает на тяжелой работе, во вредных условиях, вместо того, чтобы использовать время для отдыха, вынуждена сверхурочно работать, что причиняет ей переживания и сказывается на здоровье, у неё имеется ***, необходимость работать во вредных условиях сверхурочно усугубляет данное заболевание и ухудшает её состояние здоровья.

Истец Дементьева Л. Н. также поддержала заявленные в её интересах НПС «Солидарность» исковые требования с учетом уточнений от 01.06.2011 и позицию, изложенную представителем истца НПС «Солидарность» Кобяшевым А. Ю., считала, что срок обращения в суд ею не нарушен по мотивам, приведенным представителем НПС «Солидарность», пояснила, что расшифровки заработной платы на предприятии за период её работы выдают с 7 по 10 число следующего за отработанным месяцем, а заработную плату выплачивают без задержек последний год до 15 числа следующего за отработанным месяцем, однако о нарушении своего права на получение оплаты сверхурочных работ узнала только в *** в НПС «Солидарность», за заявленный период была в очередных отпусках и на больничном листе, но поддерживает расчет требований, представленный НПС «Солидарность»; требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что имеет заболевание - *** с **** года, ***, поэтому она испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что вынуждена работать сверхурочно во вредных условиях, что ухудшает её состояние здоровья.

Истец Форостинская И. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, о причине неявки суд не известила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильева Н. В., действующая по доверенности № *** от **.**.****, исковые требования не признала, не оспаривая фактов работы истцов Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. у ответчика во вредных условиях труда, заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд первоначально по требованиям об оплате сверхурочных работ с учетом индекса потребительских цен: в пользу Петруниной Г. А. за период с **.**.**** по *** года, Дементьевой Л. Н. - с **.**.**** по *** года, Форостинской И. М. - с **.**.**** по *** года, в судебном заседании от 16.06.2011-17.06.2011 указала в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении срока обращения суд и уточнением исковых требований истцом НПС «Солидарность» о применении последствий пропуска срока обращения в суд к исковым требования об оплате сверхурочных работ, процентов и индексации в пользу Петруниной Г. А. за период с *** года по *** года, Дементьевой Л. Н. - с *** года по *** года, Форостинской И. М. - с *** года по *** года, при этом пояснила, что согласно справкам цехов ** и ** общества работники этих цехов в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки (расшифровки) выдаются работникам цеха **, в том числе Петруниной Г. А. и Дементьевой Л. Н. за каждый месяц до 15 числа следующего месяца; работникам цеха **, в том числе и Форостинской И. М., до 10 числа следующего месяца. Таким образом, о нарушении своих прав по оплате сверхурочных работ истцы узнали (должны были узнать) при получении каждый месяц расчетного листка (расшифровки). Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока обращения в суд, является факт ознакомления истцов с картами аттестации рабочих мест, в которых имеются сведения о продолжительности рабочей недели (строка **) - 40 часов вместо заявленных истцами 36 часов. С картами аттестации своих рабочих мест истцы были ознакомлены под роспись: Петрунина Г. А. - **.**.****, Дементьева Л. Н. - **.**.****, Форостинская И. М. - **.**.****. Таким образом, с перечисленных дат истцы узнали (должны были узнать) о предполагаемом нарушении своих прав, поэтому сроки обращения в суд на момент подачи иска в их интересах истекли. Ссылка истцов на п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 в отношении отсутствия пропуска срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Из исковых требований, табельных карточек и расшифровок истцов видно, что начисления за оплату сверхурочных работ (шифр *** в расшифровках) им не производились, следовательно, п. 56 указанного Постановления в данной ситуации применению не подлежит.

Также не признала исковые требования по существу, указав, что продолжительность рабочей недели установлена истцам в соответствии с действующим законодательством и составляет 40 часов, сверхурочные работы истцами не выполнялись, что подтверждается копиями табельных карточек истцов. Гарантии по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени, установленные пятым абзацем ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от других гарантий, закрепленных в этой же статье, предоставляются «в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений». Следовательно, при неустановлении такого порядка сокращенная продолжительность рабочего времени предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с действующими нормативными актами, а именно: Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в письме Минтруда РФ от 12.08.2003 № 861-7. Указанный Список не отменен до настоящего времени, поэтому является действующим нормативным актом. Верховный Суд Российской Федерации в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2010 № КАС09-693 также отмечает действие Списка, изложив, что в соответствии со ст.ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР, в том числе Список производств и профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Правительство Российской Федерации в Постановлении № 870 от 20.11.2008 поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации установить с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений компенсации за работу во вредных условиях труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Сокращенный рабочий день за работу во вредных условиях труда может быть предоставлен истцам только на определенных Минздравсоцразвития Российской Федерации условиях согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации. До установления Минздравсоцразвития Российской Федерации порядка и условий предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда компенсации истцам предоставляются в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, от 25.10.1974 № 298П-22. Право истцов на сокращенную продолжительность рабочего времени данным Списком не предусмотрено. Вместе с тем, представитель ответчика отметила, что расчет оплаты за сверхурочные работы произведен истцами неверно, необоснованно завышен, без учета фактически отработанного истцами времени, представила пример расчета оплаты сверхурочных работ, при этом указала, что расчет истцов по оплате сверхурочных работ основан на ныне действующих тарифных ставках истцов, поэтому эта заработная плата уже проиндексирована, следовательно, требования об индексации оплаты сверхурочных работ необоснованны. Кроме того, считая безосновательными требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, изложила, что какие-либо права и свободы истцов не нарушаются, на работу во вредных условиях труда истцы согласились сами, заключили трудовые договоры с обществом, в соответствии с которыми обязались исполнять трудовые обязанности по вредных условиях труда, доказательств нравственных или физических страданий истцами не представлено, все работники общества своевременно обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Кобяшева А. Ю., истцов Петрунину Г. А., Дементьеву Л. Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильеву Н. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организацией, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н., Форостинская И. М. являются членами Независимого профессионального союза «Солидарность», что подтверждается копиями профсоюзных билетов (л.д. 67-69).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Независимом профессиональном союзе работников средних и малых предприятий города Нижний Тагил «Солидарность» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.****, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-60).

Как следует из Устава НПС «Солидарность», принятого на учредительном съезде **.**.****, НПС «Солидарность» является добровольным общественным объединением членов профсоюза… для осуществления коллективных действий по представительству и защите социально-трудовых и профессиональных прав и интересов своих членов (л.д. 6-17)

В материалы дела представлены заявления Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М., адресованных НПС «Солидарность», в которых они просят обратиться в суд для разрешения вопроса об оплате сверхурочной работы за весь период трудовых отношений с работодателем (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») и компенсации морального вреда (л.д. 19-21).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются работниками Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ранее ГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского): Петрунина Г. А. с **.**.**** до **.**.**** *** в цехе **, с **.**.**** по настоящее время *** в цехе **; Дементьева Л. Н. с **.**.**** до **.**.**** *** в цехах ***, с **.**.**** до **.**.**** *** там же, с **.**.**** до **.**.**** *** в цехе **, с **.**.**** по настоящее время маляром в цехе **; Форостинская И. М. с **.**.**** до **.**.**** *** в цехе ***, с **.**.**** до **.**.**** по той же профессии в цехе **, с **.**.**** по настоящее время *** в цехе **, что подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, переводе с одной профессии на другую в отношении истцов.

Согласно условиям трудовых договоров № *** от **.**.**** в отношении Петруниной Г. А., № ** от **.**.**** в отношении Дементьевой Л. Н., соглашения № ** от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора в отношении Дементьевой Л. Н. указанные истцы были приняты на работу во вредных условиях. Из карт аттестации рабочих мест ***, *** цеха **, *** цеха ** следует, что условия труда Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. являются вредными, в связи с чем установлена продолжительность дополнительного отпуска, при этом продолжительность рабочей недели определена в 40 часов (л.д. 36-38, 78-80, 81-86).

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно продолжительности рабочей недели Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Представитель ответчика полагает, что данная норма подлежит применению с учетом сохраняющегося порядка установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, то есть в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/п-22.

Однако суд не принимает указанную правовую позицию представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным Постановлением определено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Минздравсоцразвития России не принят, в связи с чем продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78. Указанные нормативные акты действуют в части, не противоречащей введенному в действие с 01.02.2002 Трудовому Кодексу Российской Федерации (ч. 1 ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н., Форостинская И. М. в периоды, заявленные в исковых требованиях, были заняты на работе с вредными условиями труда, поэтому Трудовым кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.02.2002, им гарантирована продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

То обстоятельство, что в настоящее время вопросы перехода от предоставления компенсаций по фактическим условиям труда Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений не разработаны, действительно, лишает возможности работодателя установить по итогам аттестации рабочих мест иную сокращенную продолжительность рабочего времени (менее 36 часов), однако не лишает возможности установить работнику максимально возможную в соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, то есть 36 часов.

Таким образом, Петрунина Г. А. и Форостинская И. М. с 01.02.2002 (дата введения в действия Трудового кодекса Российской Федерации), а Дементьева Л. Н. с **.**.**** (дата приема на работу с вредными условиями труда) имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.

Несмотря на уточнение исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. заявлением от 01.06.2011, отказ от истца Форостинской И. М. от исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы за период с **.**.**** до **.**.**** с учетом индекса потребительских цен и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в суд не поступал, поэтому эти требования подлежат рассмотрению судом по существу. Однако, учитывая вышеизложенное, а именно, что ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая сокращенную продолжительность рабочей недели - не более 36 часов для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, введена в действие с 01.02.2002, правовых оснований для удовлетворения требований НПС «Солидарность» в интересах Форостинской И. М. о взыскании с ответчика в пользу последней оплаты сверхурочной работы в период с **.**.**** до **.**.**** не имеется, следовательно, не имеется и законных оснований для удовлетворения требований НПС «Солидарность» в интересах Форостинской И. М. о взыскании с ответчика в пользу последней индексации и денежной компенсации за задержку выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** оплаты сверхурочных работ в период с **.**.**** до **.**.****, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Форостинской И. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского надлежит отказать.

В судебном заседании объяснениями сторон и копиями карт аттестации рабочих мест истцов подтверждено, что продолжительность рабочей недели последним была установлена в 40 часов, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика оплату отработанного сверх нормы времени как сверхурочных работ.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы в пользу истцов Петруниной Г. А. и Форостинской И. М. за период работы с *** года по *** года, в пользу истца Дементьевой Л. Н. за период работы с *** года по *** года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справкам начальника цеха **, начальника цеха ** работники указанных цехов в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки выдаются работникам за каждый месяц: в цехе **, в том числе Петруниной Г. А. и Дементьевой Л. Н., до 15 числа следующего месяца; в цехе **, в том числе Форостинской И. М., до 10 числа следующего месяца (л.д. 76, 77). Таким образом, о размере заработной платы за месяц, и соответственно, о нарушении своего права истцы Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н. узнали не позднее 15 числа следующего месяца, истец Форостинская И. М. - не позднее 10 числа следующего месяца. Кроме того, из карт аттестации рабочих мест истцов следует, что последние были ознакомлены с ними под роспись: Петрунина Г. А. - **.**.****, Дементьева Л. Н. - **.**.****, Форостинская И. М. - **.**.**** (л.д. 82 оборот, 83, 80). Следовательно, с перечисленных дат истцы также узнали о нарушении своего права.

Обращение в суд последовало 21.04.2011 (л.д. 2), соответственно с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы в пользу истцов Петруниной Г. А. и Форостинской И. М. за период работы с *** года по *** года, в пользу истца Дементьевой Л. Н. за период работы с **.**.**** по *** года истцы обратились с пропуском срока на обращение в суд, а за период работы истцов с *** года по **.**.**** - в пределах срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд для разрешения трудового спора он может быть восстановлен судом. Истцам судом в определении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2011 и в судебном заседании от 16.06.2011-17.06.2011 разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако истцы таким правом не воспользовались, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили. Суд не принимает позицию истцов о том, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку оспариваемые суммы оплаты за сверхурочные работы начислены работодателем истцам не были.

Исходя из изложенного, требование представителя ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска истцами срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях в части взыскания оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы в пользу истцов Петруниной Г. А. и Форостинской И. М. за период работы с *** года по *** года, в пользу истца Дементьевой Л. Н. за период работы с **.**.**** по *** года.

За период работы истцов с *** года по **.**.**** с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы оплаты за сверхурочные работы в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает расчеты, представленные истцами, поскольку они произведены без учета фактически отработанного истцами времени, а исходит из методики расчета оплаты сверхурочных работ, приведенной представителем ответчика, так как она основывается на фактически отработанном истцами времени, действующих в указанный период часовых тарифных ставках в соответствии с разрядами истцов, подтвержденных табельными карточками и расчетными листками, с учетом получения последними оплаты этого рабочего времени в одинарном размере. В изложенной суду методике расчета представитель ответчика исходил из того, что при фактически отработанной 40 часовой рабочей неделе 10% отработанного времени является сверхурочным, исходя из того, что рабочая неделя не должна превышать более 36 часов. Методика расчета, приведенная представителем ответчика, проверена судом и является математически верной.

Петрунина Г. А. в период с **.**.**** по **.**.**** работала *** в цехе **, имела 3 разряд, оплата за сверхурочные работы производится по сетке ** (код сетки **) часовых тарифных ставок Общества. Доплата за один час сверхурочной работы по указанной сетке за период с **.**.**** по **.**.**** составляла *** руб., за период с **.**.**** по **.**.**** - *** руб. Согласно табельных карточек с *** по *** года (л.д. 93-94) Петрунина Г. А. отработала: в *** года - 14 смен по 8 часов = 112 часов, из них 11,2 часа - сверхурочные работы (112 х 10 %); в *** года - рабочих смен не имела; в *** года - 14 смен по 8 часов = 112 часов, из них 11,2 часа - сверхурочные работы (112 х 10 %); с **.**.**** по **.**.**** - 12 смен по 8 часов = 96 часов, из них 9,6 - сверхурочные работы (96 х 10 %). Тогда, оплата за сверхурочные работы: за *** года - 11,2 х *** = *** рубля, за *** года - 11,2 х *** = *** рубля, за период с **.**.**** по **.**.**** - 9,6 х *** = *** рубля. Итого оплата за сверхурочные работы Петруниной     Г. А. за период с *** года по **.**.**** составляет *** рублей (*** + *** + ***).

Дементьева Л. Н. в период с **.**.**** по **.**.**** также работала *** в цехе **, имела 3 разряд, оплата за сверхурочные работы производится по сетке ** (код сетки **) часовых тарифных ставок Общества. Доплата за один час сверхурочной работы по указанной сетке за период с **.**.**** по **.**.**** составляла *** руб., за период с **.**.**** по **.**.**** - *** руб. Согласно табельных карточек с *** по *** года (л.д. 89-90) Дементьева Л. Н. отработала: в *** года - 18 смен по 8 часов = 144 часов, из них 14,4 часа - сверхурочные работы (144 х 10 %); в *** года - 15 смен по 8 часов = 120 часов, из них 12,0 - сверхурочные работы (120 х 10 %); в *** года - 22 смены по 8 часов = 176 часов, из них 17,6 часа - сверхурочные работы (176 х 10 %); с **.**.**** по **.**.**** - 11 смен по 8 часов = 88 часов, из них 8,8 - сверхурочные работы (88 х 10 %). Тогда, оплата за сверхурочные работы: за *** года - 14,4 х *** = *** рублей, за *** года - 12 х *** = *** рубля, за *** года - 17,6 х *** = *** рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** - 8,8 х *** = *** рублей. Итого оплата за сверхурочные работы Дементьевой Л. Н. за период с *** года по *** года составляет *** рубля (*** + *** + *** + ***).

Форостинская И. М. в период с **.**.**** по **.**.**** также работала *** в цехе **, имела 2 разряд, оплата за сверхурочные работы производится по сетке ** (код сетки **) часовых тарифных ставок Общества. Доплата за один час сверхурочной работы по указанной сетке за период с **.**.**** по **.**.**** составляла *** руб., за период с **.**.**** по **.**.**** - *** руб. Согласно табельных карточек с января по *** года (л.д. 97-98) Форостинская И. М. отработала: в *** года - 15 смен по 8 часов = 120 часов, из них 12,0 часа - сверхурочные работы (120 х 10 %); в *** года - 19 смен по 8 часов = 152 часа, из них 15,2 - сверхурочные работы (152 х 10 %); в *** года - 22 смены по 8 часов = 176 часов, из них 17,6 часа - сверхурочные работы (176 х 10 %); с **.**.**** по **.**.**** - 12 смен по 8 часов = 96 часов, из них 9,6 - сверхурочные работы (96 х 10 %). Тогда, оплата за сверхурочные работы: за *** года - 12,0 х *** = *** рублей, за *** года - 15,2 х *** = *** рубля, за *** года - 17,6 х *** = *** рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** - 9,6 х *** = *** рублей. Итого оплата за сверхурочные работы Форостинской И. М. за период с *** года по **.**.**** составляет *** рублей (*** + *** + *** + ***).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать оплату за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** года в пользу Петруниной Г. А. в сумме *** рублей, Дементьевой Л. Н. - *** рубля, Форостинской И. М. - *** рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации истцы Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н., Форостинская И. М. имели право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за выполненный им труд, в том числе за сверхурочные работы.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На **.**.**** действовала ставка рефинансирования - 8 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Учитывая, что согласно объяснениям истцов в судебном заседании заработная плата выплачивается до 15 числа следующего за отработанным месяца, суд исходит из того, что заработная плата должна была быть выплачена истцам в полном объеме не позднее 16 числа следующего за отработанным месяца.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** Петруниной Г. А. составляет: за *** года: *** рубля х 8 % : 300 х 62 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля, за *** года: *** рубля х 8 % : 300 х 3 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей**.**.****. Итого: *** рубля.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.****Дементьевой Л. Н. составляет: за *** года: *** рублей х 8 % : 300 х 62 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей, за *** года: *** рубля х 8 % : 300 х 34 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля, за *** года: *** рублей х 8 % : 300 х 3 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей. Итого: *** рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** Форостинской И. М. составляет: за *** года: *** рублей х 8 % : 300 х 62 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля, за *** года: *** рубля х 8 % : 300 х 34 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля, за *** года: *** рублей х 8 % : 300 х 3 (число дней с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей. Итого: *** рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** в пользу Петруниной Г. А. в сумме *** рубля, Дементьевой Л. Н. - *** рублей, Форостинской И. М. - *** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является одним из способов возмещения понесенных получателем денежных средств убытков в результате инфляции вследствие несвоевременного получения причитающихся денежных средств

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что оплата за сверхурочные работы истцов, в случае её взыскания судом, не подлежит индексации, поскольку рассчитывается, исходя из действующих тарифных ставок, которые повышаются самим Обществом с учетом инфляционных процессов.

Оплата за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** своевременно выплачена истцам Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. не была, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцам имущественного вреда (убытков), поэтому на основании ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н., Форостинская И. М. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им работодателем несвоевременной выплатой.

При производстве расчета индексации заработной платы - оплаты за сверхурочные работы истцов за период с *** года по **.**.**** суд считает необходимым исходить из сводных индексов потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области, поскольку истцы проживают и соответственно пользуются товарами и услугами на территории Свердловской области.

Индексация оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** истца Петруниной Г. А. составляет: *** рубля (оплата за сверхурочные работы за *** года) х 100,9 х 100,4 (индексы потребительских цен соответственно *** к *** и *** к ***) = *** рублей - *** рубля = *** рубля.

Индексация оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** истца Дементьевой Л. Н. составляет: *** рублей (оплата за сверхурочные работы за *** года) х 100,9 х 100,4 (индексы потребительских цен соответственно *** к *** и *** к ***) = *** рубля - *** рублей = *** рубля, *** рубля (оплата за сверхурочные работы за *** года) х 100,4 (индекс потребительских цен *** к ***) = *** рубля - *** рубля = *** рубль. Итого: *** рублей (*** рубля + *** рубль).

Индексация оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** истца Форостинской И. М. составляет: *** рублей (оплата за сверхурочные работы за *** года) х 100,9 х 100,4 (индексы потребительских цен соответственно *** к *** и *** к ***) = *** рубль - *** рублей = *** рубля, *** рубля (оплата за сверхурочные работы за *** года) х 100,4 (индекс потребительских цен *** к ***) = *** рубля - *** рубля = *** рубль. Итого: *** рубля (*** рубля + *** рубль).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать индексацию заработной платы - оплаты за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** в пользу Петруниной Г. А. в сумме *** рубля, Дементьевой Л. Н. - *** рублей, Форостинской И. М. - *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы за период с *** по января 201 следует отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. в период работы с *** года по *** не была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, то есть фактически указанные работники были лишены названной гарантии, предусмотренной ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей в пользу каждого из названных истцов, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. в связи с незаконным неустановлением им продолжительности рабочей недели не более 36 часов. Истцы Петрунина Г. А., Дементьева Л. Н. также сослались на наличие у них заболевания - ***, ***, что подтверждено представленными суду картами амбулаторного больного Петруниной Г. А. и Дементьевой Л. Н. Указанные обстоятельства также принимаются судом во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку судом признается, что работа сверхурочно с вредными условиями труда может ухудшить состояние здоровья истцов.

Истец НПС «Солидарность» при обращении в суд с иском в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Петруниной Г. А. оплату за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рубля, индексацию заработной платы в сумме *** рубля, всего *** рублей (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Петруниной Г. А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Дементьевой Л. Н. оплату за сверхурочные работы за период с *** года по **.**.**** в сумме *** рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, индексацию заработной платы в сумме *** рублей, всего *** рублей (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Дементьевой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Форостинской И. М. оплату за сверхурочные работы за период с *** год по **.**.**** в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, индексацию заработной платы в сумме *** рубля, всего *** рубль (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Форостинской И. М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Петруниной Г. А., Дементьевой Л. Н., Форостинской И. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф..Э. Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.07.2011

Судья: