Решение вступило в законную силу 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Салазкиной Е. В. - Дружинина А. Н.,

представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Михайловой М. Ю.,

прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966 (2011) по иску Салазкиной Е. В. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;

встречному иску муниципального образования «город Нижний Тагил» к Салазкиной Е. В., открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** (по плану БТИ - № **) дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле площадью 13,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Салазкина Е. В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в *** года в связи с ее работой на данном предприятии, где она трудоустроена с **.**.**** и работает по настоящее время в цехе № *** в должности ***. С момента предоставления предприятием спорного жилого помещения в *** года истцу в вышеуказанном жилом помещении оформлялась регистрация по месту пребывания. Она постоянно интересовалась в квартирном отделе предприятия о том, когда будет оформлена регистрация по месту жительства, представляла ходатайство с места работы, но ей постоянно отвечали, что в самое ближайшее время. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в ***года Салазкиной Е. В. квартирным отделом ФГУП ПО «Уралвагонзавод» был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № ** от **.**.****, на основании которого **.**.**** она была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. В **** году истцомсобраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, Салазкиной Е. В. стало известно о том, что выданный договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Истец считает, что в приватизации занимаемого ею жилого помещения отказано незаконно по следующим основаниям.

Дом № **по улице *** в городе Нижнем Тагиле находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод», имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ст. 1.1 Устава). Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижний Тагил № 325от 21.04.2008 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № ** указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **. До 21.04.2008, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, она уже имела право пользования комнатой в общежитии предприятия на условиях специализированного найма с *** года, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и на законных основаниях.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец указала, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истец в исковом заявлении также сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011, которым ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Таким образом, истец считает, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отношения по пользованию жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования, регулируются Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 60-91). Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Оснований, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья (аварийное, служебное и т.п.) не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на комнату ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил; взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу истца судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 23.08.2011 принято встречное исковое заявление муниципального образования «город Нижний Тагил» к Салазкиной Е. В., открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с исковым заявлением, истец по встречному иску указал, что Салазкина Е. В. занимает спорное жилое помещение незаконно - на основании договора найма специализированного жилого помещения от **.**.**** № **, в связи с этим он должен быть признан недействительным, а истец должна быть выселена из указанного жилого помещения. Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений, действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления, либо уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Аналогичные положения содержатся в ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве наймодателя должен выступать собственник жилого помещения или управомоченное им лицо. В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 № 443 здание общежития по ул.***, д. ** не вошло в состав имущества приватизируемого предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность. **.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в связи с прекращением деятельности. С указанной даты прекратилось право хозяйственного ведения на здание общежития, в котором находилось спорное жилое помещение. **.**.**** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на здание по ул. ***, ** (№ **). На основании изложенного следует, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от **.**.**** № *** ОАО НПК «Уралвагонзавод» не являлось собственником дома № ** по ул. ***, и как следствие комнаты № ** вышеуказанного дома. Соответственно, общество не имело правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда осуществляется на основании решения собственника в соответствии с ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1 и 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник муниципальное образование «город Нижний Тагил» не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу, не наделял в установленном законом порядке какие-либо организации или граждан полномочиями по заключению договора о предоставлении спорного жилого помещения от своего имени. Кроме того, к спорному договору нельзя применить правоотношения по договорам социального найма, поскольку он не является таковым в силу его срочного характера, а также противоречит положениям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую право предоставления жилого помещения по договору социального найма только собственнику или уполномоченному лицу, ч. 4 ст. 49, ч. 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма органов местного самоуправления. Вселение в спорное жилое помещение также не могло произойти на условиях социального найма, так как в силу ч. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской федерации договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. То есть при подтверждении нуждаемости, малоимущности, состояния на учете и в порядке очередности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку при заключении договора найма специализированного жилого помещения - комнаты ** дома ** по ул. ***, были нарушены требования ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (жилое помещение предоставлено не собственником и не уполномоченным лицом), то данная сделка является недействительной, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении специализированного жилого помещения - п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Данные обстоятельства свидетельствуют ор противоправных действиях должностных лиц ОАО НПК «Уралвагонзавод», которые фактически превысили свои полномочия, что является основанием для признания недействительным спорного договора в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Фактом заключения недействительного договора найма от **.**.**** № ** и незаконным проживанием ответчика в жилом помещении муниципального жилищного фонда нарушаются права собственника - муниципального образования «город Нижний Тагил», который не может в настоящее время распорядиться жилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить в натуре другой стороне все полученное по сделке. В связи с этим, ответчик, проживающий в комнате ** дома ** по ул.*** в городе Нижний Тагил, обязан освободить занимаемое на основании недействительного договора найма от **.**.**** № ** жилое помещение, то есть ответчик должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску сформулировал свои требования следующим образом: признать недействительным договор от **.**.**** № ** найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, комната **, заключенный между ОАО НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора П. и Салазкиной Е. В.; выселить Салазкину Е. В. из жилого помещения по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, комната ** без предоставления другого жилого помещения.

Истец Салазкина Е. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 50, 61).

Представитель истца Дружинин А. Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Кручининой Я. Ю., поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что фактически в настоящее время нарушает права истцов ответчик - муниципальное образование «город Нижний Тагил». Так как ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» не оспаривает права истцов на жилье, представитель истца просил взыскать судебные расходы в пользу Салазкиной Е. В. с ответчика МО «город Нижний Тагил». Встречные исковые требования МО «город Нижний Тагил» к Салазкиной Е. В., ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не признает в полном объеме по следующим основаниям. До принятия Главой города Нижний Тагил Постановления № 325 от 21.04.2008 «О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и МО «город Нижний Тагил» 01.04.2008 был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, из которого следует, что администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам предприятия мест в общежитиях в соответствии со ст. 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а впоследствии между сторонами подписывался протокол о выполнении заключенного договора. После заключения этого договора от имени муниципалитета на имя заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту ОАО НПК «Уралвагонзавод» П. была выдана доверенность на право заключения договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений, расположенных в бывших общежитиях. Постановлением Главы города Нижнего Тагила № 170 от 17.02.2009 определен фонд коммерческого использования из числа переданных в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях. Перечень комнат, свободных от прав третьих лиц, в общежитиях, переданных ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, не содержит спорной комнаты. С доводами представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» не согласен, поскольку постановлением Главы города Нижний Тагил № 325 от 21.04.2008 принято решение о принятии в муниципальную собственность от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» имущества, в том числе здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, ул.***, **, где расположено спорное жилое помещение, срок исполнения установлен до 15.10.2008. Решение о создании фонда коммерческого использования принято постановлением администрации города Нижний Тагил от 17.02.2009, которым разрешено заселять работников в переданные жилые помещения. Спорное жилое помещение предоставлено истцу **.**.****. При этом объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления Главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 на момент предоставления ей спорного жилого помещения, суду не представлено. Кроме того, работодатель выдал истцу оспариваемый договор в соответствии с приказом генерального директора предприятия № ** от **.**.****, в п.п. 1.1 - 1.3 которого приказано: утвердить списки работников корпорации, проживающих в общежитиях, для дальнейшей регистрации; осуществить надлежащую регистрацию граждан-работников корпорации, проживающих в общежитиях по временной регистрации и без регистрации; заключить с гражданами-работниками корпорации, зарегистрированными надлежащим образом, договоры найма специализированного жилого помещения. Этим же приказом (п. 3.2) предусмотрено принятие мер по выселению граждан добровольно освободить занимаемые жилые помещения и в газете «**» № ** от **.**.**** размещено соответствующее объявление. С **.**.****, то есть сразу после регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении на основании оспариваемого договора, Салазкина Е. В. до настоящего времени производит оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе плату за социальный найм. До **.**.**** истец также проживала в спорном жилом помещении с *** года на основании разрешений, выданных работодателем, в связи с работой истца на данном предприятии, где она трудоустроена с **.**.**** по настоящее время. Сторона истца также полагает, что муниципальным образованием «город Нижний Тагил» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора найма недействительным, поскольку договор заключен **.**.****, а требования о признании его недействительным предъявлено в суд только **.**.****. В подтверждение своего довода сторона ссылается на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия ил угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ссылаясь на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель организации ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 52, 62).

07.09.2011 в суд от представителя организации ответчика МО «город Нижний Тагил» Ю. Н. Дергановой, действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** поступило заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, требования истца по первоначальному иску не признают, на своих встречных исковых требованиях настаивают.

От представителя ОАО НПК «Уралвагонзавод» в суд поступил ответ на судебный запрос, в котором представитель указал, что Салазкиной Е. В. было предоставлено жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-** на основании разрешений ФГУП ПО «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****. Вопрос о правомерном проживании Салазкиной Е. В. в жилом помещении до настоящего времени не решен муниципальным образованием «город Нижний Тагил». Приватизации жилого помещения общество не препятствовало, в связи с чем считает необоснованным требование истца о взыскании с общества судебных расходов.

Представитель организации ответчика - начальник бюро юридического обеспечения деятельности в области энергетики юридического управления ОАО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - Михайлова М. Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, исковые требования по первоначальному иску Салазкиной Е. В. признала частично. В приватизации спорного жилого помещения общество истцу не препятствовало, в связи с чем считает необоснованным требование истца о взыскании с общества судебных расходов. Встречные исковые требования МО «город Нижний Тагил» не признала полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** (по плану БТИ - № **) дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», а дом № ** по ул. *** являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 № 1102 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского преобразовано в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 № 325 указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В судебном заседании установлено, что истец Салазкина Е. В. с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-11).

Совместным решением администрации ФГУП ПО «Уралвагонзавод» и профкома № ** от **.**.**** утвержден список трудящихся, которым предоставляется жилая площадь в общежитиях предприятия. На основании данного решения **.**.**** с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения № **, по условиям которого последней предоставлена комната ** дома ** по ул.*** во временное пользование на период работы (л.д. 14). В данном жилом помещении Салазкина Е. В. была зарегистрирована по месту жительства в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства ОУФМС РФ по СО в Дзержинском районе города Нижний Тагил № ** о регистрации по месту пребывания (л.д. 13), справкой МУ «Служба правовых отношений» от **.**.**** (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что по ходатайству администрации *** цеха № ** истцу предоставлена комната ** в общежитии д. ** по ул.*** в городе Нижний Тагил. Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой муниципального учреждения «Служба правовых отношений», из которой следует, что в спорной комнате с **.**.**** зарегистрирована Салазкина Е. В. Основанием регистрации указанного лица в спорном жилом помещении явился договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.****, подписанный П. на основании доверенности от имени ОАО НПК «Уралвагонзавод» с одной стороны, и Салазкиной Е. В., с другой стороны.

Также в **** году истец подала в МУ «Городской жилищный центр» необходимые для оформления договора приватизации документы на спорное жилое помещение, однако ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на отсутствие юридических оснований у ОАО НПК «Уралвагонзавод» по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими МО «город Нижний Тагил».

Часть 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Однако жилое помещение может быть признано специализированным только после принятия решения уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Ответчиком МО «город Нижний Тагил» такого решения, принятого органом местного самоуправления в отношении спорного жилого помещения, либо в отношении жилого помещения, которое ранее занимала истец, не представлено.

Как видно из перечня имущества, принимаемого от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, дом № ** по ул.***, принят как здание общежития.

Учитывая нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающие, что «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма», следует вывод о том, спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения и истец занимает его на условиях социального найма.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Имеющийся в материалах дела договор найма специализированного жилого помещения от 14 **.**.**** за № **, судом не принимается как доказательство возникновения у истца права на спорную комнату, поскольку подписан П. без законных на то оснований в отсутствие полномочий на его заключение. Между тем, поскольку истец получила данный договор в квартирном отделе предприятия, где трудоустроена, наличие данного договора в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, судом учитывается как доказательство отсутствия самовольного завладения истицей спорного жилого помещения.

Закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования - договор социального найма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При наличии у Салазкиной Е. В. права на заключение с ней договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил. Ответчик МО «город Нижний Тагил», имея с **** года в собственности здание общежития по ул. ***, д. **, необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях социального найма, также не принял. Именно непринятие муниципалитетом должных мер по оформлению необходимых документов повлекло за собой возможность регистрации истцов в спорном жилом помещении на основании договора найма, подписанного неуполномоченным лицом от имени ФГУП ПО «Уралвагонзавод» и последующее нарушение жилищных прав истцов.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчик МО «город Нижний Тагил» суду не направил, доводы истца не оспорил, доказательств отсутствия у истца прав на занимаемое жилое помещения не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» (л.д. 15) и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 21-22).

Истец пользуется спорным жилым помещением и надлежащим образом исполняет обязанности как наниматель социального жилого помещения: так за проживание она оплачивает коммунальные услуги: содержание, текущий ремонт, отопление, горячую и холодную воду, наем, электроэнергию. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключен. Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Соответственно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из числа служебных жилых помещений не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, следовательно, занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано ею на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Данные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму (л.д. 26).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца принимал участие, поддерживал интересы истца. Таким образом, суд полагает целесообразным при решении данного ходатайства учесть расходы, которые были связаны с оказанием услуг представителю, удовлетворив ходатайство в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся к таковым. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п. 19 ч. 1 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Льгота, указанная в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена для государственных органов по оплате пошлины в доход государства. Вместе с тем суд считает возможным применить взыскание судебных расходов в доход физического лица, оплатившего пошлину из личных средств. Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию в ее пользу с МО «город Нижний Тагил».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салазкиной Е. В. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение - комнату ** (по плану БТИ - № **) дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, возникшее на основании права пользования жилым помещением по договору социального найма, за Салазкиной Е. В.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Салазкиной Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Встречные исковые требования муниципального образования «город Нижний Тагил» к Салазкиной Е. В., открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от **.**.**** и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.09.2011

Судья