РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ерохиной Т. А., с участием представителя организации истца Балабанова О. В., ответчика Латыпова Р. Г., Латыповой Э. Р., Мухаярова Д. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396 (2011) по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Латыпову Р. Г., Латыповой Э. Р., Мухаярову Д. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установил: Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту ОАО «УралТрансБанк» ) обратилось в суд с иском к ИП Латыпову Р. Г., Латыповой Э. Р., Мухаярову Д. К., указав в исковом заявлении следующее. **.**.**** между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Латыповым Р. Г. был заключен кредитный договор № **. Латыпов Р. Г. выступил заемщиком, которому был предоставлен кредит в сумме *** руб. по действующей процентной ставке 30% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика на срок до **.**.****. В обеспечение кредита заемщика было оформлено поручительство физического лица Латыповой Э. Р., заключен договор залога с Латыповым Р. Г., в соответствии с которым последний передал в залог транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб.; заключен договор залога с Мухаяровым Д. К., согласно которому последний передал в залог транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб. Обязательство банка о предоставлении суммы кредита ИП Латыпову Р. Г. были выполнены в полном объеме. В период действия договора ИП Латыпов Р. Г. неоднократно нарушил обязательства по договору. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенных нарушениях, содержащие требования о погашении задолженности. Добровольно сумму задолженности ИП Латыпов Р. Г. не погашает. В просительной части искового заявления истцом сформулированы исковые требования следующим образом. Взыскать с ИП Латыпова Р. Г., Латыповой Э. Р., Мухаярова Д. К. в солидарном порядке задолженность по договору от **.**.**** на день рассмотрения иска - задолженность по расчету на **.**.**** составляет *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; задолженность по пени - *** руб. Обратить взыскание на задолженное имущество Латыпова Р. Г. по договору залога № ** от **.**.**** транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Мухаярова Д. К. по договору залога № ** от **.**.**** транспортное средство марки «***», **** года выпуска, модель двигателя ***, номер шасси, рамы ***, паспорт транспортного средства 66 ***, свидетельство о регистрации транспортного средства: 66 ***; взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель организации истца Балабанов О. В., действующий на основании доверенности от **.**.**** на срок до **.**.****, исковые требования поддержал полностью. ИП Латыпов Р. Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в **** году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для ведения предпринимательской деятельности ему были нужны денежные средства. Он обращался в несколько кредитных организаций, но в предоставлении кредита ему каждый раз отказывалось. По своей инициативе к нему обратилась менеджер «Уральского транспортного банка» по фамилии М., предложив свою помощь в получении кредита с условием, что часть кредитных денежных средств будет передана ее супругу Ф. Пропорционально полученной части кредит будет погашаться им. Остальную часть он будет погашать самостоятельно. На предложение М. он согласился и она сообщила ему о тех документах, которые необходимо собрать для получения кредита. Так как в обеспечение кредита нужны были залоговые предметы, то по согласованию с М. он сообщил ей о том, что у Мухаярова Д. К. есть автомашина марки «***». М. сама выясняла данные автомашины и подготовила документы. Мухаяров Д. К. ничего не знал об этом. В договоре залога за него расписалось другое лицо. Его супруга выступила поручителем по договору. Также он оформил договор залога на свою автомашину. Так как часть кредитных средств он передал Ф., то полагает, что его ответственность должна ограничиваться той суммой, которую он получил при выдаче кредита. Также не согласен с размером начисленных пеней. Ответчик Латыпова Э. Р. исковые требования признала в той же части, что и ИП Латыпов Р. Г., подтвердила, что заключала договор поручительства. Ответчик Мухаяров Д. К. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что Латыпов Р. Г. ***. О том, что он взял кредит в банке в **** году ему неизвестно. Он договор залога, предметом которого выступило бы его транспортное средство марки «***» с ОАО «Уральский Транспортный банк» не заключал. В направленных ему копиях исковых материалов данные его автомашины, его паспорта, указаны неверно. Также неверно изображение его подписи. Отвечать по обязательствам незаключенного им договора он полагает невозможным. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** года между ИП Латыповым Р. Г. и организацией истца заключен кредитный договор № **, предметом которого является предоставление ИП Латыпову Р. Г. займа в размере *** руб. для целей приобретения основных и оборотных средств. За пользование кредитом ИП Латыпов Р. Г. обязался уплачивать банку проценты в размере 30% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день его возвращения включительно (п. 4.1. договора л.д. 43). Из условий кредитного договора видно, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита **.**.**** (п. 5.1 л.д. 43). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 статьи). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт третий договора ). Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 статьи). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт четвертый статьи). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитные правоотношения урегулированы гражданским законодательством. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 статьи). В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт первый статьи). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт первый статьи). При этом закон предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт второй статьи). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи). Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Анализ приведенных норм закона приводит к выводу о том, что стороны, вступившие в кредитные правоотношения, руководствуются в первую очередь условиями заключенного договора. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора л.д. 44). С этими условиями ответчик ИП Латыпов Р. Г. при заключении договора был согласен. Доводы ответчика Латыпова Р. Г. о том, что он при получении кредита отдал часть денежных средств третьему лицу, которое также приняло на себя обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств принятия на себя обязательств по кредитному договору третьим лицом Ф. в материалах гражданского дела не имеется. Ф. в кредитные отношения с банком не вступал. При нарушении имущественных прав ответчика Латыпова Р. Г. этим лицом он вправе обратиться к нему с самостоятельными требованиями. Срок кредитного договора на дату рассмотрения гражданского дела не истек. В соответствии со ст. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки в случае нарушения срока платежа, установленного договором. Нарушение ИП Латыповым Р. Г. условий договора по оплате кредита и процентов по нему доказано в судебном заседании. Следовательно, основания для досрочного взыскания кредита имеются. При определении периода, из которого производится расчет требований имущественного характера, суд исходит из расчета представленного банком. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП Латыпова Р. Г. подлежат удовлетворению в следующем объеме и размере. В размере суммы основного долга - *** руб., процентов по кредитному договору *** руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка составляет *** руб. Данный размер неустойки представляется явно несоразмерным нарушениям обязательств кредитного договора, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до совокупной суммы основного долга, до *** руб. При этом взыскание указанных сумм должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиком Латыповой Э. Р., заключившей с ОАО «Уральский транспортный банк» договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Латыповым Р. Г. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Солидарная ответственность прямо предусмотрена сторонами при заключении договора № **, что указано в п. 1.2. (л.д. 47-48). Ответчик ИП Латыпов Р. Г. также заключил договор залога в обеспечение своих обязательств перед банком. Из договора от **.**.**** № ** следует, что предметом залога является транспортное средств марки «***», фургон цельнометаллический, **** года выпуска, идентификационный номер ***, модель ***, номер шасси ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 49-51), залоговой стоимостью *** руб. С обращением взыскания на это имущество Латыпов Р. Г. согласен, при обсуждении начальной продажной цены, ответчик залоговую стоимость не оспаривал. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт первый статьи). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт третий статьи). В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт первый статьи). В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Разрешая исковые требования банка, заявленные к ответчику Мухаярову Д. К., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Мухаяров Д. К. не заключал договор залога с ОАО «Уральский Транспортный банк», предметом которого выступило его транспортное средство автомашина марки «***». При исследовании письменных материалов гражданского дела было установлено, что в договоре залога транспортного средства указаны следующие данные Мухаярова Д. К.: дата рождения **.**.****, место рождения город Нижний Тагил, паспорт серии 65 05 номер ***, выданный Дзержинским РОВД города Нижний Тагил **.**.****, место жительства: город Нижний Тагил, ул. ***, **-** (л.д. 54 оборот). В судебном заседании Мухаяровым Д. К. представлен паспорт серии 65 07 номер ***, выданный ОВД Дзержинского района города Нижний Тагил **.**.****, место рождения ответчика является деревня ***, дата рождения и адрес совпадают. Из данных транспортного средства в приложении к договору залога указано следующее: автомашина марки «***», вид: легковой универсал, **** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет темно-зеленый, дата и место регистрации РЭО ГИБДД города Нижний Тагил **.**.****; паспорт транспортного средства 66 ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 *** (л.д. 56 оборот). При изложении своей позиции по делу ответчиком Мухаяровым Д. К. были представлены документы на транспортное средство, которые отличаются от указанных выше следующим. Паспорт транспортного средства ***, марка «***», идентификационный номер ***, модель двигателя ***, номер шасси совпадает с идентификационным номером, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 ***, цвет темно-серый. Дата регистрации **.**.****. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что Мухаяров Д. К. не является стороной по договору залога транспортного средства в обеспечение кредитных обязательств ИП Латыпова Р. Г., указанный договор следует оценить как незаключенный, так как в нем нарушены существенные условия о предмете залога, следовательно, Мухаяров Д. К. не должен нести гражданскую ответственность за неисполнение им этого договора. В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Латыпову Р. Г., Латыповой Э. Р., Мухаярову Д. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Р. Г., Латыповой Э. Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от **.**.****: основной долг в размере *** (***) руб.; проценты по кредитному договору *** (***) руб.; пени в размере *** (***) руб. солидарно. Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки «***» фургон цельнометаллический, **** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Латыпову Р. Г., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги *** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Р. Г. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. Взыскать с Латыповой Э. Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мухаярову Д. К. об обращении взыскания на его имущество автомашину марки «***», **** выпуска модель ***, шасси ***, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак *** - в соответствии с данными паспорта транспортного средства («***», **** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, государственный регистрационный знак *** - по данным договора залога) отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья- подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.05.2011 Судья- подпись