Решение вступило в законную силу 15.07.2011 Дело №2-527/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т. А., с участием истца Мазитовой Л. А., ответчика Седышева Р. В., при секретаре Васевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Л. А. к Седышеву Р. В., Седышевой О. В., Махъянову Д. А. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением, У С Т А Н О В И Л: Мазитова Л. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Седышеву Р. В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры **, расположенной на втором этаже д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, ответчик является собственником квартиры № **, расположенной этажом выше в этом же доме. **.**.**** произошло затопление ее квартиры горячей водой. Заключением комиссии ЖЭУ № 7 ООО «Ремстрой-сервис» было установлено, что затопление произошло по вине жильцов квартиры ** из-за самовольного установления в систему отопления квартиры трубы из металлопластика для промывки радиатора. В результате произошедшего затопления квартире истца нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 17, 4 кв.м. на потолке образовалось вздутие и отслоение обоев, желтые пятна, на стенах - вздутие обоев, деформация ГКЛ, в комнате площадью 12,4 кв.м. - вздутие и отслоение обоев, на полу - разбухание ламината в месте стыков, в комнате площадью 10,4 кв.м. на потолке образовались темные пятна на обоях, на стенах - частичное отслоение обоев, на полу - разбухание ламината в месте стыков, в коридоре на потолке - темные пятна на обоях и потолочной плитке, на полу разбухание ламината в местах стыков. Сумма причиненного материального ущерба согласно отчету «***» составляет *** рубль. Произвести восстановительный ремонт или погасить сумму ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба. Кроме того, истец понесла моральный ущерб, поскольку затопление квартиры произошло в конце ноября, накануне праздника Новый год, в связи с чем их планы отметить праздник дома в кругу друзей были сорваны, все новогодние каникулы она с семьей вынуждена была заниматься уборкой квартиры и просушкой мебели. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, оплату услуг юриста за составление документов в суд в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, просит взыскать данные расходы в общей сумме *** рублей с ответчика. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственниками квартиры № ** дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, помимо ответчика Седышева Р. В., являются также Седышева О. В. и Махъянов Д. А. (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), которые с согласия истца определением суда от 03.05.2011 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Товарищество собственников жилья «Пихтовое», Жилищно-эксплутационное управление № 7, ООО «Ремстрой-Сервис» и ООО «Коммун-Сервис». В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, после разъяснения истцу последствий отказа от иска в части судом данный отказ был принят. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В части возмещения материального ущерба и судебных расходов истец на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям, надлежащим ответчиком указала Седышева Р. В., Седышеву О. В. и Махъянова Д. А., поскольку они являются собственниками квартиры № **, откуда произошло затопление. Полагала, что актом, составленным комиссией ЖЭУ № 7. подтверждается факт затопления квартиры именно по вине ответчиков. Ответчик Седышев Р. В., действующий в судебном заседании в своих интересах, а также на основании доверенности представляющий интересы ответчика Седышевой О. В., исковые требования не признал полностью, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал тот факт, что **.**.**** в одной из комнат принадлежащей ему квартиры была сорвана подводка к радиатору отопления, вследствие чего произошло затопление его квартиры и нижерасположенных квартир горячей водой. Между тем указал, что система отопления относится к общедомовому имуществу и содержать ее в надлежащем состоянии должна обслуживающая организация. Оспорил доводы истца о том, что имело место какое-либо самовольное вмешательство в систему отопления со стороны собственников квартиры, поскольку в **** году в подъезде во всех квартирах, имеющих общий с квартирой ответчика стояк отопления, была произведена замена труб. При этом сантехники заменили всю подводку, оставив прежним только радиатор отопления. После замены труб ответчики никаких работ самостоятельно не производили. Крана для промывки радиатора в данной комнате вообще не имеется. Также полагал, что истцом не доказан размер причиненного ей материального ущерба, подверг критике отчет об оценке ущерба. Ответчики Седышева О. В. и Махъянов Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц - ТСЖ «Пихтовое», ЖЭУ № 7, ООО «Ремстрой-Сервис» и ООО «Коммун-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.****в одной из комнат квартиры № ** дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил была сорвана подводка к радиатору отопления, вследствие чего произошло затопление горячей водой квартиры № * в этом же доме. Собственниками квартиры № ** д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил являются Седышев Р. В., Седышева О. В. и Махъянов Д. А. (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Истец Мазитова Л. А. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № ** д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Размер ущерба, причиненного имуществу Мазитовой Л. А. в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от **.**.****, выполненным оценщиком «***» Г. (л.д. 11-45) и составляет ***. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, подводка к радиатору отопления, которая была сорвана в квартире №16 и явилась причиной затопления, входит в систему отопления, и соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственниками жилых помещений в доме ** по ул. *** создано Товарищество собственников жилья «Пихтовое». Согласно ч. 1 ст. 137Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. На основании договора на обслуживание общего имущества ТСЖ «Пихтовое» от **.**.**** обязанность по содержанию и ремонту общего имущества товарищества возложена на ООО «Ремстрой- сервис». В соответствии с договором ООО «Ремстрой- сервис» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту жилых домов, вести учет выполнения всех работ по содержанию и ремонту здании. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ТСЖ «Пихтовое» заключен договор с обслуживающей организацией ООО «Ремстрой-Сервис», которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. *** с **.**.****, судом истцу было разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец предоставленным ей право не воспользовалась, мотивировав тем, что ответчики самовольно вмешивались в систему отопления, в связи с чем должны нести ответственность. Исходя из вышеизложенных норм, ответственность в случае причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества должна нести обслуживающая организация, помимо случаев, когда имело место самовольное вмешательство в систему отопления со стороны собственников жилых помещений. В судебном заседании проверялись доводы истца о том, что ответчики самостоятельно установили трубы для промывки радиаторов. В материалах гражданского дела на л.д. 8 имеется акт от **.**.****, согласно которому затопление произошло по вине квартиры № **, который самовольной установил в систему отопления квартиры трубы из металлопластика для промывки радиатора. Акт подписан *** ЖЭУ № 7 Ч., *** ЖЭУ №7 Н., а также иными неустановленными лицами, указанными как квартиросъемщики квартир № **. Из пояснений свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании 06.06.2011 следует, что он работает в ООО «Ремстрой-Сервис», данная организация обслуживает дом ** по ул. *** с **** года, ранее дом обслуживало ЖЭУ № 7. **.**.**** поступила заявка о затоплении квартиры № **, для устранения аварии был направлен слесарь, отключивший подачу воды, причиной затопления явилось некачественное соединение трубы и муфты, в результате чего труба вышла из муфты. Пояснил, что раз в полгода обслуживающая организация должна проводить проверку стояков системы отопления, однако квартиру № ** до затопления ни разу не проверяли, поскольку недавно приняли дом на обслуживание. Также суду для обозрения были представлены книга обхода жилых помещений и журнал регистрации заявок от населения за **** год, которые ведутся ЖЭУ № 7. Из книги обхода жилых помещений следует, что в д. ** по ул. *** квартира по № ** не была обследована ни разу. Доводы ответчика о том, что стояки отопления и вся разводка до радиаторов отопления была заменена работниками обслуживающей организации в **** году, подтверждается пояснениями свидетелей С. и Ш. Так, свидетель С. пояснила, что в **** году она проживала в квартире № ** д. ** по ул. ***, квартира была отремонтирована, стояки закрыты гипсокартонном. Однако в **** году при замене стояков отопления им пришлось разрезать гипсокартон, чтобы обеспечить доступ слесарям к стоякам. Все стояки и разводка были заменены работниками обслуживающей организации. Из пояснений свидетеля Ш. следует, что в **** году, в период ее работы в жилищно-эксплуатационном управлении, в доме № ** по ул. *** производилась замена стояков отопления. Суду для обозрения была представлена фототаблица с изображением комнаты в квартире № **, из которой и произошло затопление. На фототаблице усматривается радиатор отопления без труб для промывки радиатора, стена, в которой имеется доступ к стоякам отопления. В журналах регистрации заявок от населения и книге обхода отсутствуют сведения о том, что трубы для промывки радиатора были демонтированы после затопления. В каком месте были установлены трубы для промывки радиатора, в акте от **.**.**** о затоплении квартиры не указано. Таким образом, из собранных по делу доказательств следует вывод о том, что каких-либо труб для промывки радиатора отопления в квартире № ** установлено не было. Доказательств о том, что собственники квартиры № ** д. ** по ул. *** самовольно производили какие-либо работы в системе отопления, проходящей в их квартире, суду не представлено. Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате затопления на ответчиков Седышева Р. В., Седышеву О. В. и Махъянова Д. А. не имеется. Судом в судебном заседании истцу разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец предоставленным ей право не воспользовалась, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску. Руководствуясь ст.. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мазитовой Л. А. к Седышеву Р. В., Седышевой О. В., Махъянову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 Судья: подпись