Решение вступило в законную силу 08.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием истца Гусейновой С. А.,

ответчиков Егоровой О. Ф., Давледович Л. А.,

представителя ответчиков Лепинских С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702 (2011) по иску Гусейновой С. А. к Егоровой О. Ф., Давледович Л. А., некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Гусейнова С. А. обратилась в суд с иском к Егоровой О. Ф., Давледович Л. А., некоммерческой организации кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» (далее по тексту НО КПКГ «***») о выплате сумм по договору передачи личных сбережений, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с исковым заявлением Гусейнова С. А. указала следующее. В *** года она познакомилась с ответчиком Егоровой О. Ф., которая позиционировала себя как представитель НО КПКГ «***» и была заинтересована в привлечении инвесторов в кооператив, которые желали бы вложить свои денежные сбережения с получением 30 % годовых. Егорова О. Ф. пояснила, что необходимо внести первоначальный вклад с размере *** руб., после чего с истцом будет заключен договор и направлены необходимые материалы как участнику кооператива с целью отслеживания своего счета, начисления процентов и иных операций.

Ознакомившись с предложенными Егоровой О. Ф. условиями, имея денежные средства, которые хотелось умножить в связи с намерением досрочно погасить ипотечный кредит, она согласилась стать членом кооператива. В конце *** года она передала Егоровой О. Ф. *** руб. в качестве вклада и *** руб. для оформления необходимых документов. При этом Егорова О. Ф. ей пояснила, что те денежные средства, которые она будет вкладывать в качестве сбережений, она будет передавать ей, последняя в свою очередь будет отвозить их в кооператив, который расположен в г. Екатеринбурге и вкладывать на ее (истца) счет. Взамен она будет передавать ей «требование о переводе денежных средств».

После передачи указанных выше денег ей поступило письмо из кооператива о том, что с ней заключен договор о вложении денежных средств в качестве кредитных для НО КПКГ «***», пин-код для контроля через интернет счета или центра дистанционного обслуживания. Воспользовавшись пин-кодом, она убедилась в том, что в кооперативе имеется счет на ее имя, на нем отражаются переданные ей через Егорову О. Ф. суммы.

В дальнейшем с *** года по апрель 2010 года она внесла в кооператив через Егорову О. Ф. *** руб. Кроме Егоровой О. Ф. она передала *** руб. для той же цели через Давледович Л. А. - знакомую Егоровой О. Ф. При передаче денежных средств никаких расписок с ответчиков она не брала, так как полностью доверяла им.

В *** года у нее возникла необходимость погасить ипотечные платежи в связи с чем она решила расторгнуть договор с кооперативом и получить денежные средства и накопившиеся проценты. Для этого она обратилась непосредственно в кооператив в г. Екатеринбурге. В кооперативе ей отказали выдать деньги в указанные в договоре сроки, а в дальнейшем отказали в предоставлении информации о возможной дате их выплаты.

Кроме этого истец указала, что ей был заключен договор с обществом «ИФК-Актив» (в соответствии с договором ОАО «ИФК-Актив»), которое приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

**.**.**** она имела право на получение *** руб. коп. Рассчитывая на эти денежные средства **.**.**** она предъявила кооперативу требование о полной выплате денежных средств и была намерена данной суммой погасить кредит по кредитному договору от **.**.****, заключенного с ОАО «***» в связи с приобретением жилья. Ее требование в соответствии с условиями договора должно быть рассмотрено в течение 10 дней. Однако оно осталось без удовлетворения, что повлекло для нее негативные последствия, а именно, с *** года она была вынуждена ежемесячно выплачивать повышенные проценты за пользование ипотечным кредитом: **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб. Итого сумма убытков составляет *** руб.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала, что она имеет право на получение неустойки из расчета ставки рефинансирования 7,75 % за период незаконного пользования ее денежными средствами в течение 8 месяцев - 230 дней из расчета суммы *** руб., что составляет *** руб. Также ей был причинен моральный вред.

В просительной части искового заявления истец сформулировала требования следующим образом: взыскать с Егоровой О. Ф. *** руб.; с Давледович Л. А. *** руб.; взыскать с НО КПКГ «***» убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с НО КПКГ «***» проценты по договору личных сбережений от **.**.****: *** руб. - доход на личные сбережения, *** руб. - проценты на доход; взыскать с НО КПК «***» компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на почтовые услуги, поездки, телефонные переговоры, оплату юридической консультации (л.д. 2-6 т. 1).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ИФК-Актив» (л.д. 120 - определение от 01.06.2011), организационно-правовая форма которого впоследствии уточнена в связи с поступлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц - закрытое акционерное общество (л.д. 136).

Истец Гусейнова С. А. путем подачи уточненного искового заявления 06.06.2011 исковые требования уточнила по кругу лиц и предмету иска. В данном исковом заявлении истец указала, что в счет договора на передачу личных сбережений она передала кооперативу *** руб. Согласно отчета на сайте кооператива на **.**.**** она имела право на получение *** руб. К ранее изложенным обстоятельствам о несении убытков истец добавила суммы повышенных процентов за пользование кредитом по своему договору ипотечного кредитования: **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб.; **.**.**** - *** руб. Сумма убытков составила *** руб. Истец увеличила итоговую сумму процентов, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период 261 день, что составило *** руб.

В просительной части искового заявления истец сформулировала уточненные требования: ранее просимые суммы взыскать с Давледович Л. А. и Егоровой О. Ф., с них же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обязать организации ответчиков расторгнуть договор передачи личных сбережений в пользование № ** от **.**.****, заключенный между ней и НО КПКГ «***» и расторгнуть договор поручительства № ** от **.**.****, заключенный между ней и ЗАО «ИФК-Актив»; взыскать с НО КПКГ «***» и ЗАО «ИФК-Актив» убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб.; доход на личные сбережения *** руб., проценты на доход в размере *** руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., дополнительные расходы: неоднократные поездки в кооператив для решения вопроса о выплате денежных средств, оплату заказного письма с уведомлением в кооператив «Радиан» оплату юридической консультации, оплату многочисленных телефонных разговоров, оплату страховки за квартиру от **.**.**** (л.д. 129-134 т. 1).

В судебном заседании Гусейнова С. А. уточненные исковые требования поддержала полностью, конкретизировав следующее. Об обстоятельствах, связанных с заключением договора с кооперативом истец пояснила аналогичным образом, что и изложено в исковом заявлении. Отметила, что переданные суммы она всегда отдавала только Егоровой О. Ф. или Давледович Л. А. Однажды, она намеревалась самостоятельно положить денежные средства на свой счет в г. Екатеринбурге, однако, работник офиса ей в этом отказал, пояснив, что она должна передавать деньги только этим лицам. При передаче денежных средств Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. между ей и ими никаких документов не составлялось. Она видела, что переданные суммы отражаются на ее счету на сайте в интернете, в связи с чем не возникало сомнений. Единожды она просила Давледович Л. А. снять денежные средства с ее счета в сумме *** руб., что и было сделано последней. В *** года она имела намерение досрочно погасить ипотечный кредит, в связи с чем и обратилась в г. Екатеринбург в офис кооператива с заявлением о снятии со счета всей суммы. Ее заявление было принято, но денежные средства выданы не были. Так как она не знала о том, какая сумма находится на ее счете, то потребовала у работника офиса выдать ей справку о состоянии счета, на что ей был выдан документ, который она приложила к иску, он представляет собой распечатку ее счета (л.д. 36). На этом документе она и основывает размер требований. Так как денежные средства она передавала физическим лицам: Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А., то с них и просит взыскать переданные суммы, а доход на личные сбережения и проценты на доход с кооператива «Радиан», который стал правопреемником НО КПКГ «***».

В связи с тем, что она не могла получить от кооператива денежные средства в *** года, она не оплатила досрочно ипотечный кредит, что планировала сделать за счет накопленных средств. Таким образом, она продолжила оплату кредита, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты повышенных процентов по кредиту, суммы изложены ей в исковом заявлении. Кроме этих убытков она **.**.**** понесла расходы на оплату комплексного ипотечного страхования в размере *** руб., так как обязана страховать объект ипотеки ежегодно. Суммы повышенных процентов в размере *** руб. и страховую сумму просит взыскать с ответчиков НО КПКГ «Радиан» и ЗАО «ИФК-Актив». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенному в иске расчету также были поддержаны истцом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец пояснила, что когда она осознала, что обманута кооперативом, то испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что вынуждена была отказывать себе в отпуске, приобретении иных товаров, возможности решить квартирный вопрос, расходовала время на объяснения в правоохранительных органах, где она признала потерпевшей по уголовному делу, вынуждена была претерпевать со стороны ответчиков унижения, понесла дополнительные расходы.

Дополнительные расходы, которые она просит взыскать, заключаются в расходах на поездки в г. Екатеринбург для решения вопросов о выплате денежных средств, что в общей сложности составило *** руб., направляла почтовую корреспонденцию на общую сумму *** руб. Подтвердить расходы на телефонные переговоры, поездки на автомашине в г. Екатеринбург не представляется возможным.

Ответчики Егорова О. Ф. и Давледович Л. А. исковые требования не признали. Ответчик Егорова О. Ф. суду пояснила, что она являлась таким же вкладчиком кооператива, как и Гусейнова С. А. Не отрицала то обстоятельство, что именно она рассказала Гусейновой С. А. о кооперативе, условиях вступления в него. Денежные средства у нее не брала. Относительно тех «требований о переводе денежных средств», которые она передавала Гусейновой С. А., Егорова О. Ф. пояснила, что эти требования подтверждают «внутренние переводы» в кооперативе. В «требовании» указано кто является плательщиком, кто выгодоприобретателем. Во всех этих требованиях выгодоприобретателем является Гусейнова С. А., что означает перевод денежных средств со счета плательщика на ее счет.

Давледович Л. А. дала суду аналогичные пояснения, дополнила тем, что по просьбе истца имел место факт снятия с ее счета денежных средств в сумме *** руб., эти деньги она передавала истцу.

Представитель ответчиков Лепинских С. А., представивший удостоверение № **, ордера № ** и № ** поддержал позицию ответчиков, указал на отсутствие правовых оснований исковых требований Гусейновой С. А. к ним, так как представленными доказательствами не подтверждается, что Егорова О. Ф. и Давледович Л. А. брали от Гусейновой С. А. денежные средства в заем либо получили неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела было установлено, что НО КПКГ «***» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НО КПКГ «Радиан» (л.д. 143-147 т. 1). Судом указанная организация была привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 186-191 т. 1). Истец Гусейнова С. А. заявила о замене стороны по делу: ненадлежащего ответчика НО КПКГ «***» на надлежащего НО КПКГ «Радиан», о чем вынесено определение (л.д. 6-8 т. 2).

Некоммерческая организация КПКГ «Радиан», существование которого подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещена надлежащим образом. По установленным судом адресам: г. Новосибирск, ул. ***, **; г. Новосибирск, *** проспект, **, организации направлены исковые материалы и судебные извещения. Заказная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием по этим адресам организации.

Представитель организации ответчика ЗАО «ИФК-Актив» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник процесса извещен надлежащим образом. Направленная по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена суду. Возражений от организации суду не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между НО КПКГ «***» и Гусейновой С. А. был заключен договор передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, в соответствии с которым Гусейнова С. А. как участник кооператива, передает в пользование кооператива личные сбережения, указанные в уведомлениях о перечислении платежа, а кооператив обязуется вернуть сумму в сроки, определенные договором. Общий размер суммы определяется на основании уведомлений (п. 1.1. договора л.д. 42). Одновременно с возвратом суммы личных сбережений КПКГ выплачивает участнику плату за пользование личными сбережениями в размере, определяемом в дополнительном приложении к настоящему договору и в положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 10.2 договора договор может быть прекращен по инициативе участника в случае возврата кооперативом перечисленных денежных средств участнику и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в полном объеме по требованию участника. Договор считается прекращенным, начиная с воскресенья недели, в которую кооперативом получено требование от участника. То обстоятельство, что Гусейнова С. А. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «***» подтверждается свидетельством (л.д. 46).

Дополнительно между Гусейновой С. А. и ЗАО «ИФК-Актив» был заключен договор поручительства, из которого следует, что ЗАО «ИФК-Актив» выступило поручителем и обязалось отвечать перед участником за исполнение НО КПКГ «***» обязательств по договору передачи личных сбережений, заключенному между участником и кооперативом. При этом поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение кооперативом перед участником обязательств по договору передачи личных сбережений, включая в случае неисполнения КПКГ обязательств по договору передачи личных сбережений, возврат денежной суммы в размере, не покрытом КПКГ (п. 2.1. договора л.д. 47). Основаниями для ответственности поручителя является невозвращение денежной суммы в указанный в договоре передачи денежных средств настоящего договора срок (в размере, невозвращенном КПКГ).

Субсидиарная ответственность наступает при следующих условиях: участник вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя только после предъявления соответствующих требований к КПКГ и неисполнения КПКГ возложенных на него обязательств. Участник уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КПКГ в письменной форме, с указанием в уведомлении суммы обязательства, неисполненного КПКГ, и необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (п. 2.5 договора л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В обоснование своих требований о взыскании денежных средств с Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. истец Гусейнова С. А. указывает на то, что она передавала этим лицам денежные средства. После этого Егорова О. Ф. и Давледович Л. А. привозили ей «требования», которые она приложила к своему иску.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон лишает права применять свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий в случае, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств тех обстоятельств, что истец Гусейнова С. А. передавала указанные деньги ответчикам. Из объяснений участников процесса невозможно достоверно установить, когда и сколько денежных средств получила каждый из ответчиков от истца, что исключает какой-либо вывод о неосновательном обогащении Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. за счет Гусейновой С. А.

При этом в своих пояснениях истец ссылается на то, что после передачи денежных средств Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. она при просматривании своего счета на интернет-сайте видела поступление переданных денежных средств на ее счет в кооперативе.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, называемым «требования о переводе денежных средств» (л.д. 15-27), суд отмечает, что согласно позиции истца данные документы являются единственными, которыми она обладает в подтверждение передачи денежных средств.

Вместе с тем из этих «требований» следует, что участники выражают согласие на то, что при внутреннем переводе в случае недостаточности денежных средств на лицевом счете плательщика, КПКГ «***» не несет ответственность за исполнение данного требования (требование может быть исполнено только в пределах неснижаемого остатка денежных средств на лицевом счете плательщика). В целом каждое из «требований» имеет своим содержанием просьбу к кооперативу от участника, именуемого «плательщиком», перевести с его счета денежные суммы в указанном размере на счет выгодоприобретателя - в данном случае во всех требованиях - Гусейновой С. А.

Как установлено в судебном заседании 17.09.2010 Гусейнова С. А. обратилась в КПКГ «***» с требованием об исключении ее из членов кооператива и выплате ей всей суммы, имеющейся на ее счете (л.д. 14). Заявление было принято, что подтверждается отметкой оператора кооператива (л.д. 14 оборот). В тот же день ей подано в кооператив письменное заявление об ускорении выплаты в связи с необходимостью досрочного погашения ипотечного кредита (л.д. 37). Данное заявление также было принято, что подтверждается отметкой о принятии **.**.****.

Из пояснений истца следует, что ее права были нарушены и денежные средства она не получила. Вместе с тем ей была выдана выписка со счета, из которого следовало, что на ее счету находится на **.**.**** *** руб. - личные сбережения; доход личных сбережений - в размере *** руб., проценты на доход в сумме - *** руб. (л.д. 36). Итого на общую сумму *** руб.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со с. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом (п. 1 статьи).

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица

В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела НО КПКГ «Радиан» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку право выбора ответчика по иску принадлежит истцу, ходатайство истца о замене ответчика было удовлетворено. Все требования, ранее относящиеся к КПКГ «Актив» были адресованы к НО КПКГ «Радиан», что соответствует правам кредитора, предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая исковые требования истца Гусейновой С. А. к НО КПКГ «Радиан», суд отмечает, что истцом заявлены требования только о взыскании дохода на личные сбережения и процентов на доход, которые являются производными от суммы задолженности кооператива перед истцом по договору передачи личных сбережений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из позиции истца по настоящему делу следует, что она желает расторгнуть заключенный договор между ней и КПКГ «***» договор передачи личных сбережений в пользование от **.**.****. В соответствии с данным договором договор может быть прекращен по инициативе участника в случае возврата КПКГ перечисленных денежных средств участнику и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в полном объеме по требованию участника. Как уже указано выше в решении такие требования Гусейновой С. А. заявлялись непосредственно кооперативу «***», но удовлетворены не были. Следовательно, условия для расторжения заключенного между сторонами договора существуют. Требования истца о получении дохода на личные сбережения и процентов на доход подлежат удовлетворению, и в этом случае суд полагает возможным выйти за пределы требований, заявленных истцом к кооперативу, так как воля истца направлена на прекращение договорных отношений с кооперативом. При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с КПКГ «Радиан» подлежит сумма задолженности по личным сбережениям, которые истец внесла в кооператив «***». В соответствии с п. 1.1 договора общий размер сбережений определяется на основании уведомлений. Как установлено в судебном заседании истец не располагает таким видом письменных документов, так как, передавая денежные средства в кооператив, она каждый раз получала от Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. только «требования о переводе денежных средств», которые и приложила к исковому заявлению. В подтверждение состояния своего лицевого счета истец приложила распечатку счета, полученную при ее обращении в *** года в кооператив с заявлением о выплате сбережений и доходов на них в полном объеме (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права вкладчика. Нарушение ее прав подтвердилось в судебном заседании, в том и тем обстоятельством, что в отношении неустановленных лиц из числа руководителей НО КПКГ «***»**.**.**** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13 том 2), на основании постановления от **.**.**** Гусейнова С. А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17 том 2).

Давая оценку распечатке состояния лицевого счета истца, суд приходит к выводу о достоверности представленной в ней информации, доверяет пояснениям истца о том, что она получена от кооператива «***», который признавал долг перед Гусейновой С. А. в размере *** руб., из них *** руб. - личные сбережения, *** руб. - доход личных сбережений, *** руб. - проценты на доход.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом соблюдены все требования договора о выплате причитающихся ей сумм: своевременно ей было подано заявление о прекращении членства в кооперативе, заявление о выплате денежных средств. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика НО КПКГ «Радиан» по тем основаниям, что реорганизация НО КПКГ «***» имела место ранее заявления требований истца - **.**.**** (л.д. 98 - выписка из единого государственного реестра юридических лиц). При таких обстоятельствах имеются и основания для расторжения договора передачи личных сбережений, заключенного между Гусейновой С. А. и НО КПКГ «***»**.**.****.

При этом суд не усматривает оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между Гусейновой С. А. и ЗАО «ИФК-Актив» от **.**.**** и взыскании с этого общества денежных средств в пользу Гусейновой С. А.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 статьи). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 статьи).

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель ЗАО «ИФК-Актив» несет субсидиарную ответственность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПКГ «***» обязательств перед участником, последний вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. При этом договором предусмотрен следующий порядок: участник уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств КПКГ в письменной форме, с указанием в уведомлении суммы обязательства, неисполненного КПКГ, и о необходимости исполнения данного обязательства.

Как установлено в судебном заседании истцом данное требование договора не выполнялось. Письменного уведомления с указанием размера неисполненного обязательства организации ЗАО «ИФК-Актив» не предъявлялось, соответственно, доказательства того, что ЗАО «ИФК-Актив» отказал истцу в удовлетворении ее требования суду не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении договора поручительства от **.**.**** и возложении на ЗАО «ИФК-Актив» субсидиарной ответственности не представляется возможным. Данный вывод суда аналогичен и для иных требований, предъявленных к этой организации по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов предъявлены истцом и рассчитаны из суммы *** руб. за период 261 день.

В соответствии с п. 10.2 договора между участником Гусейновой С. А. и КПКГ «***» порядок выдачи денежных средств определяется Положением. Из Положения о передаче в пользование и возврате личных сбережений (л.д. 49-50) следует, что при прекращении договора по инициативе участника последнему необходимо заполнить требование о возврате денежных средств. КПКГ в течение десяти банковских дней после получения требования, обязуется перечислить полную сумму личных сбережений и причитающихся участнику процентов на банковский счет участника, указанный им в требовании.

**.**.**** от истца было принято требование о выплате личных сбережений и иных начислений по счету. Под банковским днем закон понимает операционный день - то есть часть рабочего дня банка, когда он осуществляет соответствующие операции. Соответственно, при подсчете периода десяти банковских дней суд полагает возможным вычесть приходящиеся выходные дни **.**.**** - **.**.**** и **.**.**** - **.**.****. Таким образом, десятидневный срок оканчивается **.**.**** включительно. Подсчет дней следует вести с **.**.****. Истцом заявлены требования о подсчете процентов за 261 день. Данный период также учитывается судом для расчета в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** х 7,75 % : 360 х 261= *** руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с организаций НКО КПКГ «Радиан» и ЗАО «ИФК-Актив» убытков в размере *** руб. и *** руб. в качестве страховки жилого помещения за **** года, возникшие у истца в связи с тем, что она вынуждена была ежемесячно оплачивать повышенные проценты за пользование кредитом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов по данному требованию истец приложила копию кредитного договора от **.**.****, заключенного между ней и ОАО «***», из которого следует, что банк предоставил Гусейновой С. А. *** руб. на 182 месяца (л.д. 58-71), заявление Гусейновой С. А. на досрочное погашение кредита на сумму *** руб. от **.**.**** (л.д. 38), график платежей (л.д. 39-41), квитанцию на получение страховой премии на сумму *** руб. Из пояснений истца следует, что она планировала на полученные со своего счета в кооперативе деньги досрочно погасить ипотечный кредит. Так как этого не получилось, она была вынуждена платить повышенные проценты. Указанные в исковом заявлении суммы процентов с **.**.**** по **.**.**** соответствуют суммам процентов в графике платежей по кредитному договору (л.д. 39). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не внесла денежные средства в досрочное погашение кредита и продолжила нести свои обычные обязательства по договору ипотечного кредитования. При этом из письменных доказательств усматривается, что сумма для досрочного погашения кредита составляла *** руб., вместе с тем на счете истца в кооперативе указанной суммы не было. Доказательств наличия недостающей суммы на планируемую дату погашения кредита суду не представлено. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что полученная сумма должна была в обязательном порядке использоваться истцом для погашения кредитных обязательств не представляется возможным, так как финансовые планы истца и при получении денежных средств могли быть изменены. Страховая премия также не относится к тому роду убытков, которые связаны договором Гусейновой С. А. и НО КПКГ «***».

Обращаясь к исковым требованиям истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование доводов о причинении истцу морального вреда истец указывает на переживания относительно утраты денежных средств, невозможности получения их в досудебном порядке, необходимости совершения множества действий, связанных с попытками получения денежного вклада, отказа себе в приобретении на эти деньги товаров.

Суд отмечает, что между истцом и кооперативом сложились договорные отношения, связанные с имуществом, обязательства по договору не исполняются кооперативом. Данные основания не являются основаниями, предусмотренными законом для компенсации морального вреда истцу, так как требования о компенсации морального вреда производны от материальных потерь истца.

Требования Гусейновой С. А. о компенсации морального вреда к Егоровой О. Ф. и Давледович Л. А. не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ним.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию предъявлены следующие судебные расходы: расходы на оплату почтовых услуг в размере ** руб., расходы, связанные с поездками истца в г. Екатеринбург *** руб., расходы на оплату юридической консультации *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на телефонные переговоры, размер которых истцом не указан.

Из билетов по маршрутам Н.Тагил - Екатеринбург, Екатеринбург - Н.Тагил следует, что транспортная услуга была оказана **.**.**** дважды на сумму по *** руб. (л.д. 29, л.д. 32); **.**.**** дважды на сумму по *** руб. (л.д. 30, л.д. 33), **.**.**** дважды на сумму по *** руб. (л.д. 31). Вместе с тем из совокупности этих и иных документов не прослеживается связь с настоящим иском. Сделать вывод о том, что истец произвела расходы на транспорт только в целях настоящего дела не представляется возможным. Таким образом, суд отказывает во взыскании этих расходов.

Из почтовых квитанций от **.**.**** видно, что истец оплатила почтовые услуги на сумму *** руб. и *** руб. (л.д. 35). В подтверждение этой услуги приложена копия конверта с той же датой в почтовом штемпеле о направлении письма в адрес НО КПКГ «Радиан» в г. Новосибирск от истца (л.д. 34). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Эти расходы суд считает связанными с рассматриваемым гражданским делом и взыскивает их с организации ответчика КПКГ «Радиан».

Заявленные расходы на телефонные переговоры не подтверждены истцом, следовательно, рассмотрению не подлежат.

Из квитанции № ***, выданной ИП ***, видно, что *** руб. оплачено Гусейновой С. А. за юридическую консультацию по задолженности КПКГ «***» (л.д. 28). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец не обладает юридическими познаниями и вправе реализовать свое конституционное право на обращение за квалифицированной юридической помощью, что ей было сделано и оплачено в размере *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию при разрешении настоящего спора составляет (*** - ***) х 1 % + *** = *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусейновой С. А. к Егоровой О. Ф., Давледович Л. А., некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» в пользу Гусейновой С. А. личные сбережения в сумме *** (***) руб., доход личных сбережений в размере *** (***) руб., проценты на доход в размере *** (***) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере *** (***) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Исковые требования Гусейновой С. А. к закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о расторжении договора поручительства от **.**.****, взыскании денежных средств по доходам личных сбережений, процентов на доход, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гусейновой С. А. к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о взыскании убытков по уплате повышенных процентов в размере *** руб., страховки по договору ипотечного кредитования в размере *** руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой С. А. к Егоровой О. Ф., Давледович Л. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.09.2011

Судья