Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 23.08.2011 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2011 в части отказа во взыскании с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Куклиной Г. А. и Широковой О. А. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Взыскано с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Куклиной Г. А. и Широковой О. А. в возмещение понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины *** (***) рублей, по *** (***) рублей в пользу каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.08.2011 копия Дело №2-762/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Ищенко А. В., истца Куклиной Г. А., ее представителя Дружинина А. Н., представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» Бунькова А. В., при секретаре Заричной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Г. А., Широковой О. А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), и по встречному иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Куклиной Г. А., Широковой О. А., открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, о выселении, У С Т А Н О В И Л: Куклина Г. А., Широкова О.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту - МО «город Нижний Тагил») и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, комната № ** в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и о взыскании судебных расходов в пользу Широковой О.А. - *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу Куклиной Г. А. - *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска истцы указали, что спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле было предоставлено Куклиной Г. А. и ее дочери Широковой О. А. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании договора найма специализированного жилого помещения № *** от **.**.**** в связи с работой на данном предприятии, где Куклина Г. А. была трудоустроена с **.**.**** и работает до настоящего времени в должности *** отдела № **. До предоставления указанного жилого помещения они с **.**.**** проживали в комнате № ** общежития того же предприятия, расположенного в доме № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле, в которой они были зарегистрированы по месту жительства с **.**.**** по **.**.****, когда зарегистрировались по месту жительства в спорной комнате. В *** года ими были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации, им стало известно о том, что выданный им договор найма является недействительным, и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считают, что в приватизации занимаемого ими жилого помещения отказано незаконно, поскольку к их жилью должны применяться нормы о договоре социального найма. Они являются гражданами Российской Федерации, и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовали. 15.06.2011 ответчик МО «город Нижний Тагил» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения от **.**.**** № ** и о выселении Куклиной Г. А. и Широковой О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, комната № **, - по следующим основаниям. Считает, что исковые требования истцом по основному иску не подлежат удовлетворению, поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на незаконных основаниях - договоре найма специализированного жилого помещения от **.**.**** № **. В связи с этим он должен быть признан недействительным, а граждане должны быть выселены из жилого помещения. В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от **.**.**** № ** здание общежития по улице ***, ** не вошло в состав имущества приватизируемого предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность. **.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в связи с прекращением деятельности. С указанной даты прекратилось право хозяйственного ведения на здание общежития, в котором находилось спорное жилое помещение. **.**.**** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на здание по улице ***, ** (№ **). На основании изложенного следует, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от **.**.**** № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не являлось собственником дома № ** по улице ***, и как следствие комнаты ** вышеуказанного дома. Соответственно, ОАО не имело правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Собственник - МО «город Нижний Тагил» не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам, не наделял в установленном законом порядке какие-либо организации или граждан полномочиями по заключению договора о предоставлении спорного жилого помещения от своего имени. Кроме того, к спорному договору нельзя, применить правоотношения по договорам социального найма, поскольку он не является таковым в силу его срочного характера, а также противоречит положениям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право предоставления жилого помещения по договору социального найма только собственнику или уполномоченному лицу. Вселение в спорное жилое помещение также не могло произойти на условиях социального найма, так как в силу ч. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, то есть при подтверждении нуждаемости, малоимущности, состояния на учете и в порядке очередности. Ответчики по данному иску на момент заключения спорного договора не состояли в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, в связи с чем основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения отсутствовали. Поскольку при заключении договора найма специализированного жилого помещения - комнаты ** дома № ** по улице ***, были нарушены требования ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная сделка, по мнению ответчика, является недействительной, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному (далее по тексту - истец) Куклина Г. А. и представитель истца Дружинин А. Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцами в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном ходатайстве, в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, поддержали правовую позицию по делу, изложенную в письменных возражениях на встречный иск, в котором истцы указали следующее. Истец Широкова О. А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречный иск не признает. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному (далее по тексту - представитель ответчика) МО «город Нижний Тагил» Буньков А. В., действующий на основании доверенности от главы города № ** от **.**.****, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, подтвердив все обстоятельства и основания иска, изложенные во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Выслушав истца Куклину Г. А., его представителя Дружинина А. Н., представителя ответчика МО «город Нижний Тагил», заключение прокурора Ищенко А. В., полагавшего отказать в удовлетворении встречного иска о выселении истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле площадью 12,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». В *** года истцы обратились к ответчику МО «город Нижний Тагил» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, но им было отказано в связи тем, что они проживают в спорном жилом помещении на основании договора специализированного найма. Суд считает, что отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным по следующим основаниям. Истец Куклина Г. А. работает на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.**** до настоящего времени в должности *** отдела № ** (копия трудовой книжки на л.д. 7-8). В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. В связи с работой на данном предприятии **.**.**** Куклиной Г. А. была предоставлена комната № ** в общежитии того же предприятия в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, в которой они были проживали и были зарегистрированы по месту жительства с **.**.**** по **.**.**** (справки МУ «Служба правовых отношений на л.д. 9). **.**.**** Куклиной Г. А. был выдан ордер № ** на койко-место в указанном жилом помещении, в ордере была указана ее дочь Широкова О. (копия ордера на л.д. 46). Как было установлено в судебном заседании из показаний истца Куклиной Г. А. и не оспаривалось ответчиками, она состояла в очереди по месту работы на улучшение жилищных условий. В связи с тем, что в комнате № ** дома № ** по ул.*** они занимали только койко-место, она обратилась в жилищный отдел «Уралвагонзавода», где с ней заключили договор специализированного найма в общежитии того же предприятия на комнату № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. Спорное жилое помещение было предоставлено Куклиной Г. А. и ее дочери Широковой О. А. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») на основании договора найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.**** (копия договора на л.д. 10). Согласно справке МУ «Служба правовых отношений» и данным поквартирной карточки, Куклина Г. А. и Широкова О. А. были зарегистрированы в предоставленном им жилом помещении с **.**.**** (л.д. 12, 52-53). Оспаривая указанный выше договор специализированного найма и право истцов на занятие данного жилья, ответчик МО «город Нижний Тагил» обосновывает свои требования положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неправомочность лица, подписавшего с истцами данный договор. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» по следующим основаниям. Судом установлено, что ст. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от **.**.**** «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ст. 1.1 Устава). Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижнего Тагила № ** от **.**.**** «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № ** указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, где расположено спорное жилое помещение. Срок исполнения постановления установлен до **.**.****. До принятия Главой города Нижнего Тагила указанного постановления между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» **.**.**** был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, из которого следует, что администрация города Нижнего Тагила приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» мест в общежитиях в соответствии со ст. 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Впоследствии между сторонами подписывался протокол о выполнении заключенного договора. После заключения вышеуказанного договора от имени муниципалитета на имя заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. была выдана доверенность на право заключения договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений, расположенных в бывших общежитиях. Приказом генерального директора предприятия № ** от **.**.**** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в п. 1.1-1.3, было приказано: утвердить списки работников корпорации, проживающих в общежитиях, для дальнейшей регистрации; осуществить надлежащую регистрацию граждан - работников корпорации, проживающих в общежитиях по временной регистрации и без регистрации; заключить с гражданами - работниками корпорации, зарегистрированными надлежащим образом, договоры найма специализированного жилого помещения. Этим же приказом (п. 3.2) было предусмотрено принятие мер по выселению граждан, не имеющих трудовых отношений с корпорацией, при отказе этих граждан добровольно освободить занимаемые жилые помещения. В соответствии с приведенными актами **.**.**** с истцами был заключен договор специализированного жилого помещения на спорное жилье. Постановление Главы города Нижнего Тагила № ** о формировании фонда коммерческого использования из числа переданных в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях было вынесено только **.**.****. Перечень комнат, свободных от прав третьих лиц, в общежитиях, переданных ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, не содержит спорной комнаты. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления Главы города Нижнего Тагила от **.**.**** на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» о том, что договор на предоставление истцам жилого помещения от **.**.**** был подписан неуполномоченным лицом, и не видит оснований для признания заключенного с истцами договора специализированного найма № ** от **.**.**** на комнату № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле - недействительным. Кроме того, истцами было заявлено о пропуске МО «город Нижний Тагил» срока исковой давности о предъявлении требований о признании договора недействительным по встречному иску. Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» возражал против данного заявления, полгая, что срок исковой давности ими не пропущен. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика и приходит по данному вопросу к следующему. Учитывая приведенных выше обстоятельств (заключение договора социального партнерства, выдача доверенности на имя заместителя генерального директора предприятия, отсутствие доказательств выполнения постановления от **.**.****), исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). Поскольку оспариваемый договор был заключен **.**.****, а требования о признании его недействительным предъявлено в суд только **.**.****, суд находит, что муниципальным образованием «город Нижний Тагил» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора найма недействительным, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.**** и вытекающие из него требования о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения удовлетворению не подлежат. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что в данном случае применению подлежат положения ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Судом было установлено, что до **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истцы уже имели право пользования комнатой в общежитии предприятия на условиях специализированного найма с **** года, поскольку были вселены с согласия собственника жилого помещения и на законных основаниях. То обстоятельство, что ранее они имели право пользования другой комнате в общежитии, и в спорное жилое помещение были заселены только с **.**.****, не умаляет прав истца на занимаемое ими жилье. Переселение истцов из одной комнаты общежития в другую было произведено квартирным отделом предприятия, и каких-либо незаконных действий с их стороны допущено не было. Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма. Кроме того, с момента регистрации и до настоящего времени на основании оспариваемого договора истцы производят оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе вносят плату за социальный найм. Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч. 1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в том числе наниматель может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. В соответствии со ст. 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истцы ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 13- 16). Таким образом, учитывая, что истцы являются гражданами Российской Федерации, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцами жилое помещение может быть приватизировано ими на общих основаниях. На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истцов Куклиной Г. А. и Широковой О. А. к МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить. Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Широковой О. А. - *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу Куклиной Г. А. - *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на МО «город Нижний Тагил», на котором в силу сингулярного правопреемства лежала обязанность по заключению с истцом договора социального найма и договора приватизации, чего ими сделано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Куклиной Г. А. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей (квитанция № *** от **.**.**** на л.д. 20). Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика МО «город Нижний Тагил» судебных расходов по взысканию государственной пошлины надлежит отказать, так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Куклиной Г. А., Широковой О. А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить. Признать за Куклиной Г. А. и Широковой О. А. право равно-долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на комнату № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). В удовлетворении встречного иска Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Куклиной Г. А., Широковой О. А., открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.**** и о выселении Куклиной Г. А., Широковой О. А. из комнаты № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле - отказать. Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Куклиной Г. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года Судья: подпись