Решение вступило в законную силу 23.08.2011

      Дело № 2-639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года                                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истца Шмаковой Т. А., представителей истца Адамовой Е. Е., Боровлевой Е. В.,

ответчика Шмакова М. В., его представителя Гуринова Д. С.,

при секретаре Заричной С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Т. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** года по состояла в браке со Шмаковым М. В., общее хозяйство вели до *** года. Соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто.

В период брака они со Шмаковым М. В. вели совместный бизнес - осуществляли предпринимательскую деятельность. Совместное хозяйство они, как супруги, вели на средства, полученные от предпринимательской деятельности. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ее супруг Шмаков М. В., а вся деятельность по фактическому ведению бизнеса осуществлялась ею, включая осуществление финансовых расчетов. С этой целью Шмаков М. В. на ее имя выдал доверенность от **.**.**** сроком на три года, удостоверенную нотариусом Лукиных М. П. за № **, на представление его интересов во всех организациях, включая банки в которых они открывали расчетные счет.

В период брака, **.**.**** она взяла в долг у К. денежные средства в размере *** рублей, о чем написала расписку с обязательством вернуть заем до **.**.****. Заемное обязательство возникло в интересах семьи. Денежные средства в размере *** рублей она вложила в совместный со Шмаковым бизнес, для пополнения оборотных средств, а также использовала для ведения с супругом совместного хозяйства. *** рублей К. были возвращены **.**.**** - в период брака. Остаток долга в размере *** рублей она возвращала К. самостоятельно частями из личных средств: *** рублей получены К. от нее **.**.**** и *** рублей - **.**.****, согласно распискам. Считает, что долг в размере *** рублей подлежит разделу между нею и Шмаковым М. В. в равных долях.

**.**.****, в период брака, она взяла в долг у К. денежные средства в размере *** рублей, о чем написала расписку с обязательством вернуть заем до **.**.****. Заемное обязательство возникло в интересах семьи. Деньги ею были получены и вложены на развитие совместной с мужем предпринимательской деятельности, для пополнения оборотных средств и ведения совместного со Шмаковым М. В. хозяйства. Весь долг в полном объеме она возвращала К. самостоятельно из личных средств частями: *** рублей вернула **.**.****; *** рублей - **.**.**** и *** рублей получены Каримовым от нее **.**.****, согласно распискам. Считает, что долг в размере *** рублей подлежит разделу между нею и Шмаковым М. В. в равных долях.

**.**.****, она взяла заем с согласия супруга, действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ей Шмаковым М. В. в интересах семьи на развитие совместного бизнеса и ведение общего семейного хозяйства *** рублей у Б. Полученные денежные средства, которые были вложены в общий со Шмаковым бизнес и ведение совместного хозяйства. В период брака *** рублей возвращены Б. Остаток долга в размере *** рублей был погашен истцом **.**.**** из личных средств, после расторжения брака.

Таким образом, совместно нажитый долг на момент прекращения брачных отношений со Шмаковым М. В. составил: *** + *** + *** = *** рублей, который был погашен истцом из личных средств без участия Шмакова М. В. истец полагает, что доля ответчика составляет *** рублей.

10.02.2011 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила взыскать с К. денежную сумму в размере *** рублей в пользу Шмакова М. В. Указанную сумму Шмаков М. В. перечислил со своего расчетного счета в период брака, исполнив заемные обязательства К. за счет совместно нажитых средств от предпринимательской деятельности. Истец считает, что сумма *** рублей должна быть поделена между нею и Шмаковым М. В. в равных долях.

В период брака со Шмаковым М. В. приобретен автомобиль *** гос. номер *** на совместные супружеские средства. Автомобиль продан ответчиком **.**.****, после прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства без ведома истца и согласия. Денежными средствами от продажи автомобиля Шмаков М. В. распорядился единолично по своему усмотрению. Шмаков продал автомобиль за *** рублей. Ее доля в данном имуществе составляет *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать со Шмакова М. В. в ее пользу денежную компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании 01.06.2011 сторона истца заявила о снижении суммы исковых требований, обосновав это следующим. Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был продан ответчиком за *** рублей, что подтверждено договором купли-продажи, они посчитали необходимым уменьшить размер исковых требований на *** рублей. Таким образом, доля истца от проданного автомобиля составляет *** рублей, и, соответственно, снизили общую сумму исковых требований с *** рублей до *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец Шмакова Т. А. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что, заемные средства она также направляла на погашение кредитов, которые возникли в период их семейной жизни. В **** году Шмаков брал лично кредит, так как решил заняться отдельным бизнесом по грузоперевозкам, впоследствии все кредиты, в том числе и этот кредит за Шмакова, ей приходилось гасить самой. Также заемные денежные средства шли на оплату заключаемых ими договоров, на пополнение счета ИП Шмаков.

Представители истца Адамова Е. Е., Боровлева Е. В. поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик Шмаков М. В. исковые требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве, который поддержал.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с признанием заемных обязательств от 06.03.2007 года в размере *** рублей и от **.**.**** в размере *** рублей между К. и Шмаковой Т. А., и от **.**.**** в размере *** рублей между Б. и Шмаковой Т. А. - совместным долгом обоих супругов и взысканием половины выплаченных истцом в пользу К. и Б. денежных средств. Принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя условия расписок, получается, что Шмакова      Т. А. взяла займ от своего имени, но для него как физического лица, действуя на основании доверенности. Денежные средства, по утверждению Шмаковой, она получила в полном объеме и потратила их на пополнение оборотных средств и ведения совместного хозяйства. Таким образом, из текста расписок получается, что он поручил Шмаковой Т. А. для ведения своей предпринимательской деятельности заключить договора займа, однако, в материалы дела такой договор поручения не представлен. Заемное обязательство от **.**.**** и от **.**.**** между К. и Ш. и от **.**.**** между Б. и Шмаковой Т. А. не считает совместным долгом обоих супругов, так как данные денежные средства он не видел, и истец ему их не передавала. Каким образом истец распорядилась суммой займа, ему не известно и не понятно. Своего согласия на получение займов он не давал, условия договоров займа с ним не обговаривались. В судебном заседании от 06.04.2010 по делу № 2-335/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Шмакова Т. А. суду пояснила, что она от своего имени **.**.**** взяла в долг у К. *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. **.**.**** К. была возращена сумма займа по расписке от **.**.**** в размере *** рублей и передача денежных средств документально не оформлялась. При подаче в конце *** года Шмаковой Т. А. кассационной жалобы по делу № 2-335/2010 она предоставляет в материалы дела расписку от **.**.**** на *** рублей с К. Несмотря на появившуюся расписку и отметку об ее частичном погашении К. **.**.****, в предварительном судебном заседании по делу № 2-1090/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области пояснил суду, что он по просьбе Шмаковой Т. А. взял в ОАО «***» на свое имя кредит в размере *** рублей, а полученные в банке денежные средства сразу передал Шмаковой на условиях полного погашения за него кредита в ОАО «***». Самостоятельно кредит Каримов не гасил, отдал деньги и забыл об обязательстве перед банком. Расписки о передаче Шмаковой Т. А. **.**.**** денежных средств в размере *** рублей Каримов не брал. 25.10.2010 в предварительном судебном заседании по делу № 2-1090/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области К. пояснил суду, что по расписке от **.**.**** получал денежные средства всего один раз в размере *** рублей. Шмакова Т. А. в этом же судебном заседании пояснила суду, что по расписке от **.**.**** передавались денежные средства всего один раз в размере *** рублей вторую сумму в размере *** рублей К. не передавала, так как гасила за него кредит. Когда все кредиты были погашены, то К. отдал ей все расписки. 07.07.2010 в предварительном судебном заседании по делу № 2-800/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Шмакова Т. А. пояснила суду, что она внесла данные денежные средства одной суммой в размере *** рублей на один из расчетных счетов ответчика. В ходе судебного заседания по делу № 2-1090/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области состоявшегося 14.09.2010 К. пояснил, что он взял для Шмаковой Т. А. по ее личной просьбе в банке «***» кредит в размере *** рублей и передал ей полученные в банке деньги. 07.07.2010 в предварительном судебном заседании по делу № 2-800/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Шмакова Т. А. пояснила суду, что она гасила за К. кредит в банке «***» № ** от **.**.****, и на **.**.**** кредит еще не был погашен. При анализе расписок о погашении суммы займа получается, что Шмакова погасила **.**.**** заемное обязательство перед К. в размере *** рублей в полном объеме. Письменные материалы дела и вышепоименованные пояснения Шмаковой Т. А. и К, Б. противоречат друг другу, так как в соответствии с ними получается, что Шмаковой за К. был погашен кредит в «***» в размере *** рублей, в Банке «***» в размере *** рублей, кредит в Банке «***» в размере *** рублей за Б., а также К. отданы дополнительно *** рублей в счет погашения займа от **.**.**** и *** рублей в счет погашения займа от **.**.****, Б. - *** рублей, что не поддается логическому объяснению. Более того, в соответствии с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями Шмаковой, получается, что **.**.**** Т. А. продолжает погашать кредит К. в банке «***», однако, по условиям расписок возврат К. займа по расписке от **.**.**** года произведен **.**.****. Также Шмакова утверждала, что погасила **.**.**** года заемное обязательство перед Б. в размере *** рублей в полном объеме. 07.07.2010 в предварительном судебном заседании по делу № 2-800/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Шмакова Т. А. пояснила суду, что она гасила за Б. кредит в банке «***» от **.**.****, и на **.**.**** кредит еще не был погашен.

Считает, что по требованию о взыскании половины от суммы *** рублей переданных К. **.**.**** в счет погашения займа истекли сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не согласен с признанием совместным правом требования к К. на сумму *** руб. обоих супругов и взысканием с него в пользу Шмаковой денежной компенсации в размере половины суммы. Денежная сумма в размере *** руб. была выплачена ответчиком как поручителем за К. в пользу ОАО «***» в период с **.**.**** по **.**.****. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. При рассмотрении его искового требования к К. в суде первой инстанции Шмакова Т. А. возражала против его удовлетворения, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по делу № 2-1090/2010 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области состоявшегося 25.10.2010. Также она возражала против удовлетворения его кассационной жалобы, что подтверждается отзывом на кассационную жалобу. Таким образом, получается, что Шмакова прекрасно знала о том, что он, как поручитель, произвел погашение долга К. перед ОАО «***» и не возражала против данного обстоятельств, так как она, как его представитель, подписала платежные поручения, которыми производилось погашение долга К. перед банком и в последующем возражала против удовлетворения исковых требований, не претендуя на данные денежные средства. По заявленным исковым требованиям истек трехгодичный срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок должен исчисляться не с момента вынесения решения судом о взыскании денежных средств, а с даты перечисления денежных средств в пользу банка. Более того, денежные средства им не получены. В настоящий момент исполнительное производство о взыскании денежных средств с Каримова окончено, так как исполнительный лист возвращен ему без исполнения по его заявлению. Кроме того, денежные средства, перечисленные им после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства за Каримова в банк, с **.**.**** по **.**.**** не подлежат разделу, так как не являются совместными денежными средствами обоих супругов.

Автомобиль марки «***», купленный им и проданный **.**.****, не считает подлежащим разделу. Транспортное средство было приобретено им и продано в совместном с Шмаковой браке, а именно **.**.****, то есть истец была в курсе происходящего и дала свое согласие на совершение данной сделки. Более того, если не принимать во внимание все вышеизложенное, то получается, что автомобиль марки «***» куплен им и продан после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства и в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество не является совместно нажитым (отзыв на л.д. 131-136 том 1).

Представитель ответчика Гуринов Д. С. исковые требования Шмаковой Т.А не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Б., И., К., Б., С., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество Шмаковых (в том числе и их долговые обязательства), удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шмакова Т. А. и Шмаков М. В. состояли в браке с **.**.**** по **.**.****. Брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12 том 1).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Шмаков М. В. является индивидуальным предпринимателем, о чем **.**.**** была внесена запись в ЕГРИП.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что супруги Шмаковы в период брака вели совместный бизнес - осуществляли предпринимательскую деятельность, на средства, полученные от предпринимательской деятельности, вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По договорам займа, заключенными между К. и Шмаковой Т. А.

В период брака, **.**.**** Шмакова Т. А. взяла в долг у К. денежные средства в размере *** рублей, о чем составила расписку, на основании которой обязалась вернуть заем до **.**.**** (расписка на л.д. 179 том 1).

**.**.**** (во время брака), **.**.**** и **.**.**** Шмакова Т. А. вернула К. долг частями, по *** рублей каждый раз, что подтверждается расписками последнего (расписки на л.д. 179 оборот, 180 том 1).

Обосновывая свои требования о признании данного долга совместным обязательством супругов, истец указала, что заемное обязательство возникло в интересах семьи, поскольку полученные денежные средства в размере *** рублей она вложила в совместный со Шмаковым бизнес, для пополнения оборотных средств, а также использовала для ведения с супругом совместного хозяйства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., который подтвердил факт заключения со Шмаковой Т. А. договора займа на сумму *** рублей и факт возврата ею заемных средств, также пояснил следующее, что с **** года сотрудничал со Шмаковым, занимался торгово-закупочной деятельностью. Он работал у Шмаковых, исполняя обязанности менеджера, экспедитора-водителя. Когда Шмакова Т. просила его занять денег, он никогда не отказывал. Он знал, что деньги шли для закупа товара и ведения бизнеса. Т. оплачивала расходы и долги, возникшие от предпринимательской деятельности. Он много раз давал деньги в долг Шмаковой Т., и не всегда они оформляли заемные обязательства письменно, так как между ними были доверительные отношения. Впоследствии он все же стал просить у Шмаковой расписки о том, сколько она взяла денег и сколько возвращает. **.**.**** он взял кредит в «***» в размере *** рублей. В этот же день эти деньги он дал в долг Шмаковой Т. в присутствии Шмакова. Деньги им были нужны для ведения бизнеса, поэтому он им не отказал. В тот же день Шмакова написала расписку с обязательством вернуть заем в размере *** рублей до **.**.****. Они условились со Шмаковой о том, что он будет отдавать деньги в погашение кредита Шмаковым в руки ежемесячно, частями, но при этом в банк ходить и стоять там очереди он не должен; они сами обязуются вносить деньги в банк. Ему же деньги Шмаковы должны были отдавать долг крупными суммами, например, по *** рублей. Об этом он устно договаривался со Шмаковой Т. **.**.**** (в период брака), **.**.****и **.**.**** Шмакова Т. вернула ему по *** рублей каждый раз, о чем он написал расписки.

В материалах дела имеются кредитный договор № *** от **.**.**** между ним и филиалом № 1 ОАО «***» на *** рублей, график погашения кредита с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 189, 191 том 1).

Таким образом, показания свидетеля К. согласуются с показаниями истца, с представленными истцом письменными доказательствами - расписками, кредитным договором, договорами залога и поручительства, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Ссылку Шмакова М. В. о том, что он не давал своего согласия на получение займа, условия договора займа с ним не обговаривались, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, Шмакова М. В. выступил поручителем по данному договору (договор поручительства на л.д. 192 том 1). Кроме того, Шмаков М. В. заложил в обеспечение указанного кредитного договора, заключенного К., свое имущество, выступив «Залогодателем» (договор залога на л.д. 194 том 1).

Более того, впоследствии Шмаков М. В. сам обратился в суд с иском к К. о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору № ** от **.**.**** в ОАО «***», и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1090/2010, указывал, что он самостоятельно, как поручитель, погашал за К. кредит в период с **.**.**** по **.**.**** (определение кассационной инстанции на л.д. 15-16 том 1).

Тот факт, что Шмаков М. В. подтвердил, что оплачивал кредит К. перед ОАО «***», также подтверждает, что он признавал имеющийся перед К. долг как совместный со Шмаковой Т. А., и подтверждает показания истца Шмаковой Т. А., и свидетеля К. о том, что данные деньги у К. были взяты Шмаковой Т. А. с согласия Шмакова М. В. на нужды семьи, на ведение семейного бизнеса и на общие хозяйственные нужды.

Как было установлено судом, фактически долг перед К. был погашен Шмаковой Т. А. за счет совместных со Шмаковым М. В. денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Те обстоятельства, что ранее, в судебных заседаниях с участием тех же лиц, К. давал иные показания (протоколы судебных заседаний на л.д. 144-149 том 1), где указывал, что кредит за него платила Шмакова Т. А. и он не принимал в этом участия, денег от нее не получал, сам К. в настоящем судебном заседании объяснил тем, что сейчас, спустя несколько судебных разбирательств, он лучше сконцентрировался, вспомнил все события. Кроме того, суд обращает внимание, что по гражданскому делу № 2-1090/2010, рассматриваемому в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 30.11.2010, К. допрашивался по данным обстоятельствам в качестве ответчика, и его показания могли быть обусловлены обоснованием его процессуальной позиции ответчика по делу. В настоящем же судебном заседании К. допрашивался в качестве свидетеля по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

**.**.**** в период брака Шмакова Т. А. взяла в долг у К. денежные средства в размере *** рублей, о чем составила расписку, обязалась вернуть долг до **.**.****. В расписке указано, что долг берется для Шмакова М. В. (л.д. 182 том 1).

Долг был возвращен К. Шмаковой Т. А. в полном объеме частями: *** рублей - 0**.**.****; *** рублей - **.**.**** и *** рублей - **.**.****, что подтверждается расписками (л.д. 183 том 1).

По данному договору займа свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и Шмаковой Т. А. **.**.**** договора займа на сумму *** рублей и пояснил суду, что он взял кредит в банке «***» в размере *** рублей, которые отдал Шмаковой Т. Та ему пояснила, что деньги ей нужны срочно для пополнения счета, ведения бизнеса. Шмакова написала ему расписку с обязательством вернуть долг в срок до **.**.****. Способ погашения долга обговорили прежний: он отдавал деньги Т. ежемесячно, она вносила их в банк в счет погашения кредита, а ему бы отдавала потом крупными суммами. Весь долг Т. возвращала ему самостоятельно после развода со Шмаковым: *** рублей вернула **.**.****, *** рублей - **.**.****, *** рублей - **.**.****.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями истца, подтверждаются расписками, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Истец Шмакова Т. А. указала, что заемное обязательство возникло в интересах семьи, полученные от К. деньги были получены и вложены на развитие совместной с мужем предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств и ведения совместного хозяйства.

Ссылку Шмакова М. В. о том, что и по данному договору он не давал своего согласия на получение займа, условия договора займа с ним не обговаривались, суд во внимание не принимает, так как судом установлено, что Шмакова Т. А. использовала заемные денежные средства на развитие совместной с мужем предпринимательской деятельности.

При этом она действовала на основании выданной Шмаковым М. В. на ее имя доверенности от **.**.**** (л.д. 1 том 2).

Истец в судебном заседании поясняла, что в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ее супруг Шмаков М. В., но вся деятельность по фактическому ведению бизнеса осуществлялась ею, включая осуществление финансовых расчетов. С этой целью Шмаков М. В. на ее имя выдал доверенность от **.**.**** сроком на три года на представление его интересов во всех организациях, включая банки, в которых они открывали расчетные счета. Действуя в рамках доверенности, денежные средства, полученные от К., в размере *** рублей и *** рублей, она вложила в совместный с ответчиком бизнес, для пополнения оборотных средств.

Поскольку доверенность Шмаковым М. В. не была отозвана, то исходит из того, что Шмакова Т. А. действовала с его согласия и в его интересах.

По договору займа, заключенному между Шмаковой Т. А. и Б.

**.**.**** Шмакова Т. А. взяла заем, действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ей ее супругом Шмаковым М. В., в интересах семьи на развитие совместного бизнеса и ведение общего семейного хозяйства *** рублей у Б., с обязательством вернуть до **.**.**** (расписка на л.д. 181 том 1).

*** рублей были возвращены Шмаковой Т. А. Б. в период брака **.**.****. Остаток долга в размере *** рублей был погашен истцом **.**.****, после расторжения брака (расписки на л.д. 181 оборот том 1).

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила факт заключения между нею и Шмаковой Т. А. договора займа на сумму *** рублей и факт их возврата Шмаковой Т. А. в полном объеме. Также свидетель пояснила, что по просьбе своей подруги Шмаковой Т. взяла кредит в банке «***» *** рублей, которые отдала последней под расписку. Шмакова Т. вернула ей долга частями: первый раз *** рублей, второй раз - *** рублей. Со слов Т. ей известно, что деньги та брала на погашение долгов, на предпринимательскую деятельность, которой они занимались совместно с мужем М. Но в тот период Шмаков М. В. ***, и Т. приходилось все решать самой.

Показания свидетеля согласуются с показаниями истца, подтверждаются расписками, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Ссылка ответчика о том, что в данном случае произойдет двойное взыскание: Шмакова Т. А. и погашает кредит перед банком, и по расписке вернула деньги Б. - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как и истец, и свидетель Б. пояснили, что Б. самостоятельно гасила кредит перед банком, а Шмакова Т. А. вернула ей долг в полном объеме наличными деньгами, что подтверждается расписками.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства были ею взяты и впоследствии тратились в интересах семьи, а именно - по ведению совместного бизнеса и по погашению совместных кредитов - также подтверждаются следующими доказательствами:

Полученными судом из ОАО «***» реквизитами платежных документов (сведениями о движении денежных средств) за период с **.**.**** по **.**.**** по расчетному счету ИП Шмакова М. В., копиями объявлений на взнос наличными за период с **.**.**** по **.**.**** по расчетному счету ИП Шмакова М. В. (л.д. 38-114 том 1), приходными кассовыми ордерами пополнения Шмаковой Т. А. счета ИП «Шмаков» в банке «***» в период с марта до *** года на сумму *** рублей (л.д. 214-218, 231-234).

Все представленные платежные поручения из «***» и ОАО «***» о пополнении счета подписаны Шмаковой Т. А., действующей на основании доверенности от **.**.****, что подтверждает, что истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность совместно.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля И., которая пояснила, что с **** года по **** год работала в «***» специалистом по обслуживанию счетов. В **** году Шмаковы пришли в банк вдвоем, чтобы открыть счет. На имя Шмаковой Т. А. была выдана доверенность от Шмакова М. В. В основном в банк приходила Т. А.- пополняла счет, переводила деньги. Это подтверждено квитанциями-объявлениями, где стоит подпись Т. А. Суммы на счет вносились существенные, больше чем *** рублей. Предпринимательская деятельность Шмаковых велась посредством наличных денежных средств Шмаковой. С *** года по *** года свидетель работала в другой должности, но видела Шмакову Т. А. в банке.

По запросу суда из ОАО «***» были предоставлены сведения, из которых следует, что в период с *** по *** года, то есть в тот период, когда возникли заемные обязательства с К. и Б., в кассу допофиса «***» вносились денежные средства, которые затем перечислялись в центральный офис ОАО «***» на счет ИП Шмакова М. В. для пополнения счета и для оплаты по договорам (л.д. 137-140 том 2).

Также истцом были представлены суду в качестве доказательств приведенной позиции квитанции от **.**.**** об оплате ею налога за ведение деятельности ИП «Шмаков». В указанных квитанциях стоит подпись Шмаковой Т. А. как плательщика налога (л.д. 208-212 том 1).

Кроме того, судом установлено, что истцом Шмаковой Т. А. вносились денежные средства по погашению кредита, который брался лично Шмаковым М. В. на сумму *** рублей на срок 60 месяцев, то есть до **.**.****, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись Шмаковой Т. А., как плательщика кредита, квитанциями к приходным кассовым ордерам, графиком погашения кредита, кредитным соглашением, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, правилами пользования международной картой, информацией о кредите. Всего Шмаковой Т. А. по данному кредиту выплачено *** рублей (л.д. 219-230 том 1).

Относительно времени фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства судом установлено следующее.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.05.2011, по первоначальному иску Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что относительно времени прекращения ведения совместного хозяйства стороны в судебных заседаниях были не последовательны и давали различные пояснения, в связи с чем установить дату прекращения семейных отношений суду не представилось возможным, однако, из пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что совместное проживание супругов Шмаковых прекратилось не позднее *** года.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания ответчика Шмакова М. В. и свидетелей Б. и С. о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в **** году.

Кроме того, суд обращает внимание, что все выводы указанных свидетелей относительно прекращения семейных отношений между супругами Шмаковыми носят предположительный характер, основанный на их личных предположениях, точного ответа на этот вопрос сам Шмаков М. В. при их разговорах так и не дал.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным в судебном заседании, что долги Шмаковой Т. А. перед К. в общей сумме *** рублей и перед Б. в размере *** рублей являются совместно нажитыми, поскольку, как установлено судом, стороны на момент возникновения обязательств, в **** году, вели совместное хозяйство, и семья получала доходы от предпринимательской деятельности ИП Шмакова М. В.

Истец просит разделить из указанных долгов только те суммы, которые имели место на момент прекращения брачных отношений со Шмаковым М. В.: *** (по договору займа от **.**.****) + *** (по договору займа от **.**.****) + *** (по договору займа от **.**.****) = *** рублей.

Поскольку стороны в споре не заявляли об отступлении от принципа равенства долей, то общий долг супругов должен быть распределен в равных долях, в связи с чем требование Шмаковой Т. А. о распределении между супругами совместных долгов перед К. и Б. подлежит удовлетворению. Поскольку Шмаковой Т. А. долги по указанным договорам займа были выплачены полностью из личных денежных средств, без участия Шмакова М. В., то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины выплаченного долга, то есть в сумме *** рублей.

Также истцом Шмаковой Т. А. было заявлено о взыскании со Шмакова М. В. половины от денежных средств, которые были взысканы в пользу Шмакова М. В. по решению суда.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2011, следует, что в порядке кассационного рассмотрения кассационная инстанция отменила решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2010 об отказе исковых требований Шмакова М. В. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и приняла решение взыскать с К. денежную сумму в размере *** рублей в пользу Шмакова М. В.

Как следует из текста кассационного определения, указанную сумму Шмаков М. В. перечислил со своего расчетного счета в период брака, исполнив заемные обязательства К. за счет совместно нажитых средств от предпринимательской деятельности (л.д. 15-16).

Таким образом, суд считает, что полученные по решению суда денежные средства являются совместно нажитым имуществом, и должны быть поделены пополам между обоими супругами, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, равная половине взысканной суммы, в размере *** рубля (*** : 2).

Те обстоятельства, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Шмакова Т. А., привлеченная к участию в том деле в качестве третьего лица, возражала против иска Шмакова М. В. и давала иные показания, и что в настоящее время исполнительное производство приостановлено по инициативе взыскателя Шмакова М. В., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимые обстоятельства для отнесения взысканных сумм к совместно нажитому имуществу супругов Шмаковых уже установлены решением суда - определением Свердловского областного суда от 10.02.2011.

Исковые требования Шмаковой Т. А. о взыскании с ответчика Шмакова М. В. денежной компенсации за проданный им автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «***» был приобретен Шмаковым М. В. на основании договора купли-продажи от **.**.**** (отметка в ПТС на л.д. 2 том 2), а 1**.**.**** Шмаков М. В. продал указанный автомобиль *** рублей (л.д. 115-118 том 1).

Ответчик Шмаков М. В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был им приобретен на денежные средства, полученные им в дар от *** Ш.

В подтверждение этого им был представлен суду договор дарения от **.**.****, согласно которому, Ш. подарила *** Шмакову М. В. денежные средства в сумме *** рублей на покупку автомобиля (л.д. 3 том 2). Данный договор никем не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд находит установленным, что автомобиль «***» находился в личной собственности Шмакова М. В., следовательно, денежные средства, полученные от его реализации, не подлежат включению в перечень имущества, подлежащего разделу, и оснований для взыскания за него в пользу истца денежной компенсации не имеется.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении требований о разделении долгов, полагая, что срок необходимо исчислять с момента возврата займодателям денежных средств, а по требованию о разделе взысканных по решению суда денежных средств - не с момента вынесения решения судом о взыскании денежных средств, а с даты перечисления денежных средств в пользу банка.

Срок исковой давности при разделе совместно нажитого имущества должен исчисляться в соответствиями с нормами семейного законодательства.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со времени, когда лицо (то есть бывшая супруга или супруг) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано выше, брак между Шмаковыми был прекращен **.**.**** (л.д. 12 том 1).

В судебном заседании было установлено, что доверенность от имени Шмакова М. В., на основании которого Шмакова Т. А. осуществляла финансовые операции от имени и в интересах ИП Шмакова М. В., продолжала действовать и после расторжения брака; Шмакова Т. А. продолжала погашать долги, возникшие в период брака, перед К. - вплоть до **.**.****, перед Б. - до **.**.****. Суд считает, что именно с этих моментов у истца возникли основания полагать, что ее право было нарушено. Право истца на требование денежной компенсации в размере половины суммы, взысканной по определению Свердловского областного суда, возникло, по мнению суда, не с даты перечисления денежных средств в пользу банка, как на то указывает ответчик, а именно с даты вынесения решения суда о взыскании сумм - с **.**.****.

Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества 14.04.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного семейным и гражданским законодательством, и пропуск срока в данном случае применению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в ее пользу за оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шмаковой Т. А. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Адамовой Е. Е., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей (договор № ** от **.**.****, квитанция № ** от **.**.****, акт сдачи-приемки юридических услуг от **.**.****).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать обязательство Шмаковой Т. А. перед К. от **.**.**** на сумму *** рублей и от **.**.**** на сумму *** рублей, и перед Б. от **.**.**** на сумму *** рублей общими обязательствами бывших супругов.

Признать денежные средства, взысканные в порядке регресса в пользу Шмакова М. В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2011, в сумме *** рублей копеек совместно нажитым имуществом.

Взыскать со Шмакова М. В. в пользу Шмаковой Т. А. денежную компенсацию в размере *** (***) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шмакова М. В. в пользу Шмаковой Т. А. *** (***) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06.07.2011 года

Судья: подпись