Решение вступило в законную силу 01.10.2011 Дело № 2- 898/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., при секретаре Заричной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуевой Н. А. к Климиной С. В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Климиной С. В. к Шуевой Н. А. о признании мнимой сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ничтожности сделки, У С Т А Н О В И Л: Шуева Н. А. обратилась в суд с иском к Климиной С. В. о взыскании денежных средств в сумме *** рубля по договору от **.**.****. В обоснование заявленных требований указала, что передала Климиной С. В. предметы медицинской техники общей стоимостью *** рубля на условиях оплаты с рассрочкой на 6 месяцев с ежемесячной выплатой до 20 числа каждого месяца *** рублей. Получение товара и обязанность по его оплате подтверждена ответчиком распиской от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** Климина вернула ей по *** рублей каждый месяц. После этого выплаты прекратились. В настоящее время долг Климиной С. В.составляет *** рубля. **.**.**** истец заезжала к ответчику домой и требовала вернуть долг, но та ответила отказом. **.**.**** и **.**.**** истец направила Климиной С. В. телеграммы с требованием выплаты оставшейся суммы долга. Ответ на телеграммы не получен. Заочным решением суда от 31.05.2011 исковые требования Шуевой Н. А. были удовлетворены. Определением суда от 05.07.2011 заочное решение от 31.05.2011. 29.07.2011 Климина С. В. обратилась в суд со встречным иском к Шуевой Н. А., в котором просит: признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную **.**.**** с ответчиком по передаче медицинских товаров, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что работала продавцом-консультантом в ИП «Шуева Н. А.» в магазине по продаже медицинской техники, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, д. ** (Торговый центр «***») в период с **.**.**** по **.**.****, после чего была уволена по собственному желанию. В ***, со слов ответчика - Щуевой Н. А., была проведена ревизия магазина, принадлежащего Ответчику, и обнаружена недостача товара на сумму *** рубля. Ответчик обвинил в недостаче работников, то есть саму Климину С. В. и ее напарницу. Она присутствовала при проведении ревизии, подписала акт ревизии, в котором были зафиксированы товары, находящиеся в магазине. Со слов заведующей магазином, недостачи не было. Через две недели ей позвонил Ответчик и сообщил, что бухгалтером предприятия была обсчитана стоимость товаров, находящихся в магазине и выявлена недостача на вышеуказанную сумму. На ее просьбу предоставить официально оформленные данные бухгалтерии о недостаче Ответчик ответил отказом и стал угрожать уголовной ответственностью за якобы «хищение» товара. Самому истцу и ее напарнице в период с *** по *** неоднократно поступали угрозы от Ответчика о возбуждении уголовного дела и моей «посадке» в тюрьму. А так же о том, что жить спокойно моим родителям она не даст, испортит репутацию в ВУЗе и на новой работе. При этом ни одного документа, подтверждающего факт недостачи, ей предъявлено не было, а сама сумма недостачи выглядела фантастической - ежемесячный оборот магазина не превышал *** рублей в месяц. Сам магазин был оборудован видеокамерами, и никаких краж за период ее работы не было. В итоге, в *** года, ей пришло письмо с приглашением прийти на склад Ответчика, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, для мирного урегулирования дела. В противном случае она угрожала уголовным преследованием по факту недостачи товара. Свидетелем угроз является ее напарница по работе у ответчика - Ч. **.**.**** истец пришла на склад ответчика, где та сообщила, что сумма недостачи составляет *** рубля, и заставила написать расписку на половину этой суммы - *** рубля, а вторую половину заплатит напарница. В случае ненаписания расписки Ответчик пообещала посадить ее за кражу товара. При данном разговоре присутствовало 5 человек: истец, Ответчик, юрист Ответчика - А., бухгалтер ответчика и ещё какая-то сотрудница или знакомая Ответчицы, чьего имени и должности она не знает. Испугавшись давления и угроз, она была вынуждена написать расписку о получении товара, хотя никакого товара ей выдано не было. Никаких документов о получении товара она не подписывала, сам товар не получала, товарные накладные на нее не оформлялись, указанный в расписке товар не идентифицирован, а суммы за него «подгонялись» под сумму «задолженности». **.**.**** и **.**.**** истец выплатила по данной расписке сумму в размере *** рублей, но Ответчик стал увеличивать сумму задолженности, ссылаясь на то, что бухгалтер ещё раз пересчитала результаты ревизии, и сумма недостачи оказалась уже не *** рубля, *** рублей. Позднее она сообщила, что сумма недостачи долга составляет уже *** рублей. Истец поняла, что никакой недостачи не было, и с нее просто вымогают деньги. Истец связалась с заведующей магазина В., которая подтвердила, что ей ни о какой недостаче не известно (хоть она и являлась материально ответственным лицом) и что новые продавцы-консультанты тоже говорили о том, что на момент их прихода к должности никаких недостач не было. Как указано в расписке, истец получила товары для домашнего пользования - лечебные аппараты, в количестве 23 штук. Каждый из аппаратов, указанный в расписке, достаточно объемен и весит с упаковкой не менее 1-2 килограммов. Общий вес товаров превышает 50 килограммов, а их объем можно вместить только в грузовую Газель. Каким образом она данные товары получила и увезла, не известно. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю медицинской техникой. Таким образом, со слов Ответчика, она продала ей товар с рассрочкой платежа на полгода. Считает, что данная расписка не может являться договором купли-продажи товара, так как из нее неясно, какой товар передается Покупателю Продавцом: нет признаков, позволяющих идентифицировать товар - точное наименование, индивидуальные номера медицинских аппаратов, иные существенные признаки, позволяющие идентифицировать товар. Таким образом, данная расписка не может являться договором купли-продажи товара, а сам договор считается незаключенным ввиду отсутствия предмета договора. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, заключая с ней договор купли-продажи медицинских аппаратов, намеревался получить с нее деньги без передачи товара. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Учитывая, что данную расписку она написала под угрозой уголовного преследования, а сам товар не получала, необходимо применить ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с п. 1 данной статьи, сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: признать сделку по передаче ей для домашнего использования медицинских товаров по расписке от **.**.**** между нею и ответчиком недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ей выплаченной суммы в размере *** рублей, выплаченной по ничтожной расписке. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному (далее по тексту - истец) Шуева Н. А. и ее представитель Азубкова С. Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному (далее по тексту - ответчик) Климина С. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена своевременно, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В судебном заседании установлено, что **.**.**** Климина С. В. получила от Шуевой Н. А. товар - медицинскую технику для домашнего использования: аппарат «***» в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей, аппарат «***» в количестве 7 штук, стоимостью *** рублей за каждый, на общую сумму ** рублей; аппарат «***» в количестве 2 штук, стоимостью *** рублей за каждый, на общую сумму *** рублей; тонометр электронный *** в количестве 12 штук, стоимостью *** рублей за каждый, на общую сумму *** рублей; тонометр-измеритель артериального давления *** «***» в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Факт получения Климиной С. В. указанных вещей подтверждается показаниями истца и представленной истцом распиской (л.д. 4), в которой ответчик указала, что взяла у Шуевой Н. А. перечисленный выше товар и обязуется выплатить Шуевой Н. А. его стоимость в размере *** рубля в течение 6 месяцев равными долями по *** рублей в месяц. Первая выплата должна состояться до **.**.****, последующие выплаты будут осуществляться 1 раз в месяц до 20 числа каждого месяца. Исходя из фактических обстоятельств дела и из буквального толкования представленной истцом расписки от **.**.****, суд находит, что заключенное между сторонами соглашение представляет собой договор купли-продажи с рассрочкой платежа. На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд находит несостоятельной ссылку ответчика Климиной С. В., изложенную во встречном исковом заявлении, о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, а именно: из расписки неясно, какой товар передается покупателю продавцом, нет признаков, позволяющих идентифицировать товар - его точное наименование, индивидуальные номера медицинских аппаратов и т.п. Суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы ответчика опровергаются другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании было установлено, что между Шуевой Н. А. и Климиной С. В. были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи: в расписке указаны стороны договора, определен его предмет: указан передаваемый товар, наименование каждой вещи, что позволяет идентифицировать товар, их количество и цена также каждой вещи и их общая стоимость, определен порядок и сроки оплаты - первый платеж до **.**.****, затем 1 раз в месяц до 20 числа каждого месяца. В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в расписке от **.**.****, данная расписка соответствует требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что при заключении данного договора истцом ей не были выданы ни кассовый, ни товарный чеки, суд отклоняет, поскольку нарушение правил бухгалтерского учета не опровергает факт получения Климиной С. В. от Шуевой Н. А. товара по договору купли-продажи, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи и не влечет его недействительность, кроме того, факт передачи товара подтверждается показаниями сторон и распиской Климиной С. В. в его получении от **.**.****. Как следует из расписки, товар был получен покупателем сразу же при заключении договора купли-продажи. Высказанные ответчиком сомнения относительно того, а могла ли она сама одна унести весь этот товар, суд находит не заслуживающими внимания, так как она могла равно, как сама заняться транспортировкой приобретенного ею медицинского оборудования, так и прибегнуть к посторонней помощи. Относительно доводов ответчика Климиной С. В., что расписка была написана ею под давлением и угрозами, а фактически никакого товара она не получала, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании 26.07.2011 истец Шуева Н. А. и ее представитель Азубкова С. Б. отрицали факт какого-либо давления по написанию расписки и угроз со стороны истца в адрес ответчика Климиной С. В., истец поясняла, что Климина С. В. приезжала за товаром вечером и написала расписку в ее присутствии. При этом между ними имел место простой разговор, никаких угроз не было. Сама ответчик Климина С. В. в судебном заседании 26.07.2011 поясняла, что по факту давления и угроз ни в суд, ни в правоохранительные органы она не обращалась. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что ответчиком Климиной С. В. не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей. Факт получения ответчиком товара, как уже было указано выше, нашел подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами (показаниями истца и ее представителя в судебном заседании 26.07.2011, распиской от **.**.****), а также расписками Климиной С. В. от **.**.**** о том, что она передает Шуевой Н. А. **.**.**** рублей в счет погашения долга (л.д. 5) и от **.**.**** о передаче Шуевой Н. А. **.**.**** рублей (л.д. 3). Данные расписки также подтверждают тот факт, что между сторонами имелись договорные отношения, которые признавались ответчиком, и во исполнение которых она передавала истцу денежные средства. В судебном заседании 26.07.2011 ответчик не отрицала, что передала истцу деньги именно по расписке от **.**.****. О наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами ответчиком не представлено доказательств, судом таких обстоятельств также не было установлено. Также ответчиком Климиной С. В. в обоснование встречных требований указано, что заключенная сделка с Шуевой Н. А. является на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, так как, заключая с нею договор купли-продажи медицинских аппаратов, истец намеревалась получить с нее деньги за якобы имевшую место недостачу в период трудовых отношений между ними, без передачи товара. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Применительно к оспариваемому договору поручения мнимость сделки исключает намерение стороны, которая обязуется осуществлять ведение уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде. Из материалов дела усматривается, что ответчик получила от истца товар, производила исполнение договора, передавая истцу денежные средства. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на медицинское оборудование по договору купли-продажи. Вторая сторона по сделке Шуева Н. А. в судебном заседании отрицала мнимость данной сделки, настаивала на том, что между ними имел место договор купли-продажи. Исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от **.**.**** по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Климина С. В. желала приобрести медицинское оборудование в собственность, а продавец Шуева Н. А. получить по данной сделке определенную денежную сумму. На основании изложенного суд находит, что встречные исковые требования Климиной С. В. к Шуевой Н. А. о признании мнимой сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ничтожности сделки удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше в решении. Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнила ненадлежащим образом, не оплатив полученный товар в сумме *** рубля. Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере *** рубля ответчик суду не представила, оригинал указанной расписки находится у истца, суд считает, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеется квитанция об уплате Шуевой Н. А. государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 2а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что истец Шуева Н. А. оплатила за оформление нотариальной доверенности на представителя *** рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика Климиной С. В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шуевой Н. А. к Климиной С. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью. Взыскать с Климиной С. В. в пользу Шуевой Н. А. сумму долга по договору от **.**.**** - в размере *** рубля (***) рубля. Взыскать с Климиной С. В. в пользу Шуевой Н. А. судебные расходы всего в размере *** (***) рубля, которая состоит из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска Климиной С. В. к Шуевой Н. А. о признании мнимой сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ничтожности сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 Судья