Решение вступило в законную силу 23.08.2011 Дело № 2-771/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., при секретаре Заричной С. А., с участием истца Халиченко Л. П., ее представителя Дружинина А. Н., третьих лиц Халиченко А. Е. и Халиченко П. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиченко Л. П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), У С Т А Н О В И Л: Халиченко Л. П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту - МО «город Нижний Тагил») и Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании права собственности на жилое помещение - под № **, общей площадью 35,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м. и 12,1 кв.м. (по плану БТИ - № ** и № **) и коридора площадью 12,8 кв.м. (по плану БТИ - № *), расположенным по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № **, в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). В обоснование иска истец указала, что проживает вместе с *мужем Халиченко А. Е. и сыном Халиченко П. А. в жилом помещении по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № **, комната № **, где они зарегистрированы по месту жительства. Указанное жилье было предоставлено Халиченко А. Е., истцу, и их сыну ФГУП ПО «Уралвагонзавод», в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в *** года в связи с работой Халиченко А. Е. на данном предприятии, где он был трудоустроен со **.**.**** по **.**.****. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства **.**.**** квартирным отделом ФГУП ПО «Уралвагонзавод» был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № **, на основании которого **.**.**** истец и ее семья зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце **** года она собрала документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого ей жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, ей стало известно о том, что выданный договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считает отказ в заключении договора приватизации незаконным. Дом № ** по проспекту Дзержинского в городе Нижний Тагил находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. До **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истец и ее семья уже имели право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку были вселены с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой на предприятии. Полагает, что в настоящее время в силу закона на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ее муж, Халиченко А. Е., и сын, Халиченко П. А., также зарегистрированные и проживающие в спорном жилье, намерения участвовать в приватизации квартиры не изъявили. На основании изложенного, просит суд: - признать за ней право собственности на жилое помещение № ** общей площадью 35,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м. и 12,1 кв.м. (по плану БТИ - № ** и № **) и коридора площадью 12,8 кв.м. (по плану БТИ - № **), расположенным по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № ** в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) - взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Истец Халиченко Л. П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении, дополнила. Представитель истца Халиченко Л. П., Дружинин А. Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом Халиченко Л. П. в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном ходатайстве, поддержал исковые требования и доводы истца, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что с **** года по настоящее время истцу и ее семье были предоставлены жилые помещения для проживания. Третьи лица Халиченко А. Е. и Халиченко П. А. поддержали требования истца, просили их удовлетворить. Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, подписанного заместителем начальника правового управления Администрации города Нижний Тагил Малаховым М. Р., действующим на основании доверенности № ** от **.**.****, они не возражают против исковых требований, указав, что принятие решения по требования о признании права собственности на жилое помещение оставляет на усмотрение суда. Судебные расходы просит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку такая ситуация вызвана их противоправными действиями. Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Выслушав истца Халиченко Л. П., ее представителя Дружинина А. Н., третьих лиц Хадиченко А. Е. и Халиченко П. А., изучив мнение представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» Малахова М. Р., письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение № ** общей площадью 35,6 кв.м., состоящее из двух изолированных жилых комнат размерами 10,7 кв.м. и 12,1 кв.м. (по плану БТИ - № ** и № **) и коридора площадью 12,8 кв.м. (по плану БТИ - № **), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № **, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** по проспекту *** являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и использовался предприятием для проживания работников последнего. Мужу истца Халиченко А. Е. было предоставлено ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») жилое помещение № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил в *** года в связи с его работой на данном предприятии, с которым он состоял в трудовых отношениях. В судебном заседании было установлено, что фактически истец и ее семья были вселены в жилое помещение № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил. Законность и обоснованность предоставления семье истца специализированного жилого помещения не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, судом было установлено, что какой-либо правоустанавливающий документ на занятие предоставленного жилого помещения дочери истца выдан не был. Данный факт сторонами не оспаривался. Также указанное обстоятельство подтверждается представленными документами. Согласно сообщению начальника ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе В. № ** от **.**.**** Халиченко Л. П. и Халиченко А. Е. были зарегистрированы по месту пребывания на основании разрешений ФГУП «ПО УВЗ» по адресу городе Нижний Тагил проспект ***, **-** в следующие периоды: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; а Халиченко П. А. был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу на основании разрешений ФГУП «ПО Уралвагонзавод» в следующие периоды: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****. Кроме того, указали, что копии разрешений ФГУП «ПО Уралвагонзавод» хранятся в архивах МУ «Службы правовых отношений» города Нижний Тагил по адресу: ул. ***, **. Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций, которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ст. 1.1 Устава). Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижнего Тагила № ** от **.**.**** «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № ** указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **. До **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, Халиченко Л. П. уже имела право пользования спорным жилым помещением в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой ее мужа Халиченко А. Е.на предприятии. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Исходя из изложенных норм суд находит установленным, что Халиченко Л. П. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма с **.**.****. Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч.1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в том числе наниматель может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Халиченко А. Е., Халиченко Л. П. и Халиченко П.Л. (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, Халиченко А. Е., Халиченко Л. П. и Халиченко П. А. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истец обратилась в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации комнат. В *** года ею был получен ответ за подписью начальника Управления учета и распределения жилья администрации города Нижнего Тагила № *** от **.**.****, из которого следует, что ей было отказано приватизировать занимаемое жилье, поскольку правоустанавливающий документ подписан неуполномоченным лицом. Суд находит отказ МО «город Нижний Тагил» в приватизации истцом спорного жилого помещения по указанным основаниям незаконным. При этом суд исходит из следующего. Договор найма специализированного жилого помещения за № ** от **.**.**** был заключен между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** и Халиченко А. Е. (л.д. 16). Однако вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований. Как следует из указанных выше обстоятельств, на момент заключения выданного Халиченко А. Е. договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Полномочий на заключение договора специализированного найма у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья на момент заключения договора на **.**.**** являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил», разрешения собственника жилого помещения на заключение сделки, не предоставляло, и не былуправомочен им. На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор найма является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда. Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования - договор социального найма. Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. При наличии у семьи истца права на заключение с ним договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период их проживания с **** года - в спорном жилом помещении, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемого жилого помещения не предоставлял, заключив с истцом в **** году ничтожный договор, что нарушает конституционное право семьи истца на жилище. Таким образом, учитывая, что истец является гражданкой Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано ею на общих основаниях. Халиченко Л. П. является гражданкой Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Халиченко А. Е. и Халиченко П. А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается их нотариально удостоверенным согласием от **.**.****. Оснований, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья не имеется. На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании за ними собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить. Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на МО «город Нижний Тагил», на котором в силу сингулярного правопреемства лежала обязанность по заключению с истцом договора социального найма и договора приватизации, чего ими сделано не было. Согласно квитанции от **.**.****, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 6а), которые подлежат взысканию с ответчика МО «город Нижний Тагил» в ее пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Халиченко Л. П. для защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**.**** (л.д. 27). Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Халиченко Л. П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), удовлетворить. Признать за Халиченко Л. П. право собственности на жилое помещение № ** общей площадью 35,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м. и 12,1 кв.м. (по плану БТИ - № ** и № **) и коридора площадью 12,8 кв.м. (по плану БТИ - № **), расположенные в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Халиченко Л. П. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать судебные расходы в размере *** (***) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года Судья: подпись