Решение вступило в законную силу 13.09.2011 Дело № 2-834/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., с участием представителя истца Дружинина А. Н., представителя ответчика Нохрина В. В., при секретаре Заричной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назамутдиновой А. Н. к Лазаревой И. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Назамутдинова А. Н. обратилась в суд с иском к Лазаревой И. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своего требования указала, что ответчик Лазарева И. Ф. является ***. Ее отец и Лазарева И. Ф. в порядке наследования по закону в равных долях унаследовали квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства. До оформления наследственных прав между нею и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой Лазарева И. Ф. после оформления наследства продает ей свою половину указанной квартиры, а истец ей выплачивает частями денежные средства. По просьбе ответчика денежные средства в счет стоимости 1/2 доли квартиры она передала ей в период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, а именно**.**.**** - в размере *** рублей по двум распискам; **.**.**** - в размере *** рублей по расписке; **.**.**** - в размере *** рублей по расписке. Однако, получив от истца денежные средства в размере *** рублей и оформив наследственные права, ответчик отказывается заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, требуя доплату. Поскольку договор купли-продажи между нею и ответчиком заключен не был, ответчик обязана возвратить ей полученные денежные средства. Однако вернуть деньги Лазарева И. Ф. в добровольном порядке отказывается. С учетом гражданского законодательства Лазарева И. Ф. обязана ей возвратить денежные средства в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку никаких законных либо договорных оснований для их удержания у нее не имеется. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 98, 100 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Лазаревой И. Ф. в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и оплатой юридических услуг в размере *** рублей. Истец Назамутдинова А. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 21). В судебном заседании представитель истица Дружинин А. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, исковые требования поддержал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства истцу также не возвращены. Ответчик Лазарева И. Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание суд не уведомила. В материалах дела имеется ее письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала следующее. **.**.**** между нею и *** Назамутдиновой А. Н. был заключен договор о том, что она продает истцу 1/2 часть квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, которая досталась ей по наследству от умершей **.**.**** Н. Ответчик получила от Назамутдиновой А. Н. *** рублей и написала расписку, обговорив с ней устно, что остальную часть денег она может отдать частями по *** рублей ежемесячно. Но та предложила это условие изложить в письменной форме, поэтому тут же она написала вторую расписку в более развернутой форме. Она даже не обратила внимание, что истец забрала с собой два экземпляра. Она просмотрела копии приложенных расписок и желает обратить внимание, что вторая расписка отксерокопирована не полностью (отсутствует нижняя часть на первом листе), и, если прочитать полностью, то видно, что никакой логической связи в тексте нет. Истец прилагает свой вариант расписки (предполагаемый), где видно, что оставшиеся деньги по пять тысяч рублей будет приносить ежемесячно, за это будет писать расписки. Но деньги она приносила только три месяца: ***, что подтверждается наличием копий расписок. Еще хочет обратить внимание, что в расписке заявлена общая сумма 1/2 доли квартиры *** рублей и изменению эта сумма не подлежит. Ответчику не понятно, зачем же тогда, как уверяет истец, она дала ей **.**.**** *** рублей и еще три месяца носила по *** рублей. В расписке от **.**.**** указано, что эти десять тысяч истец ей дала за два месяца в качестве аванса за предстоящую продажу 1/2 доли в 1-комнатной квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**. По ее мнению, *** Назамутдинова А. Н. пытается ввести судебные органы в заблуждение, предоставляя ложную информацию (л.д. 17). Представитель ответчика Нохрин В. В. доводы своей доверительницы поддержал и пояснил, что одна из расписок от **.**.**** является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, кроме того, деньги по данной расписке в размере *** рублей ответчик не получала. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Назамутдиновой А. Н. к Лазаревой И. Ф.о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено, что между Назамутдиновой А. Н. и Лазаревой И. Ф. была достигнута устная договоренность, согласно которой, Лазарева И. Ф. после оформления наследства продает Назамутдиновой А. Н. свою половину в квартире № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, а последняя выплачивает Лазаревой И. Ф. частями денежные средства. Во исполнение указанной договоренности Назамутдинова А. Н. передала Лазаревой И. Ф. в период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства в размере *** рублей, а именно: **.**.**** - в размере *** рублей по двум распискам; **.**.**** - в размере *** рублей по расписке; 16 **.**.**** - в размере *** рублей по расписке (л.д. 24-29). В судебном заседании представитель ответчика Нохрин В. В. и сама ответчик в своих письменных возражениях не отрицали факт получения от истца денежных средств в счет покупки доли в квартире в размере *** рублей, но они не признавали получение от истца денежных средств по первой расписке от **.**.**** в сумме *** рублей (л.д. 24). При этом ответчик и ее представитель ссылались на то, что фактически **.**.**** ответчик получила от истца только *** рублей, после чего сперва ответчик написала истцу одну расписку, затем решили ее уточнить, после чего Лазарева И. Ф., не порвав первую, написала взамен той вторую расписку на ту же сумму; при этом она не обратила внимания, что истец забрала обе расписки. Однако представитель истца в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что, со слов доверительницы, ему известно, что **.**.**** Назамутдинова А. Н. дважды - утром и вечером - приходила к Лазаревой И. Ф. и передавала той денежные суммы по *** рублей каждый раз. То обстоятельство, что в расписках относительной полной стоимости указана сумма в *** рублей, а фактически ответчику было передано денежных средств больше - *** рублей, представитель истца объяснил необходимостью в случае заключения договора купли-продажи несением дополнительных затрат, связанных с заключением и регистрацией сделки. Ссылку представителя ответчика на ничтожность первой расписки от **.**.**** (л.д. 24) по тем основаниям, что она не содержит указания, от кого Лазарева И. Ф. получила деньги в сумме *** рублей, суд находит несостоятельной, поскольку подлинник расписки находится у Назамутдиновой А. Н., из расписки следует, что деньги получены в счет аванса за продажу 1/2 доли квартиры по адресу: ул. ***, **-**, владельцем которой считалась Назамутдинова А. Н. и по которому и было заключено соглашение между сторонами. Приведенные обстоятельства позволяют с достоверностью утверждать, что по указанной расписке денежные средства были получены Лазаревой И. Ф. именно от Назамутдиновой А. Н. Иного ответчиком суду не представлено, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд находит, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ничтожности одной из расписок от **.**.**** на *** рублей и подтверждающих ее доводы о неполучении указанной суммы от истца, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на ней. Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены суду оригиналы расписок. Поскольку оригиналы указанных расписок находились у истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что данные денежные средства возвращены ею истцу, суд считает, что истцом доказан факт не возвращения ответчиком ей всей суммы, полученной по распискам. Между тем, суд находит, что приобретение Лазаревой И. Ф. от Назамутдиновой А. Н. денежных средств в размере *** рублей не было основано ни на законе, ни на другом правовом основании, ни на сделке. При этом суд исходит из следующего. Из показаний сторон следует, что они намеревались заключить договор купли-продажи жилого помещения. В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В судебном заседании установлено, что никакого договора в письменном виде между Лазаревой И. Ф. и Назамутдиновой А. Н. не заключалось. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения жилым помещением имеет только его собственник. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Лазарева И. Ф. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в квартире № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил только **.**.**** (л.д. 20). Следовательно, на момент получения от истца денежных средств по распискам в период с **.**.**** по **.**.**** Лазарева И. Ф. еще не являлась собственником указанного жилого помещения и не вправе была им распоряжаться, заключать с истцом либо иным лицом каких-либо соглашений относительного данного объекта и не имела правовых оснований получать от истца денежные средства в качестве аванса за предстоящую продажу доли в праве собственности на квартиру. И в настоящее время, получив от Нахамутдиновой А. Н. денежные средства в размере *** рублей и оформив наследственные права, ответчик отказывается заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. На основании изложенного, исходя из тех обстоятельств, что ответчик не имела права на распоряжение жилым помещением, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, суд находит установленным, что действия ответчика по присвоению принадлежащих Назамутдиновой А. Н. денежных средств в размере *** рублей не были основаны ни на законе, ни на сделке, ни на другом правовом основании. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей НОУ настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако вернуть деньги Лазарева И. Ф. в добровольном порядке отказывается. Поскольку Лазарева И. Ф. неосновательно получила у Назамутдиновой А. Н. имущество (неосновательное обогащение) - денежные средства в размере *** рублей, исковые требования о взыскании с нее указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (квитанция на л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Истцом Назамутдиновой А. Н. также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющегося в материалах дела приходного ордера, истицей было уплачено ИП Дружинину А. Н. за оказание консультации и составление искового заявления *** рублей. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назамутдиновой А. Н. к Лазаревой И. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Лазаревой И. Ф. в пользу Назамутдиновой А. Н. *** (***) рублей - неосновательное обогащение. Взыскать с Лазаревой И. Ф. в пользу Назамутдиновой А. Н. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей - всего в размере *** (***) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья Мотивированное решение изготовлено 020.8.2011 Судья