Решение вступило в законную силу 04.10.2011 Дело №2-956/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием истца Власова Д. Л., его представителя Дружинина А. Н., представителя органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил Чегодаевой Т. Г., при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. Л. к Мамаевой Ю. Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Власов Д. Л. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Мамаевой Ю. Е. о признании прекратившей комнатой номер ** корпуса № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. В обоснование иска указал, что спорная комната принадлежит на праве собственности МО «город Нижний Тагил», жилое помещение было предоставлено ему как работнику ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании ордера № ** от **.**.****. В ордере, помимо истца, указаны его супруга Власов Ю. Е. и сын Д., **.**.**** года рождения. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 14.08.2007 и с этого момента ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Дом № ** корпус ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ст. 1.1 Устава). Имущество ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № ** от **.**.**** передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижний Тагил № 325 от 21.04.2008 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия, в том числе и здание общежития дома ** корпус ** по ул. ***, принят в муниципальную собственность. Таким образом, с 21.04.2008 здание указанного общежития утратило таковой статус и на спорное жилое помещение с этого же времени распространяются нормы права о договоре социального найма. Ответчик работником ОАО «НПК «Уралвагонзавод» никогда не являлся не является в настоящее время, приобрела право пользования спорной комнатой в связи с предоставлением истцу общежития в связи с работой на предприятии. Однако в настоящее время брак с ответчиком расторгнут, ответчик перестала быть членом его семьи, добровольно покинула жилое помещение в тот момент, когда оно имело статус специализированного, выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Власов Д. Л. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что брак с ответчиком прекращен в **** году, в *** года ответчик добровольно выехала, поскольку решила создать семью с другим мужчиной. При этом он никаких препятствий ответчику в проживании не чинил. При расторжении брака супруги определили, что ребенок будет проживать с матерью, однако истец не ставит вопрос о прекращении права пользования ребенком данным жилым помещением, поскольку намерен в последующем приватизировать занимаемое жилье в равных долях с сыном. Регистрация ответчицы в комнате препятствует ему осуществлению данного права. Представитель истца Дружинин А. Н. поддержал доводы своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Мамаева Ю. Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил Чегодаева Т. Г., привлеченная к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего Д. полагала, что права зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка при удовлетворении иска нарушены не будут, в связи с чем не возражала против заявленных требований. Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, представителя отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № **, расположенную в доме ** корпус ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Данное жилое помещение на основании ордера № ** от **.**.**** на жилую площадь в общежитии, выданного на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП ПО «УВЗ», было предоставлено В. и членам его семьи: супруге Власовой Ю. Е. и сыну Д. (л.д. 6). В указанный период времени истец Власов Д. Л. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО «Уралвагонзавод», что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 31-34). Согласно справке МУ «Служба правовых отношений от **.**.****в спорном жилом помещении зарегистрированы Власов Д. Л., Власова Ю. Е. и Д. (л.д. 7). Таким образом, ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, имевшим статус специализированного, что не оспаривается стороной истца. Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Власовым Д. Л. и Власовой Ю. Л. прекращен **.**.**** на основании судебного решения (л.д. 9). Из пояснений истца следует, что в первых числах июня ответчик добровольно ушла из спорного жилого помещения, поскольку желала прекратить семейные отношения с истцом. Как следует из копии записи акта о заключении брака № ** от **.**.****, Власова Ю. Е. зарегистрировала брак с М., приняв фамилию супруга. В копии актовой записи указан адрес проживания М. - город Нижний Тагил, ул. ***,, д. **, кв. **. Как пояснил, суду истец, в настоящее время его несовершеннолетний сын Д. проживает со своей матерью, адрес места проживания ему неизвестен. Из поквартирной карточки на кв. ** д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы супруг Мамаевой Ю. Е - М. и несовершеннолетний И., **.**.**** года рождения. Из справки, выданной директором МОУ СОШ № ** следует, несовершеннолетний Д. обучается в данной школе, проживает по адресу: ул. ***, д. **, кв. **. На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик Мамаева Ю. Е. в настоящее время проживает по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. ** со своим супругом и несовершеннолетними детьми. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Мамаева Ю. Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения *** года в связи с прекращением с истцом Власовым Д. Л. семейных отношений и созданием новой семьи. На момент выезда ответчика из спорного жилого помещения последнее имело статус специализированного, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод», использовалось в качестве общежития, в связи с чем при разрешении вопроса о выборе норм материального права, подлежащего применению, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 101 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения. Поскольку судом установлено, что ответчик Мамаева Ю. Е. выехала в другое место жительства, как член семьи нанимателя она прекратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Права и законные интересы зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Д. таким решением не нарушаются. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает, что регистрация Мамаевой Ю. Е. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на приватизацию занимаемого им в настоящее время на условиях социального найма жилого помещения в равных долях со своим несовершеннолетним ребенком, поскольку при наличии регистрации ответчика требуется и ее согласие на приватизацию жилья. В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы при предъявлении требования в признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 5), в связи с чем данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Власова Д. Л. о признании Мамаевой Ю. Е. прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Мамаеву Ю. Е., **.**.**** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица ***, дом ** корпус ** комната **. Решение является основанием для снятия Мамаевой Ю. Е. с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом ** корпус ** комната **. Взыскать с Мамаевой Ю. Е. в пользу Власова Д. Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья