Решение вступило в законную силу 22.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ботовой К. И., с участием представителя истца Боровлевой Е. В., ответчика Коробкина А. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000 (2011) по иску Григорьевой Н. А. к Коробкину А. Я., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда установил: Григорьева Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-гарантия» и Коробкину А. Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии с исковым заявлением истец указала, что она является собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак ***. **.**.**** в 20:30 у дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, Коробкин А. Я. допустил наезд на стоящее транспортное средство Григорьевой Н. А. Автомашина Григорьевой Н. А. получила технические повреждения. Коробкин А. Я. был привлечен к административной ответственности, истец обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность. ОСАО «Ресо-гарантия» произведена истцу выплата в размере *** руб., которая, по мнению истца, является недостаточной для восстановления транспортного средства. Григорьева Н. А. обратилась к ИП Г. члену саморегулируемой организации «***», который произвел осмотр транспортного средства и выполнил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. Разница между выплаченной ей суммой и суммой, составившей реальный ущерб, составляет *** руб. Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла убытки, связанные с неправомерными действиями Коробкина А. Я., которые выразились в следующем. Ей оплачены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. В силу того, что после происшествия она была вынуждена добираться до работы и с работы на общественном транспорте, то за период с **.**.**** по **.**.**** истцом исчислены расходы из расчета 7 рабочих дней в неделю по *** руб. в день - *** руб. Истец дважды съездила в г. Екатеринбург на автомашине, стоимость бензина на одну поезду составляет *** руб., что соответственно составило *** руб.; истцом были направлены две телеграммы ответчику Коробкину на суммы *** руб. и *** руб. соответственно. Истец указала, что за один месяц не был получен доход ее супруга, что составило *** руб. Ссылаясь на обстоятельства причинения ей морального вреда, который выразился в том, что отсутствие автомашины лишило ее возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь ее семьи, причинило ей и ее близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, нести затраты времени на поездки по оценке автомашины, посещение юриста. Моральный вред оценен истцом в размере *** руб. В просительной части искового заявления истец сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» *** руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины; *** руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. - компенсацию морального вреда. Взыскать с Коробкина А. Я. *** руб. - неполученный доход супруга за один месяц; *** руб. - расходы на бензин, *** руб. - расходы на проезд в общественном транспорте; *** руб. и *** руб. - стоимость двух телеграмм; *** руб. - компенсацию морального вреда. В судебное заседание 27.09.-28.09.2011 Григорьева Н. А. не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 65). Опрошенная ранее в судебном заседании 14.09.2011 Григорьева Н. А. исковые требования поддержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что является собственником автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***. Автомашиной по доверенности пользуется ее супруг Ю. **.**.**** в вечернее время автомашина находилась около дома, на нее допустил наезд Коробкин А Я. Она обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Коробкина А. Я., ее заявление было принято и рассмотрено. Ей была выплачена страховая сумма *** руб. При этом ее не приглашали в страховую компанию для ознакомления с отчетом. Однако отремонтировать автомашину на выплаченную сумму не представляется возможным. В связи с этим она обратилась к эксперту, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Так как на автомашине работает супруг, который занимается пассажирскими перевозками, то в силу ее повреждения он не смог один месяц трудиться, соответственно, был утрачен его заработок. Виновным лицом является Коробкин А. Я., она просит взыскать с него неполученный дохода супруга за один месяц *** руб. Истец проживает в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а работает в другом районе города. При наличии транспортного средства на работу ее отвозил супруг. После повреждения машины она была вынуждена добираться на работу и с работы общественным транспортом. После дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильные волнения, так как автомашина является средством для работы ее супруга в качестве водителя такси, он месяц не мог работать на ней. Моральный вред, который она предъявляет к взысканию, связан с тем, что семья не получала доход от использования автомашины, она с супругом дважды ездила в г. Екатеринбург в страховую компанию, где ей ничего не объясняли. В результате переживаний у нее обострилось хроническое заболевание - язва, нарушился сон, вынуждена была принимать успокоительные средства (л.д. 60-64 - протокол судебного заседания). В судебных заседаниях интересы Григорьевой Н. А. представляла представитель Боровлева Е. В, чьи полномочия подтверждаются доверенностью (л.д. 33). Представитель позицию истца поддержала полностью. Дополнила ее тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены следующие повреждения: пострадал капот, фара задняя и передняя, задний бампер, часть переднего бампера (л.д. 61 - протокол судебного заседания). Моральный вред, причиненный истцу, выразился в плохом отношении к ней страховой компании, до нее не была доведена полная информация. Она понесла расходы на обследования и лекарства. По мнению представителя, ответчик Коробкин А. Я. должен возместить истцу расходы, которые она понесла на бензин, проезд в общественном транспорте, утраченный заработок супруга, так как эти последствия наступили от его действий. Его действия изменили жизнь истца к худшему. Относительно страховой выплаты представитель указала, что общая практика страховых компаний заключается в занижении оценки стоимости восстановительного ремонта, что видно из представленной справки о стоимости некоторых запасных частей. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик Коробкин А. Я. принял участие в судебном заседании 27.09.2011, высказал признательную позицию в объеме *** руб. и готовность заключить с истцом мировое соглашение, проект которого был представлен после перерыва 28.09.2011, однако, судом утвержден не был. После перерыва в судебном заседании 28.09.2011 Коробкин А. Я. на продолжение судебного заседания не явился. Судом было принято решение о продолжении рассмотрения гражданского дела в его отсутствие. Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что **.**.**** в вечернее время он отъезжал с места парковки его машины у дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Выезжая задел машину Григорьевой Н. А., испугался, уехал с места происшествия. Был привлечен к административной ответственности. Какие повреждения он причинил автомашине после дорожно-транспортного происшествия, не видел. Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация ответчика извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 66). Из направленного суду отзыва следует просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 40-41). Из содержания отзыва на иск видно, что ОСАО «Ресо-гарантия» исковые требования не признало полностью по следующим основаниям. В результате наступившего страхового случая Григорьевой Н. А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, ОСАО «Ресо-гарантия» полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ссылаясь на п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, автор отзыва указал, что размер страховой выплаты определятся в случае повреждения имущества потерпевшего в размере восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства должен соответствовать размеру восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только расходы на материал, запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с этим осуществление потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. На автомобиле истца имелись эксплуатационные дефекты, указанные в акте осмотра ООО «***»: облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия слева, деформация в центральной части; капот - сколы лакокрасочного покрытия в центральной нижней части; верхняя панель рамки радиатора - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части. Также повреждения панели задней в наружной части, крышки багажника, крыла переднего левого не отмечены в справке ГИБДД. **.**.**** акт осмотра подписан истцом, возражений на него не указано. Из заключения ООО «***», составленного на основе акта осмотра ООО «***», исключены стоимость материалов и работ по окраске капота, верхней поперечины панели передка, заднего бампера, поскольку данные детали требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия, также исключена стоимость деталей и работ по их ремонту, повреждения которых не были указаны в справке ГИБДД как повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете ИП Григорьева О. В. от **.**.****, по мнению представителя ответчика, завышены количество и стоимость запасных деталей и расходных материалов, материалов для окраски, завышены перечень ремонтных работ и нормативы трудоемкости, а также включена стоимость деталей и их ремонта, которые имели дефекты эксплуатации и не указаны в справке ГИБДД. В удовлетворении исковых требований истца организация ответчика просит отказать. Представитель в отзыве также указал, что моральный вред взысканию со страховой компании не подлежит (л.д. 40-41). Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** у д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда Коробкина А. Я., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности Григорьевой Н. А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о нем (л.д. 18), факт принадлежности автомашины истцу подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 36). То обстоятельство, что гражданская ответственность Коробкина А.Я. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» не отрицается ни кем из лиц, участвующих в деле и подтверждается произведенной этой организацией выплатой (л.д. 25) в размере *** руб. Исследуя объем технических повреждений, полученных автомашиной истца, суд установил, что согласно справке ГИБДД от **.**.**** отмечено, что пострадали левая фара, капот, передний нижний фартук, задний бампер, правый фонарь (л.д. 18). Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «***» видно, что при осмотре обнаружены повреждения: - излом в правой части облицовки заднего бампера - нуждается в замене и окраске; - фонарь наружный правый - нуждается в замене; - фонарь внутренний правый - нуждается в замене; - панель задняя - нуждается в ремонте и окраске; - крышка багажника - нуждается в ремонте и окраске; - облицовка передней фары (п.6 перечня акта) - нуждается в замене и окраске; - капот - деформация - нуждается в замене и окраске; - крыло переднее правое - нуждается в ремонте и окраске; - облицовка передней левой фары (п. 9 перечня акта) - нуждается замене; - блок-фара левая - нуждается в замене; - верхняя панель рамки радиатора - нуждается в замене и окраске (л.д. 45-46). При этом в акте осмотра указано, что присутствуют эксплуатационные дефекты: наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера; на капоте наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия; нарушено лакокрасочное покрытие верхней рамки радиатора. С актом осмотра Григорьева Н. А. была согласна. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Г., следует, что им также учтены повреждения, не относящиеся к страховому событию: дверь передняя левая деформирована, бампер задний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в центральной нижней и левой частях (л.д. 8 оборот). Из описания осмотренных этим специалистом повреждений следует, что - бампер задний разрушен в правой части - нуждается в замене; - фонарь задний (наружный и внутренний) правый разрушен - нуждается в замене; - крышка багажника деформирована в виде пологой вмятины в задней части - нуждается в ремонте и окраске; - крыло заднее правое имеет повреждение лакокрасочного покрытия в задней части в месте сопряжения с фонарем задним наружным - нуждается в окраске; - панель задка - деформирована в виде вмятины по ребру жесткости в правой верхней части - нуждается в ремонте и окраске; - капот - деформирован загибами и складками металла в передней левой части нуждается в замене и окраске; - крыло переднее левое - деформировано в передней части - нуждается в ремонте и окраске; - фара передняя левая - разрушен корпус - нуждается в замене; - брызговик облицовки радиатора - деформирован с образованием острой складки металла в левой части - нуждается в замене и окраске; - поперечина рамки радиатора верхняя - деформирована в левой части с загибом - нуждается в ремонте и окраске. К отчету приложены фотографические снимки, с указанием на каждое из осмотренных повреждений. В судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия допрошен свидетель Ю., который пояснил, что приходится истцу супругом. Автомашина, **** года выпуска, приобретена Григорьевой Н. А. в *** году. На момент дорожно-транспортного происшествия на машине отсутствовал передний бампер, так как был снят им, лакокрасочное покрытие было в порядке на всех частях машины. Машина стояла около дома, была припаркована в месте стоянки, передней частью находилась около бордюра, за которым было расположено дерево. Его в машине не было. Он услышал, что сработала сигнализация, и вышел на улицу. Увидел, что машина имеет повреждения, второго участника происшествия не было. Были повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, повторитель поворота задний, капот передний в левой части, так как машина ударилась в стоящее дерево, передняя левая фара, нижний фартук и рамка радиатора. Свидетель П., допрошенный по ходатайству ответчика Коробкина А. Я. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** Коробкин А. Я. находился у него в гостях, был на машине. После отъезда последнего он вышел на улицу и узнал, что Коробкин А. Я. допустил наезд на стоящую на парковке автомашину Ю. Автомашина Ю. при этом ударилась передней частью о бордюр и дерево. Он видел повреждения задней фары, левой передней фары. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (подп. «а» п. 2 статьи). В соответствии со ст. 7 того же федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1 статьи). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. статьи). В судебном заседании установлено, что автомашина для осмотра была представлена Г. ОСАО «Ресо-гарантия». С заключением о размере страховой выплаты Григорьева Н. А. ознакомлена не была (л.д. 48). Ей напрямую поступила страховая выплата в размере *** руб. (л.д. 25 - платежное поручение от **.**.****). Следовательно, истец не имела возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 (пять дней со дня обращения) настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так как истец не имела возможности обсуждать со страховщиком вопросы проведения независимой экспертизы после выплаты ей страховой суммы, то **.**.**** автомашина была осмотрена ИП Г., результаты осмотра приведены судом выше в решении. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 того же нормативного акта). Суд полагает объективным и обоснованным отчет ИП Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Григорьевой Н. А., так как отчет содержит результате осмотра транспортного средства, указание на повреждения, не относящиеся к страховому случаю, фотографические материалы, заключение с приведением технической характеристики транспортного средства стоимости материалов и работ, указанием на необходимое количество нормо-часов работы (л.д. 7-14). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Из отзыва организации ответчика следует, что из заключения ООО «***» исключены стоимость материалов и работ по окраске капота, верхней поперечины панели передка, заднего бампера, поскольку данные детали требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия, а также исключена стоимость деталей и работ по их ремонту, повреждения которых не были указаны в справке ГИБДД (л.д. 41). С данным доводом стороны ответчика суд согласиться в полной мере не может, так как из акта осмотра ООО «***» и акта осмотра ИП Г. видно, что бампер задний разрушен в правой части - требуется его замена, капот требует замены и соответственно окраски, а верхняя поперечина панели передка как поврежденная деталь не указана в акте осмотра, представленного ответчиком, а из отчета ИП Г. следует, что деформация поперечины рамки радиатора верхней находится под тем местом капота автомашины, где просматривается деформация самого капота. При этом к эксплуатационным дефектам отнесены повреждения, связанные с разрушением лакокрасочного покрытия этих деталей. Так как организация ответчика указывает на необходимость замены этих деталей, то нарушение лакокрасочного покрытия предыдущих деталей не имеет значения. Исследовав справку ГИБДД (л.д. 18) суд отмечает, что в ней отсутствуют указания на повреждения крышки багажника, крыла заднего правого, крыла переднего левого. В этой части суд считает, что следует исключить работы, связанные с восстановлением повреждений этих деталей из отчета ИП Григорьева О. В., что составляет: позиция *** ремонт крышки багажника - *** руб.; позиция *** - ремонт крыла переднего левого - *** руб.; позиция *** крыло переднее левое окраска - *** руб.; позиция *** крыло заднее правое - окраска - *** руб. Совокупность указанных сумм составляет *** руб. Таким образом, из просимой истцом ко взысканию суммы эта сумма подлежит вычитанию *** - *** = *** руб. Последняя сумма подлежит взысканию с организации ответчика. Истцом понесены расходы по оплате осмотра и составления отчета по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с организации ответчика. Истцом Григорьевой Н. А. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда к ОСА «Ресо-гарантия», которые разрешаются судом следующим образом. В соответствии с подп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования истца Григорьевой Н. А., заявленные к Коробкину А. Я., суд приходит к следующему. К данному ответчику заявлены требования о взыскании неполученного дохода супруга Ю. за один месяц в размере *** руб., расходы по оплате проезда на общественном транспорте, на бензин, компенсация морального вреда, стоимость направленных телеграмм. Возмещение потерпевшему неполученных доходов регулируется нормами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с неосновательным обогащением, а именно: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена гражданская ответственность в виде возмещения утраченного заработка, однако, в случаях, когда гражданину причинено увечье или иное повреждение здоровья. При этом этот заработок возмещается потерпевшему. Рассматриваемый случай в рамках описанных истцом обстоятельств, связанных с утратой Ю. заработка не подпадает под действие вышеприведенных норм, кроме того, Григорьевой Н. А. заявлены исковые требования в интересах иного лица, а не в своих интересах. Эти требования удовлетворению не подлежат. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда на общественном транспорте, расходы по оплате за бензин. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода п. 2 статьи). Из обстоятельств гражданского дела следует, что Григорьева Н. А. работает в отдалении от места своего проживания, следовательно, объективно к месту работы она должна добираться на транспорте. В судебном заседании установлено, что автомашина Григорьевой Н. А. не была повреждена таким образом, что потеряла свою основную функцию - способность передвигаться. Следовательно, Григорьева Н. А. имела возможность добираться до места работы и обратно как на автомашине, так и на общественном транспорте по своему выбору. При этом что в первом, что во втором случае она несет расходы на оплату этого проезда (расходы на приобретение билета в общественном транспорте или на бензин). Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение этих расходов. Также истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате топлива в размере *** руб., которые были связаны с поездками в г. Екатеринбург для осмотра автомашины. Эти требования истца удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Коробкина А. Я. в размере *** руб., мотивируя их обеспокоенностью последствиями дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1 статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 статьи). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследуемый по настоящему спору случай не подпадает под случаи, предусмотренные законом для компенсации морального вреда. В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понести все понесенные расходы, при удовлетворении исковых требований частично, эти расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом понесены расходы на оплату двух телеграмм, которые ей направлены об уведомлении Коробкина А. Я. о проводимых осмотрах и оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 20-23). Стоимость телеграмм составила *** руб. и *** руб. Указанные суммы подлежат взысканию с организации ответчика ОСАО «Ресо-гарантия». Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., эти расходы подлежат возмещению в пользу Григорьевой Н. А. При этом суд произвел расчет необходимой государственной пошлины, что составило: *** руб., следовательно *** руб. подлежат взысканию в ОСАО «Ресо-гарантия» в доход государства. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое ходатайство заявлено, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате в размере *** руб., представитель Боровлева Е. В. принимала постоянное участие по представлению интересов Григорьевой Н. А. в ходе судебного разбирательства гражданского дела. Руководствуясь принципом разумного взыскания судебных расходов с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным определить ко взысканию сумму в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Григорьевой Н. А. к Коробкину А. Я., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Григорьевой Н. А. в возмещение материального ущерба *** (***) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (***) руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** (***) руб., расходы на оплату услуг представителя *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. Исковые требования Григорьевой Н. А. к ОСАО «Ресо-гарантия» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Григорьевой Н. А. к Коробкину А. Я. о взыскании неполученного дохода супруга в размере *** руб., расходов на бензин в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., расходов на оплату телеграмм в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья- Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.10.2011 Судья-