Решение вступило в законную силу 18.10.2011 Дело № 2-869/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А, с участием истца Багаутдинова К. М., представителя ответчика Семенова А. Р. - Гнядый Ю. М., действующего по нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 22.06.2011 Багаутдинов К. М. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в *** года решил продать ответчику автобус марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, за *** рублей. Поскольку у ответчика не имелось денежных средств, тот обещал погасить сумму частями, договор купли-продажи не оформили, но он - истец **.**.**** выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом, на право распоряжения данным автобусом. На протяжении двух лет ждал расчета, но денег не получил. В *** года узнал, что ответчик Семенов Р. А. воспользовался правом по доверенности и заключил от его - истца имени договор залога автобуса за цену *** рублей, задолженность по кредиту ответчик не погасил, поэтому сумма задолженности была взыскана с ответчика в судебном порядке, при этом автобус, являвшийся предметом залога, был обращен в счет погашения долга, с установленной начальной продажной ценой *** рублей. В *** года предложил ответчику вернуть автобус либо деньги, тот отказался, что вызвало у него - истца сильный стресс, так как сумма в *** рублей для него огромная, в результате чего перенес ***, в связи с чем находился на лечении. В апреле 2011 года обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с регрессным иском к ответчику о взыскании *** рублей, так как считал, что автобус по решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбург был передан банку в счет погашения долга. В судебном заседании от 30.05.2011 было установлено, что исполнительный лист на обращение взыскания на автобус Железнодорожным районным судом города Екатеринбург не выписывался, у судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов на исполнении такого листа не оказалось, в связи с чем в иске было отказано, но рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент предъявления иска в суд ему стало известно, что автобус находится в неисправном состоянии на автостоянке. Ссылаясь на ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить автобус марки «***», год выпуска ****, государственный номерной знак ***, принадлежащий ему - истцу на праве собственности, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество либо его порчи, возместить его стоимость по цене на момент приобретения в сумме *** рублей. Кроме того, ссылаясь на ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать моральный вред в сумме *** рублей. 14.07.2011 в ходе предварительного судебного заседания истец Багаутдинов К. М. уточнил исковые требования, указав, что ему стало известно, что спорный автобус находится на территории города Алапаевск в поврежденном состоянии, что подтверждается фотографиями, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автобуса *** рублей на момент его неосновательного приобретения Семеновым А. Р., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании от 18.08.2011 истец Багаутдинов К. М. исковые требования и их основания поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества - автобуса на момент его неосновательного приобретения Семеновым А. Р. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, по оплате проезда в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рублей. Дополнил, что согласно проведенной независимой оценочной фирмой ООО «***» экспертизы использовать автобус по назначению не представляется возможным, требуется ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность, рыночная стоимость автобуса оценена на **** год в сумме *** рублей, на дату оценки *** рублей, что фактически подтверждает заявленную им сумму к взысканию в размере *** рублей, исходя из того, что договоренность с ответчиком была именно на эту сумму и начальная продажная стоимость при обращения взыскания на автобус по решению суда также была определена в указанном размере. За проведение экспертизы им было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с проведением экспертизы он направлял ответчику телеграмму о времени и месте осмотра автобуса экспертом, в связи с чем им были понесены почтовые расходы в сумме *** рублей. Кроме того, он ездил в город Алапаевск: **.**.**** на осмотр автобуса экспертом и **.**.**** для получения заключения экспертизы, по данному поводу понес расходы на бензин, подтверждающиеся чеками на общую сумму *** рублей. Ответчик Семенов А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д. 59), уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика Семенова А. Р. - Гнядый Ю. М., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, исковые требования не признал, ссылаясь в качестве правового основания нахождения спорного автобуса у ответчика на заключение между истцом и ответчиком договора мены автобуса «***» на автомобиль «***», приобретение которой оплачивалось Семеновым А. Р., при этом указал, что в письменном виде договор мены не оформлялся. Подтвердил, что автобус «***» находится на автостоянке в городе Алапаевск, в связи с тем, что пришел в негодность в результате физического износа, так как автобус **** года выпуска, поэтому Семенов А. Р. в возмещение причиненных ему убытков снял с автобуса все пригодные запчасти. Поскольку автобус поврежден в результате физического износа, требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика неправомерны. Исходя из изложенного, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также необоснованны. Выслушав истца Багаутдинова К. М., представителя ответчика Семенова А. Р. - Гнядый Ю. М., свидетеля Багаутдинову Л. Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2011 по гражданскому делу по иску Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 10.06.2011, установлено, что Багаутдинов К. М. является собственником транспортного средства - автобуса «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10-11). На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела Багаутдинов К. М. продолжает оставаться собственником указанного автобуса, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 50). Названным выше решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2011 также было установлено следующее: **.**.**** Багаутдинов К. М. выдал Семенову А. Р. доверенность сроком на три года на право управления этим транспортным средством, в том числе кроме прочих с правом заключать за цену и на условиях по его усмотрению договоров залога указанного автомобиля. **.**.**** Семеновым А. Р. был заключен кредитный договор на заем в размере *** рублей под 22 % годовых на срок 24 месяца, который неоднократно пролонгировался. **.**.**** Семенов А. Р., действующий от имени Багаутдинова К. М. на основании доверенности последнего, заключил договор залога транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 09.08.2010, вступившим в законную силу 15.09.2010, по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ИП Семенову А. Р., Семеновой Е. К., ООО «МАРС» взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере *** рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на предметы залога, в том числе автомобиль марки «***», **** года выпуска, принадлежащий Багаутдинову К. М. (л.д. 10-11). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в которому участвуют те же лица. На основании изложенного решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2011 имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением, являются для суда обязательными. В указанном решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2011 не принял позицию ответчика Семенова А. Р. и представителя ответчика Гнядый Ю. М. о наличии такого правового основания владения ответчиком спорным автобусом, как заключение истцом и ответчиком договора мены автобуса «***» на автомашину «***», приобретение которой оплачивалось Семеновым А. Р., поскольку суд посчитал установленным, что собственником транспортного средства - автобуса «***» является Багаутдинов К. М., срок выданной последним Семенову А. Р. доверенности от **.**.**** истек, все полномочия, которыми был наделен Семенов А. Р. Багаутдиновым К. М., прекратились, спорная автомашина находится в распоряжении Семенова А. Р., и последний обязан возвратить её собственнику Багаутдинову К. М. (л.д. 10-11). Исходя из приведенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд также не принимает позицию представителя ответчика Гнядый Ю. М., ссылающегося на те же обстоятельства, и представленное суду в подтверждение данной позиции соглашение о намерениях от **.**.**** между Семеновым А. Р. и Игнатьевым А. В., которое к тому же не может быть расценено как письменное доказательство в подтверждение договора мены, поскольку не содержит волеизъявления, отношения к данной сделке Багаутдинова К. М., последовательно отрицающего заключение такого договора. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость, немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно заключению о стоимости автотранспортного средства - автобуса «***» (отчет № **), составленного независимой оценочной фирмой ООО «***»**.**.****, автобус по назначению использовать не представляется возможным, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, рыночная стоимость автобуса «***», **** года выпуска, на дату оценки составляет *** рублей, на **** год - *** рублей. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта по автотранспортному средству, поскольку оно содержит ссылку на источники цен и примененную методику; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, согласуется с иными доказательствами, в частности исследованными в судебном заседании фотографиями спорного автобуса (л.д. 22-26 оборот), поэтому у суда нет оснований ставить заключение эксперта под сомнение. Оспаривая указанное заключение эксперта, сторона ответчика иных доказательств стоимости спорного автобуса не представила, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств. Установлено, что срок доверенности, выданной Багутдиновым К. М. Семенову А. Р. на право управления спорным автобусом, в том числе с правом продажи, истек **.**.****. Истец утверждал, что требование о возврате автобуса он предъявил к ответчику еще **.**.****, но при этом не отрицал, что доверенность им отменена не была. При таких обстоятельствах, суд находит, что неосновательное приобретение Семеновым А. Р. спорного имущество, а, следовательно, и неосновательное обогащение, имело место по окончанию срока действия доверенности, выданной ответчику истцом. Факт, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, подтверждают действия последнего не передавшего на требования истца спорное имущество, несмотря на то, что оно находилось в его - Семенова А. Р. распоряжении, а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что Семенов А. Р. изъял из сломанного спорного автобуса все пригодные запчасти и обратил в свою пользу. По заключению о стоимости автотранспортного средства, представленного истцом и принятого судом, рыночная стоимость автобуса «***», **** года выпуска, на **** год составляет *** рублей, на дату оценки (**.**.****) - *** рублей, что позволяет суду сделать вывод, что на момент неосновательного приобретения Семеновым А. Р. спорного автобуса последний имел рыночную стоимость свыше *** рублей. Однако истец настаивает на взыскании меньшей стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества - в сумме *** рублей, поэтому суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. На основании изложенного, исковые требования Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании стоимости неосновательного полученного имущества в сумме *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вред (физических или нравственных страданий), если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец Багаутдинов К. М. сослался, что в результате разговора с ответчиком **.**.****, в котором последний отказался возвратить автобус, он получил сильный стресс, в результате чего перенес ***, в связи с чем находился на лечении. Судом обозреты больничные листы Багаутдинова К. М. с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 12, 13), а также амбулаторная карта Багаутдинова К. М., из которой усматривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** тот находился на стационарном излечении с диагнозом ***; с **.**.**** по **.**.**** проходил лечение в санатории «***», с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом. Вместе с тем, свидетель Б. - *** показала, что **.**.**** около 18:00 *** встретил её после работы на автомашине, по пути сказал, что подает в суд на Семенова А.Р., высадил её у дома и поехал ставить машину в гараж, вернулся минут через 40, сказал, что ему плохо, вызвала скорую помощь, и *** увезли в стационар с диагнозом: ***, встречался ли в этот день *** с Семеновым А. Р., ей неизвестно. При таких обстоятельствах, суд находит, что имеющимися доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика Семенова А. Р. и возникшим у истца Багаутдинова К. М. заболеванием: ***. Кроме того, судом установлено, что действиями Семенова А. Р. были нарушены имущественные права Багаутдинова К. М., в связи с чем, по объяснениям последнего, он сильно нервничал, так как сумма в *** рублей для него огромная. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда потерпевшему в связи с невозвращением приобретателем имущества, составляющего неосновательное обогащение, законом не предусмотрено. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца в сумме *** рублей, понесенные на оплату экспертных услуг, подтверждены квитанцией № ** от **.**.****; в сумме ** рублей - на почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о дате осмотра автобуса экспертом подтверждены копией телеграммы на имя Семенова А. Р., телеграммой о вручении телеграммы Семенову А. Р. и кассовым чеком от **.**.**** об оплате *** рублей за услуги документальной электросвязи, не признаны представителем ответчика лишь в связи с непризнанием исковых требований истца, то, что указанные расходы понесены истцом, ответчиком не оспорено, поэтому суд признаёт данные расходы необходимыми и находит подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца в полном объеме. В подтверждение расходов на проезд в сумме *** рублей истцом представлено две чека АЗС на заправку топлива: от **.**.**** на сумму *** рублей и от **.**.**** на сумму *** рублей. Вместе с тем, истец утверждал, что данные расходы он понес на бензин в связи с тем, что ездил в город Алапаевск: **.**.**** на осмотр автобуса экспертом и **.**.**** для получения заключения экспертизы. Из отчета № ** усматривается, что *** Ш. проживает в городе Алапаевск и представляет интересы независимой оценочной фирмы ООО «***» по доверенности, осмотр транспортного средства был проведен данным экспертом с участием Багаутдинова К. М. **.**.****. Однако документов, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на бензин **.**.****, последним суду не представлено. Из отчета № ** также явствует, что акт выполнения оказания услуг составлен **.**.**** и подписан заказчиком, из чего следует, что заключение экспертизы было вручено Багаутдинову К. М. тоже **.**.****. Доказательств того, что **.**.**** истцом были понесены расходы на проезд либо того, что заключение экспертизы в действительности было получено им **.**.****, суду не представлено. В связи с чем суд считает в удовлетворении требования истца к ответчику по оплате проезда в сумме *** рублей отказать. Согласно чека-ордера от **.**.**** и чека-ордера от **.**.**** истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей и *** рублей соответственно (л.д. 5, 6). Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме *** рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей надлежит отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме *** рублей удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. Требования Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей удовлетворить; по оплате государственной пошлины в размере *** рублей удовлетворить частично, по оплате проезда в размере *** рублей отказать. Взыскать с Семенова А. Р. в пользу Багаутдинова К. М. стоимость неосновательно полученного имущества в размере *** рублей (***), в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере *** рублей (***), почтовых расходов в размере *** рублей (***), государственной пошлины в размере *** рублей (***), всего *** рублей (***). В удовлетворении остальной части требований Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение составлено 16.09.2011 Судья: