Решение вступило в законную силу 18.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В., истца Гаёва В. А., представителя ответчика ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» - директора Жичиной-Илюкевич О. А., при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаёва В. А. к Государственному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, У С Т А Н О В И Л : Гаев В. А. 12.08.2011 обратился в суд с иском к директору ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и снятии наложенных дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что **.**.**** был принят ответчиком на должность ***, на основании трудового договора с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно должностной инструкции в обязанности входило обеспечение эксплуатации зданий, сооружений учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечение поставок для государственных нужд, заключение договоров с учреждениями, которые обеспечивают жизнедеятельность детского дома, руководство закупочными компаниями, обеспечения соблюдения и выполнения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, а также обеспечение сохранности и учета материально базы, обеспечение сохранности оборудования, инженерно-технических коммуникаций, помещений, мебели, осуществление учета энергоресурсов, организация работы автотранспорта, организация работы вверенного персонала. В период испытательного срока не было дано и утверждено план-задание. Работа планировалась им самостоятельно и утверждалась еженедельно на совещаниях при директоре детского дома. В конце недели подводились итоги запланированных мероприятий. Текущая работа, регламентированная должностной инструкцией и другой нормативной базой, проводилась в рабочем порядке. В случае возникновения аварийных ситуаций (поломка сантехники, засор канализации, выход из строя оборудования пожарно-охранной сигнализации) об этом докладывалось директору и устранялось с привлечением сторонних организаций. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственного лица обязательно проведение инвентаризации. Проведение инвентаризации не представлялось возможным в связи с большим расхождением фактического наличия ТМЦ с бухгалтерской отчетностью, о чем докладывалось директору детского дому как в устной форме, так и служебной запиской. При передаче склада **.**.**** *** Б. выявлена недостача ТМЦ, а именно: не хватало электрического лобзика и хозяйственного инвентаря на сумму *** рубля. Ранее склад комиссионно был принят у увольнявшегося *** Ш. товарно-материальные ценности сличались с инвентарными ведомостями и подписывались членами комиссии. Позже в данную ведомость вносились позиции, первоначально отсутствующие на складе. После проведения служебной проверки было установлено, что за данные ТМЦ в *** года были перечислены денежные средства ООО «***», а товар получен не был. **.**.**** часть данного товара им - Гаевым В. А. была получена на складе ООО «***». О данном факт также было сообщено директору детского дома. После неоднократных обращений к директору о невозможности приема основных средств детского дома ему было сообщено, что он некомпетентен ни в одном вопросе. **.**.**** им было направлено письмо на имя министра общего и профессионального образования Свердловский области о возникших проблемах и оказании помощи при проведении инвентаризации силами КРО министерства. **.**.**** директор сообщила ему, что до конца рабочего дня решит вопрос о его увольнении. **.**.**** директор сообщила, что ему лучше уволиться «по-хорошему». **.**.**** приказом директора № ** ему объявлено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С принятым решением директора детского дома был не согласен. Объяснение в этот же день отдано Жичиной-Илюкевич О. А. лично в руки. **.**.**** приказом министра общего и профессионального образования была назначена инвентаризация основных средств учреждения. Инвентаризация проведена не в полном объеме из-за ряда независящих от него причин, в связи с чем сообщил директору, что отказывается подписывать инвентаризационную опись от **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** директор детского дома под роспись давала ему различные приказы или уведомления о невыполнении им её распоряжений. **.**.**** ему был предъявлен акт о готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году, в котором указывались нарушения пожарной безопасности, электробезопасности ГО и ЧС. Ранее им проводились мероприятия, направленные на устранение замечаний, выявленных до его назначения на должность при проверке учреждения специалистами пожарного надзора города Нижний Тагил. План мероприятий от **.**.****, утвержденный директором детского дома, был направлен им факсимильной связью в Министерство общего и профессионального образования, в данном плане были намечены мероприятия по устранению замечаний и отметки об их исполнении. Акты замеров защиты электрооборудования им были переданы директору детского дома лично в руки после получения их в ООО «***» в *** года. Вопросы, касающиеся ГО и ЧС, правил и норм охраны труда, со слов директора детского дома, планировалось возложить на *** К. Несмотря на это, **.**.**** приказом директора № ** ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 3.3; 3.4; 3,5. **.**.**** его ознакомили с приказом о расторжении с ним договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить его в должности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.****, взыскать средний заработок в размере *** рублей за время вынужденного прогула, обязать снять наложенные дисциплинарные взыскания: замечание (Приказ директора № ** от **.**.****), выговор (Приказ директора № ** от **.**.****). В предварительном судебном заседании от **.**.**** истец Гаев В. А. поддержал заявленные требования, уточнив требование о снятии наложенных дисциплинарных взысканий, как признать незаконными оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****. Кроме того, определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2011 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. на надлежащего ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4». В судебном заседании истец Гаев В. А. заявленные исковые требования и их обоснование поддержал, уточнил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просил восстановить его на работе в должности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом в размере *** рубль, признать незаконными приказ директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указал, что проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание приказом директора детского дома № ** от **.**.****, не совершал, должностные обязанности не нарушал. Директором детского дома от него были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил **.**.**** или **.**.****, но до издания приказа о применении дисциплинарного взыскании. С данным приказом его ознакомили **.**.**** и вручили копию приказа. Также полагает, что с его стороны не имело место проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание приказом директора детского дома № ** от **.**.****. Письменные объяснения по данным обстоятельствам у него директором были запрошены и предоставлены им в период **.**.**** - **.**.**** - до издания приказа. С приказом ознакомили **.**.****, за что он расписался, вручили копию приказа. С должностной инструкцией *** был ознакомлен непосредственно при приеме на работу под роспись. **.**.**** ему было вручено уведомление о том, что результаты испытательного срока признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовые отношения с ним будут расторгнуты **.**.****. С приказом об увольнении был ознакомлен и копия приказа была вручена **.**.****. Окончательный расчет с ним был произведен. Нарушений со стороны работодателя в сроке производства окончательного расчета не усматривает. **.**.**** ему были вручены результаты испытательного срока. Он признает, что ряд мероприятий, входящих в его обязанности и указанных в результатах испытательного срока от **.**.****, им выполнены не были. Однако считает, что был уволен из-за возникших конфликтных отношений у директора детского дома к нему, в связи с его обращением в Министерство общего и профессионального образования по поводу проведения инвентаризации. **.**.**** после вручения ему уведомления о расторжении трудовых отношений **.**.**** директор сразу потребовала сдать дела, в связи с чем имел место конфликт, в результате директор детского дома необоснованно обвинила его в том, что он ударил её. **.**.**** директором детского дома был издан приказ, запрещающий его доступ в детский дом без разрешения директора детского дома, в связи с чем он на работу больше не выходил. **.**.**** приходил на работу, но в связи с приказом от **.**.**** не был пропущен вахтером. **.**.**** ему позвонили и пригласили придти за трудовой книжкой **.**.****, что он и сделал. **.**.**** его ознакомили с приказом об увольнении, вручили копию приказа и трудовую книжку. Полагает, что, несмотря на сложившиеся конфликтные отношения, сможет работать в данном учреждении после восстановления на работе. Ему неизвестно, посчитал ли работодатель **.**.**** рабочим днем и произвел ли оплату за него, поэтому просит восстановить на работе с **.**.****, и средний заработок за время вынужденного прогула рассчитал с **.**.**** по день вынесения решения суда, в расчете на **.**.****, исходя из должностного оклада *** рублей и количества рабочих дней в *** года - **, среднедневного заработка с учетом уральского коэффициента и подоходного налога - *** рублей и ** рабочих смен за период вынужденного прогула, а на день вынесения решения суда + *** рублей. Представитель ответчика ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» директор Жичина-Илюкевич О. А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, указала, что Гаев В. А. был принят на работу **.**.**** *** с испытательным сроком 6 месяцев. **.**.**** Гаев В. А. был ознакомлен со всеми локальными актами учреждения: Уставом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, которую Гаев В. А. получил на руки **.**.**** Отдельные виды ответственности Гаева В. А. кроме должностной инструкции были закреплены приказами: от **.**.**** № ** «О внесении изменений в состав закупочной комиссии»; от **.**.**** № ** «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность». За средства детского дома Гаев В. А. был обучен пожарно-техническому минимуму в *** года. *** назначается и освобождается от должности директором детского дома, подчиняется непосредственно руководителю (п. 1.6 трудового договора от **.**.**** № **, п. 1.5 должностной инструкции ***). Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за уровень квалификации работников. Соответственно, контроль за прохождением Гаевым В. А. испытательного срока осуществлялся директором детского дома. Работа Гаева В. А. планировалась директором детского дома на оперативных совещаниях еженедельно, отдельные мероприятия регламентировались приказами директора. Приказом по детскому дома от **.**.**** № ** «О подготовке учреждения к новому учебному году» были назначены ответственные лица и определен перечень мероприятий, 5 пунктов приказа закрепляли персональную ответственность Гаева В. А. **.**.**** комиссия учреждения при участии Гаева В. А. установила невыполнение приказа от **.**.****. Приказ от **.**.**** № ** содержит перечень обязательных к выполнению мероприятий для Гаева В. А. для подготовки учреждения к новому учебному году и требование представить **.**.**** план по их реализации. Приказ № ** исполнен Гаевым В. А. не был. На требование о предоставлении письменного объяснения по поводу невыполнения двух приказов ответил: «***, никакие объяснения я вам писать не буду». Она обратилась в комиссию по трудовым спорам **.**.****, где Гаев В. А. прокомментировал свое поведение как конструктивную критику директора. Приказом от **.**.**** № ** Гаеву В. А. объявлено замечание за нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6,2.2 трудового договора, п. 1.5, 1.6 должностной инструкции. Не выполнены хозяйственно-ремонтные работы - п. 3.1 должностной инструкции, не поставлена одежда, обувь к началу учебного года - п. 3.2 должностной инструкции, не обеспечены условия безопасности - п. 3.3., 3.4 должностной инструкции. **.**.**** с целью скорректировать профессиональную деятельность Гаева В. А. последнему была предоставлена промежуточная оценка результатов испытательного срока, где были указаны допущенные нарушения, поставлены задачи и определены сроки их исполнения. Приемка учреждения была назначена на **.**.****. **.**.**** комиссия детского дома провела анализ условий и составила акт о готовности учреждения к новому учебному году, согласно которому в детском доме не соблюдены требования законодательства по безопасности, создана угроза жизни и здоровью воспитанников и сотрудников. Ответственным лицом являлся Гаев В. А. В письменном объяснении Гаев В. А. не указал причины, препятствовавшие выполнению им должностных обязанностей в полном объеме. Приказом от **.**.**** № ** Гаеву В. А. объявлен выговор: нарушены требования электробезопасности - п. 3.5 должностной инструкции, требования пожарной безопасности - п. 3.4 должностной инструкции. С учетом позиции Гаева В. А. неподчинения руководителю и отсутствия обстоятельств, указывавших на его намерение выполнять должностные инструкции надлежащим образом в полном объеме в дальнейшем **.**.**** она вручила Гаеву В. А. уведомление о том, что результаты прохождения им испытательного срока **.**.**** признаны неудовлетворительными с указанием причин и трудовые отношения с ним будут расторгнуты **.**.****. **.**.**** был вынесен приказ об увольнении Гаева В. А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом Гаев В. А. ознакомлен **.**.****, копия приказа вручена и окончательный расчет произведен **.**.****. Последний день работы Гаеву В. А. засчитан **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** Гаеву В. А. были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, соответственно, эти дни последнему были оплачены. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Б., К., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гаева В. А. в части признания незаконным приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворить, поскольку директором детского дома было признано, что данный приказ имел цель «проучить» Гаева В. А. за невыполнение распоряжений директора, в остальной части исковых требований Гаева В. А. о признании незаконным приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 42 Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом размере *** рубль отказать, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гаева В. А. к ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» надлежит отказать в полном объеме. Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, «Нижнетагильский детский дом № 4» является юридическим лицом, поставлено на учёт налоговом органе **.**.****, сокращенное наименование юридического лица - ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4», что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82). В соответствии с Указом губернатора Свердловской области Р. № ** от **.**.**** Жичина-Илюкевич О. А. назначена на должность директора государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 84). Согласно ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 (с последующим изменениями и дополнениями) управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения. Как следует из приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.****, Гаев В. А. был принят на работу с **.**.**** по **.**.**** исполняющим обязанности *** по срочному трудовому договору с испытанием на срок шесть месяцев (л.д. 86). **.**.**** между ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» и Гаевым В. А. был заключен трудовой договор № **, согласно которому последний принят на работу по должности исполняющего обязанности ***; датой начала работы является **.**.****, при заключении настоящего договора работнику устанавливается испытание (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации) продолжительностью 6 месяцев, начиная с **.**.****; при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор без учета мнения органа самоуправления, настоящий трудовой договор заключен на определенный срок до **.**.**** (л.д. 87-89). Согласно приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** Гаев В. А. был уволен **.**.**** с должности исполняющего обязанности *** в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110). Изложенные выше обстоятельства согласуются с записью в трудовой книжке Гаева В. А., из которой явствует, что **.**.**** приказом от **.**.**** № ** он был принят на должность *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4», уволен **.**.**** приказом от **.**.**** № ** по инициативе работодателя, как не выдержавший испытание, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С должностной инструкцией *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Гаев В. А. был ознакомлен под роспись **.**.****, что подтверждено объяснениями сторон и копией представленной суду должностной инструкции (л.д. 92-93). Установлено, что приказом № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. к Гаеву В. А. применено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по его вине, выразившееся в том, что в период с **.**.**** по **.**.**** Гаевым В. А. не выполнены приказы от **.**.**** № ** «О подготовке учреждения к новому 2011-2012 учебному году», от **.**.**** «О выполнении неотложных мероприятий по подготовке учреждения к новому 2011-2012 учебному году», в связи с чем по состоянию на **.**.**** готовность учреждения к приемке к новому учебному году не обеспечена в части выполнения хозяйственно-ремонтных работ, организации поставок одежды, обуви, канцтоваров к новому учебному году, обеспечения условий безопасности, устранения нарушений ППБ 01-03; кроме того, **.**.**** Гаев В. А. отказался представить письменное объяснение причин невыполнения приказов, нарушив, таким образом, п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.6, 2.2 трудового договора, п.п. 1.5, 1.6 должностной инструкции *** (л.д. 105); приказом № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. к Гаеву В. А. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции по его вине, выразившееся в том, что в соответствии с приказом от **.**.**** № ** «О создании комиссии по оценке готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году» по результатам работы комиссии составлен акт от **.**.**** «О готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году», которым выявлено, что Гаевым В. А. нарушены требования действующего законодательства и не обеспечены условия пожарной безопасности, электробезопасности, безопасности по ГО и ЧС (л.д. 105, 108) Указанные приказы изданы в пределах полномочий директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. По фактам проступков, за которые к Гаеву В. А. были применены вышеприведенные дисциплинарные взыскания, суд приходит к следующему. По приказу № ** от **.**.****: Приказом № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. определены мероприятия по подготовке учреждения к новому 2011-2012 учебному году, ответственным за пять мероприятий был назначен Гаев В.А, срок исполнения четырех этих мероприятий, касаемых соответствия вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения, естественного и искусственного освещения заданным техническим параметрам; готовности пищеблоков, медицинских кабинетов: исправности технологического и электрооборудования; благоустройства территории, наличия ограждения и освещения, обеспечения комплексной безопасности учреждения, наличия удостоверения, подтверждающего квалификационную группу допуска ответственного за электрохозяйство, был определен **.**.****, одного - **.**.**** (л.д. 103). Приказом № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. были изложены нарушения, выявленные комиссией при проверке готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году, за восемь из которых ответственным лицом являлся Гаев В. А., а именно: не устранены нарушения требований пожарной безопасности (ПК, двери в архив, бассейн, указатели, инструктажи); в помещении спортивного зала не восстановлены защитные покрытия приборов отопления, инвентарь в подсобке хранится в нарушение ППБ; материальные ценности в складских помещениях хранятся в нарушение требований бюджетного учета; не представлен прогноз закупок одежды, обуви, канцтоваров к началу учебного года для воспитанников; не представлен План предупредительно-ремонтных работ здания на 2012 год; не представлен отчет об обеспечении безопасности учреждения к началу нового учебного года; неисправна система вентиляции в прачечной; не осуществляется скос травы на территории учреждения, также была возложена обязанность на *** Гаева В. А., Л. **.**.**** представить руководителю учреждения план по устранению выявленных нарушений (л.д. 104). Проведение указанных выше мероприятий входило в обязанности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4», что следует из п.п. 3.1-3.7, 3.10 раздела «Обязанности» Должностной инструкции *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» (л.д. 92-93), приказа № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. о назначении Гаева В. А. ответственным за пожарную безопасность учреждения (л.д. 99) и приказа № ** от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. об утверждении Гаева В. А. председателем постоянно действующей закупочной комиссии (л.д. 101). Несмотря на отрицание истцом Гаевым В. А. проступка, по факту которого к нему применено дисциплинарное взыскание по рассматриваемому приказу № ** от **.**.****, частичное невыполнение мероприятий в части хозяйственно-ремонтных работ, организации поставок одежды, обуви, канцтоваров к новому учебному году, обеспечения условий безопасности, устранений нарушений ППБ 01-03 следует из объяснений в судебном заседании самого истца и сроков выполнения неотложных мероприятий в плане, представленном суду истцом (л.д. 28), где единственное мероприятие значится, по мнению Гаева В. А., выполненным **.**.**** - предоставление прогноза закупок одежды, обуви, канцелярских товаров на новый учебный год для воспитанников, остальные мероприятия имеют срок исполнения от **.**.**** до **.**.****. Из приказа от **.**.**** директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. «О формировании объема закупок до конца 2011 года» следует, что объем закупок Гаеву В. А. надлежало сформировать по определенной форме с анализом покупательской способности учреждения, предложений по форме проведения закупок с указанием сроком проведения закупок. Таким образом, представленная Гаевым В. А. служебная записка по закупу одежды, обуви и канцтоваров для воспитанников от **.**.**** (л.д. 44-45) и факсимильная заявка на одежду, обувь воспитанников детского дома № 4, датированная **.**.****, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к формированию объема закупок, и, следовательно, данные документы нельзя признать надлежащим исполнением в данной части указанного мероприятия. На наличие каких-либо объективных причин, препятствующих соответствующему исполнению данного мероприятия, на момент издания оспариваемого приказа от **.**.**** Гаев В. А. не ссылался. В соответствии с разделом 11 Коллективного договора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» в учреждении действует Комиссия по трудовым спорам. Из заявления директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. от **.**.**** в КТС усматривается, что обращение имело место по поводу не исполнения Гаевым В. А. названных выше приказов по учреждению от **.**.****, **.**.****, в том числе не представление **.**.**** плана по устранению нарушений, и не желание дать объяснения, допущение при этом нарушения трудовой этики. Согласно выписке из протокола комиссии по решению трудовых споров от **.**.**** КТС признала, что Гаев В. А. допустил нарушение должностной инструкции, не выполнив распоряжения, приказы руководителя, не владеет управленческими функциями для успешного осуществления профессиональной деятельности ***: прогнозирование, планирование, организация, контроль, оценка результатов, управление персоналом, а также нарушил трудовую этику, оскорбив директора учреждения, в связи с чем комиссия по трудовым спорам решила: рекомендовать Гаеву В. А. принести извинения руководителю учреждения за оскорбительное поведение; представить **.**.**** руководителю учреждения письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (невыполнение распоряжений, приказов руководителя); отчет о проделанной работе по подготовке учреждения к новому 2011-2012 учебному году. Таким образом, изложенное решение комиссии по трудовым спорам от **.**.**** также подтверждает, что со стороны Гаева В. А. по его вине имели место нарушения, в том числе подтверждает, что план мероприятий по устранению нарушений не был представлен Гаевым В. А. в срок **.**.****, за что к последнему было применено дисциплинарное взыскание приказом от **.**.****. Оснований у суда не доверять указанному решению КТС не усматривается, поскольку оно вынесено коллегиально, подписано председателем и членами комиссии и на момент рассмотрения дела в суде не обжаловано. Вместе с тем, суд находит, что, исходя из смысла ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление письменного объяснения работником по факту проступка является правом последнего, в связи с чем закон защищает права работодателя тем, что позволяет по истечении двух рабочих дней после истребования письменного объяснения от работника и не предоставления такового последним составить соответствующий акт и применить дисциплинарное взыскание по факту проступка, по которому были истребованы письменные объяснения. То есть, применение работодателем дисциплинарного взыскания к работнику за непредставление последним письменного объяснения по факту проступка - неисполнение или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей является неправомерным. Более того, истец Гаев В. А. настаивал на том, что предоставил директору учреждения в период **.**.**** - **.**.****, но до издания оспариваемого приказа от **.**.****, письменные объяснения. Неудовлетворенность работодателя по форме или содержанию письменными объяснениями работника также не может являться основанием для применения к последнему дисциплинарного взыскания за отказ от предоставления письменных объяснений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к Гаеву В. А. дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом № ** от **.**.**** по тому факту, что он на **.**.**** отказался представить письменное объяснение причин невыполнения приказов директора учреждения, является необоснованным. Однако, данным приказом дисциплинарное взыскание применено к Гаеву В. А. также за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, в частности за невыполнение приказов директора учреждения от **.**.**** и **.**.**** по необеспечению готовности детского дома к новому учебному году в части выполнения хозяйственно-ремонтных работ, организации поставок одежды, обуви, канцтоваров, условий безопасности, устранения нарушений ППБ 01-03. Наличие нарушений трудовых обязанностей Гаевым В. А. в указанной части нашло подтверждение приведенными выше доказательствами. Несмотря на то, что за непредставление письменного объяснения к Гаеву В. А. не подлежало применению дисциплинарное взыскание, иные нарушения трудовых обязанностей, изложенные в оспариваемом приказе № 4-ОП от 21.07.2011 имели место, данным приказом к Гаеву В. А. применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого приказа. Ссылка представителя ответчика Жичиной - Илюкевич О. А. в судебном заседании, что указанным приказом имела намерение «проучить» Гаева В. А. за невыполнение распоряжений директора, не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа судом, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Гаевым В. А. нашло своё подтверждение, а цель применения любого дисциплинарного взыскания - наказать и не допустить подобных нарушений впредь, именно такая цель усматривается и из дальнейших объяснений представителя ответчика в суде и действий последнего, направленных на корректировку исполнения трудовых обязанностей Гаевым В. А. путем планирования его деятельности. По приказу № ** от **.**.****: Согласно акту о готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году от **.**.**** Гаевым В. А. не выполнены фактические мероприятия и документальная работа по пожарной безопасности, электробезопасности, а также ГО и ЧС (л.д. 106). Указанный акт подписан членами комиссии и сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с иными представленными суду доказательствами. Из результатов испытательного срока (промежуточная оценка) от **.**.****, составленного директором Жичиной-Илюкевич О. А., явствуют те же нарушения у Гаева В. А. в области пожарной безопасности, электробезопасности, а также ГО и ЧС (л.д. 111-114). В судебном заседании обозреты номенклатуры дел по пожарной безопасности и электробезопасности, при этом истцом Гаевым В. А. не отрицалось, что некоторые, из указанных в номенклатурах мероприятий, не выполнены и ряд документов им не велось. В частности, номенклатурой дел по электробезопасности предусмотрено испытание диэлектрических перчаток, со сроком исполнения - июнь к началу учебного года и проведение инструктажей по электробезопасности - не реже 2 раз в год. Согласно протокола № ** испытание диэлектрических перчаток в ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» было произведено уже после увольнения Гаева В. А. - **.**.****, результаты испытаний - неудовлетворительные. Истец в судебном заседании сослался, что он не знал о необходимости проведения таких испытаний. Из журнала по электробезопасности усматривается, что инструктаж персонала начал проводиться только **.**.****, когда Гаев В. А. уже был уволен, предшествующий инструктаж был проведен более полгода назад - в *** и *** годов. По номенклатуре дел по пожарной безопасности проведение инструктажей по пожарной безопасности предусмотрено 2 раза в год. Согласно журналу учета инструктажей по пожарной безопасности инструктаж проведен **.**.**** - в этот день, как следует из объяснений сторон, Гаев В. А. на работе не присутствовал, а предшествующий инструктаж проведен в *** года, то есть до приема Гаева В. А. на работу в учреждение. Из акта от **.**.****, составленного директором учреждения Жичиной-Илюкевич О. А. и *** Н. усматривается, что **.**.**** на планерке у директора Гаев В. А. отказался представить документы по пожарной безопасности, электробезопасности, ГО И ЧС, необходимые к приемке учреждения к новому учебному году. При ознакомлении с приведенным актом **.**.**** Гаев В. А. указал, что документы по электробезопасности отсутствовали вообще, акты замеров были переданы ранее, остальные документы были забраны директором из его кабинета. **.**.**** комиссией, состоящей из *** П. и *** Л., *** С., был составлен акт о том, что **.**.**** Гаевым В. А. не представлены комиссии по приемке учреждения к новому 2011-2012 учебному году документы о выполненных мероприятиях и готовности учреждения к новому учебному году по пожарной безопасности, электробезопасности, ГО и ЧС, отчет о состоянии безопасности в учреждении на текущий момент. Из объяснений от **.**.****, представленных Гаевым В. А. директору ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А., следует, что по вопросам пожарной безопасности, электробезопасности написание объяснений директору отвлекает его от выполнения в данной направлении прямых обязанностей, кроме того, директором были забраны все документы, дающие возможность подготовить какие-либо отчеты (л.д. 107). Вместе с тем, свидетель К. - *** детского дома № 4 подтвердила объяснения директора учреждения, что папки с документацией по охране труда, электро и пожарной безопасности находились в кабинете, предоставленном *** Гаеву В. А., однако последний решил занять другой кабинет, оставив указанную документацию в предыдущем кабинете, которая осталась бесконтрольной, в связи с чем кабинет закрыли на ключ, который хранился у ***. Вышеуказанные акты составлялись комиссионно, какого-либо подтверждения наличия оснований не доверять данным лицам, подписавшим акты, а также показаниям свидетеля К. суду не представлено. Указанные доказательства согласуются между собой и поэтому сомнений у суда не вызывают. Согласно календарного плана подготовки объектовой тренировки командно-штабного учения ГО ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» на *** года было запланировано проведение учения, исполнителем являлся ***. Истец Гаев В. А. и свидетель Б. - ***, исполнявшая обязанности директора на период отпуска последнего с **.**.**** по **.**.****, ссылались на проведение учебной эвакуации. Однако, как следует из календарного плана подготовки учебной эвакуации «День защиты детей», было проведено мероприятие, предусмотренное указанным планом. Проведение же объектовой тренировки согласно календарного плана подготовки объектовой тренировки командно-штабного учения ГО осуществлено не было, что фактически было признано в судебном заседании истцом Гаевым В. А. и свидетелем Б., поскольку они указали о проведении только одного мероприятия - учебной эвакуации. При таких обстоятельствах, имело место не надлежащее исполнение Гаевым В. А. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3. - 3.5 должностной инструкции, в плане обеспечения соблюдения и выполнения правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, ГО и ЧС. Наличие объективных причин, препятствовавших выполнению указанных трудовых обязанностей, подтверждения не нашло. В связи с изложенным, суд находит, что в судебном заседании подтверждено ненадлежащее исполнение Гаевым В. А. по его вине трудовых обязанностей, по поводу чего были вынесены приказы в оспариваемой части. Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены Гаевым В. А., при применении к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий были учтены, поскольку первым приказом № ** от **.**.**** применено самое мягкое их дисциплинарных взысканий - замечание, вторым приказом № ** от **.**.**** применено дисциплинарно взыскание - выговор, что является соответствующим, исходя из специфики учреждения - детского дома и сферы ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей: пожарной безопасности, электробезопасности, безопасности ГО и ЧС, что создало угрозу для жизни и здоровья воспитанников. Суд находит установленным, что при издании оспариваемых приказов в отношении Гаева В. А. порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. Как указывалось выше, судом признано установленным, что до издания приказов № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** Гаевым В. А. были предоставлены письменные объяснения. С данными приказами Гаев В. А. был ознакомлен в установленный законом срок - соответственно **.**.**** и **.**.****, копии приказов вручены, что подтверждается, подписью Гаева В. А. на этих приказах (л.д. 105, 108). На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаева В. А. к ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» о признании незаконными приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. На основании ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания для руководителей организаций и их заместителей не может превышать шести месяцев. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договор работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствие либо отказом от её получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что приказом о приеме Гаева В. А. на работу № ** от **.**.**** и трудовым договором № ** от **.**.****, заключенным с Гаевым В. А., было предусмотрено условие об испытании сроком шесть месяцев (л.д. 86, 87-89). Условие об испытании была определено в соответствии с требованиями трудового законодательства. **.**.**** Гаеву В. А. была вручена промежуточная оценка директором учреждения Жичиной-Илюкевич О. А. результатов испытательного срока, в которой были изложены нарушения со стороны Гаева В. А. и определены мероприятия и сроки по их устранению (л.д. 111-114). **.**.**** под роспись Гаеву В. А. в установленный законом срок вручено уведомление от **.**.**** о расторжении **.**.**** трудовых отношений по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как с не выдержавшим испытание с указанием следующих причин: 1. обязанности по охране труда и технике безопасности были отвергнуты изначально ввиду «непосильного функционала заместителя директора», п.п. 3.3 должностной инструкции; 2. применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № ** от **.**.****; 3. не представлен годовой объем закупок одежды, обуви, мягкого инвентаря для воспитанников, что препятствует выполнению норм материального обеспечения, п. 3.2 должностной инструкции ***, приказ по учреждению от **.**.**** № 75-ОД «Об изменении состава закупочной комиссии учреждения»; 4. применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № ** от **.**.****; 5. регулярно не выполняются текущие планы работы учреждения (недельные); 6. промежуточная оценка испытательного срока, изложенная письменно **.**.****, где указаны мероприятия, неотложные к исполнению, на момент **.**.**** не выполнены, информации о невозможности из выполнения не поступало; 7. неоднократные безосновательные жалобы в Министерство образования Свердловской области, другие надзорные органы и проверки учреждения в связи с этим деморализуют коллектив, уважения и доверия со стороны персонала не оказано, имеются обращения по поводу некорректного поведения (л.д. 109). Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Гаевым В. А. трудовых обязанностей в части обращения в Министерство образования Свердловской области, другие надзорные органы, а также некорректного поведения в коллективе. Также, исходя из исследованных доказательств, суд считает, что истцом по объективным причинам не закончена инвентаризация основных средств в срок до **.**.****, установленный промежуточной оценкой результатов испытательного срока Гаева В. А. от **.**.****, поскольку из объяснений истца следует, что имелись расхождения в учете основных средств, в этой части утверждение Гаева В. А. ответчиком не опровергнуто, а приказ директора учреждения № ** от **.**.**** «О предоставлении информации о расхождениях в учете основных средств» был вручен Гаеву В. А. 28.07.2011 лишь в 13:00. Вместе с тем, иные причины, изложенные в уведомлении от **.**.**** и послужившие основанием для расторжения с Гаевым В. А. трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Судом были обозреты текущие (недельные) планы работы учреждения, при этом истцом не отрицалось, что часть запланированных мероприятий им не выполнялась, в том числе и без отсутствия объективных причин - не знал, не успел либо планировал выполнить в другой период. В судебном заседании истец подтвердил, что обязанности в области охраны труда и техники безопасности он отказался выполнять непосредственно после приема на работу в связи с большим объемом функционала ***. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по фактам которых к Гаеву В. А. применены дисциплинарные взыскания приказами № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, а также не представление годового объема закупок одежды, обуви, инвентаря для воспитанников нашло подтверждение доказательствами, изложенными в решении выше. Кроме того, в судебном заседании истцом не отрицалось невыполнение на **.**.**** в установленные сроки ряда мероприятий, предусмотренных промежуточной оценкой результатов испытательного срока, в частности документальной работы по пожарной безопасности и ГО и ЧС. При таких обстоятельствах суд усматривает, что у работодателя имелись основания признать Гаева В. А. не выдержавшим испытание. Показания свидетеля Б. в части того, что у неё не было претензий по работе к *** Гаеву В. А., не могут служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку указанная оценка деятельности дана свидетелем за короткий период с **.**.**** по **.**.**** исполнения обязанностей директора учреждения, а в дальнейшем контроль за работой Гаева В. А. осуществлялся непосредственно директором. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что между истцом и представителем ответчика сложились конфликтные отношения, что подтверждается приказом № ** от **.**.**** директора Жичиной-Илюкевич О. А. о том, что доступ Гаева В. А. в учреждение разрешить только с разрешения директора или лица, его замещающего (л.д. 65). Такие рабочие отношения представляются недопустимыми с учетом специфики учреждения - детского дома. Вместе с тем, суд не усматривает, что данные отношения повлияли на применение к Гаеву В. А. дисциплинарных взысканий и увольнение последнего, поскольку основания применения дисциплинарных взысканий и увольнения нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств. Установлено, что уволен Гаев В. А. был **.**.****, в этот день последний фактически не работал, но за ним сохранялось рабочее место, поэтому последним днем работы истца является **.**.****. В связи с отсутствием Гаева В. А. на рабочем месте **.**.**** трудовая книжка в день прекращения трудового договора не выдана. Однако сторонами в судебном заседании подтверждено, что **.**.**** работодатель уведомил Гаева В. А. о необходимости явиться за трудовой книжкой, таким образом, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. **.**.**** Гаев В. А. явился в ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» и был ознакомлен с приказом № ** от **.**.**** об увольнении, получил копию приказа и трудовой книжки (л.д. 110). Окончательный расчет произведен с Гаевым В. А. работодателем также **.**.****, в этой части претензий к работодателю истец не имеет. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что при увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения. На основании изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику о восстановлении на работе в должности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.**** не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гаева В. А. к ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» о восстановлении на работе, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом, исходя из расчета истца, в общей сумме *** рубль. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. О пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлено. Установлено, что приказ № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания объявлен Гаеву В. А. **.**.**** (л.д. 105), приказ № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен Гаеву В. А. **.**.**** (л.д. 108), копию приказа № ** от **.**.**** об увольнении и трудовую книжку Гаев В. А. получил **.**.**** (л.д. 110), исковое заявление Гаева В. А. к ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области **.**.**** (л.д. 1). Таким образом, истец Гаев В. А. обратился в суд с исковыми требованиями в предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гаёва В. А. к Государственному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 4» о восстановлении на работе в должности *** ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» с **.**.****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом в размере *** рубль (***), признании незаконными приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа директора ГОУ СО «Нижнетагильский детский дом № 4» Жичиной-Илюкевич О. А. № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 19.09.2011 Судья: