Решение вступило в законную силу 04.10.2011

       Дело № 2-907/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Колдина А. А., Ищенко А. В.,

истца Ибраевой О. В., представителя истца Дружинина А. Н.,

при секретаре Кулешовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраевой О. В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ибраева О. В. 08.07.2011 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» (ГОУ СО Центр города Нижний Тагил) о признании незаконным приказа заместителя директора ГОУ СО Центр города Нижний Тагил № ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении её - Ибраевой О. В. на работе в должности *** стационарного отделения Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил», взыскании среднего заработка за период с **.**.**** по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном на момент предъявления иска, *** рубля и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также просила о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****, работала в должности *** стационарного отделения. До **.**.**** находилась на больничном листе и должна была приступить к работе **.**.****. После окончания лечения предоставила работодателю больничный лист, хотела ознакомиться с графиком работы, однако с ним её не ознакомили в виду того, что он не был утвержден. **.**.**** работодатель не допустил её до работы и потребовал объяснение по поводу прогула. Приказом заместителя директора ГОУ СО Центр города Нижний Тагил № ** от **.**.**** была уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что прогул не совершала, график работы не нарушала, поскольку график работы утвержден не был и её с ним не ознакомили, более того, по договоренности с сослуживцами, с которыми работает посменно, она отработала свои предусмотренные по трудовому договору смены в начале *** года. Считает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан согласно справок, предоставленных ответчиком, о фактически отработанном времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с *** года по *** года, исходя из получившегося среднедневного заработка в размере *** рублей. Также полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, поэтому в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, который оценила в *** рублей в связи с тем, что работа у ответчика является единственным местом работы и, соответственно, единственным источником средств для существования её и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Ибраева О. В. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит восстановить её на работе в должности *** стационарного отделения ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» с **.**.****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, который в расчете на **.**.**** составляет (*** рублей - среднедневной заработок х 31 день - время вынужденного прогула при 5-дневной рабочей неделе) в размере *** рубль. В *** года находилась на больничном листе с **.**.**** по **.**.****. До больничного листа по графику должна была отработать в период с **.**.**** по **.**.**** 6 смен, фактически отработала в результате подмен с сослуживцами с ведома непосредственного начальника - *** Б. 11 смен. График работы на *** года был составлен в черновом виде в журнале графика работы группы «***», в середине месяца им из Отдела кадров либо Б. приносили отпечатанный график работы на текущий месяц, при этом воспитатели проставляли в него себе смены по фактически отработанным сменам. Однако дополнительным соглашением № ** от **.**.****, вступившим в силу с **.**.****, к трудовому договору, заключенному с ней **.**.****, внесены изменения в раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора, был введен новый график работы - двухсменный график с двумя выходными в неделю. **.**.**** она представила работодателю больничный лист, с новым графиком работы ознакомлена не была. В графике работы за *** года, представленном суду ответчиком, подпись не её. **.**.**** она позже созвонилась с непосредственным руководителем - *** Б., которая сообщила, что ей - Ибраевой О. В. необходимо выйти на работу **.**.****. **.**.**** она вышла на работу, однако до работы её не допустили, *** П. ознакомила с приказом об увольнении, после чего потребовала написать объяснение по поводу прогула, которое она написала. Трудовую книжку вручили **.**.****, окончательный расчет в связи с увольнением был произведен дня через 2. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она очень сильно переживала и переживает до настоящего времени, вынуждена была посещать психолога, поскольку, несмотря на то, что, действительно, работала по совместительству с **.**.**** по **.**.**** в детском санаторно-оздоровительном лагере «***» ООО «***» для того, что оздоровить ребенка, которого воспитывает одна, ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» является её основным местом работы и соответственно источником средств существования, её ребенок **.**.**** должен пойти к 1-й класс, в связи с чем для неё важно не потерять заработок, кроме того, у неё отпуск по графику в ***, что также имеет значение, так как ей необходимо адаптировать ребенка к школе, а в случае необходимости трудоустройства на другое место работы ей отпуск в *** года не дадут. Моральный вред оценила в *** рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца Дружинин А. Н. просил удовлетворить требования своего доверителя Ибраевой О. В. в полном объеме, поддержал правовые основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении. Указал, что работодатель не доказал, что Ибраева О. В. по окончанию больничного листа была ознакомлена с утвержденным **.**.**** *** ГОУ СО Центр города Нижний Тагил К. графиком работы на *** года, кроме того, до начала больничного листа Ибраева О. В. отработала 11 смен, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, прогул, как указано в приказе об увольнении, Ибраева О. В. не совершала. Помимо этого Ибраева О. В. была уволена с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения. Издавая приказ об увольнении Ибраевой О. В. **.**.****, работодатель посчитал необходимым уволить её с **.**.****, указав, как основание увольнения, «прогул» в единственном числе, не обозначил дату прогула, при этом из возражений, представленных суду ответчиком, и объяснений представителей ответчика в предварительном судебном заседании следовало, что Ибраева О. В. якобы совершила два прогула - **.**.**** и **.**.****, в связи с чем не конкретизировано, за какой именно прогул уволена Ибраева О. В. Кроме того, письменные объяснения у Ибраевой О. В. были истребованы зам.директора П. после издания и ознакомления Ибраевой О. В. с приказом об увольнении. Учитывая, что работодатель посчитал последним днем работы Ибраевой О. В. согласно приказа об увольнении **.**.****, полагал необходимым восстановить Ибраеву О. В. на работе с **.**.**** и, соответственно, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда, что в расчете на **.**.****, исходя из среднедневного заработка *** рублей, составляет *** рубль без минуса подоходного налога. Считает, что незаконным увольнением Ибраева О. В. подверглась со стороны работодателя дискриминации и, исходя из переживаний истца в связи с увольнением, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей обоснованны. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые просил взыскать в полном объеме с ответчика, учитывая объем работы, выполненного представителем, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества требований, необходимости представления расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, участия в двух заседания суда значительных по своей продолжительности.

Представитель ответчика Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 174, 175). Несмотря на представленные суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя ответчика Е. за пределы города Нижний Тагил в период с **.**.**** по **.**.****, нахождением *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» К. на больничном листе с **.**.**** и выездом *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» С. в командировку, суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин, поскольку ответчик является юридическим лицом, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно - **.**.**** и, следовательно, имел возможность решить вопрос о направлении в суд представителя, кроме того, в соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца, таким образом, отложение судебного заседания повлекло бы нарушение прав истца на рассмотрение гражданского дела в установленные законом сроки.

Из письменного отзыва представителя ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» *** К. от **.**.****, представленного суду в предварительном судебном заседании от 26.07.2011, явствует, что Ибраева О. В. работала в Государственном областном учреждении социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» с **.**.**** по **.**.**** *** в стационарном отделении. В период с **.**.**** по **.**.**** директор С. находилась в очередном отпуске на основании приказа № *** от **.**.**** с выездом за пределы города Нижний Тагил. На период её отсутствия полномочия руководителя делегированы *** согласно должностной инструкции и доверенностей К., П. **.**.**** Ибраева О. В. была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили действия истицы: 1. после окончания срока листка нетрудоспособности не приступила к работе **.**.**** и **.**.****, хотя о смене графика знала **.**.**** от своих коллег и от просмотра самого графика; 2. Находясь на излечении по листу нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.****, фактически работала у другого работодателя - в ООО «***» по срочному трудовому договору с **.**.**** по **.**.****. Трудовым законодательством Российской Федерации не запрещена работа в свободное от основной работы время не более 20 часов в неделю, но не за счет обмана основного работодателя и государства в лице Фонда социального страхования. Данное обстоятельство является мотивацией ответчика к увольнению истца после разбирательства:

докладная от **.**.**** *** Б. и служебная записка от **.**.**** Г., акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте;

объяснительная З. от **.**.****;

докладная от **.**.**** *** Б. и служебная записка от **.**.**** Г, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте;

объяснительная Д. от **.**.**** (заявление Д. отсутствует), которая объясняет, что О. В. Ибраева на работе **.**.**** отсутствовала;

объяснительная О. В. Ибраевой от **.**.****, из которого видно, что истец о сменах знала, самовольно, без разрешения администрации поменялась сменами с Д. (с **.**.**** на **.**.****, но **.**.**** О. В. Ибраева на работе не было, появилась **.**.****).

Объяснения указанных сотрудников О. В. Ибраевой, Д., З. не совпадают, противоречивы, не соответствуют истине.

Доказательствами являются факты: копия листка нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.****, приступить к работе с **.**.****;

истец не вышла на работу **.**.**** по собственной инициативе, так как прежде договорилась с *** З. (из объяснительной «позвонила вечером») на **.**.****, которая находилась в это время на рабочем месте. Доказательством является докладная *** Б., табель работы за ***, объяснительная О. В. Ибраевой, служебная записка Г., акт об отсутствии на рабочем месте, подписанный Г., Б., М., объяснительная З.;

истец не вышла на работу **.**.**** по собственной инициативе, так как прежде договорилась с *** Д. о подмене на **.**.****. Доказательством является докладная *** Б., служебная записка Г., табель работы за ***, акт об отсутствии на рабочем месте.

3. по факту невыхода на работу Ибраевой О. В. **.**.**** и **.**.**** и установлении причин прогула ответчиком организована работа в виде рассылок писем-запросов в медицинские учреждения и получении ответов на них. Приказ «Об изменении графика работы» № ** от **.**.**** был выпущен **.**.****, подписан в этот же день К. и Б. Истец в исковом заявлении вводит суд в заблуждение. В противоречие п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудницы Ибраева О. В., Д., З. не сообщили администрации о манипуляциях со сменами в свою выгоду, не приняли мер к их урегулированию. Своими действиями нанесли ущерб педагогической работе, то есть её плановости и стабильности. Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка невыход на работу в свою смену по неуважительным причинам считается прогулом. Увольнение за прогул регулируется п. 8.1 Правил внутреннего распорядка. К О. В. Ибраевой применялись дисциплинарные взыскания в **** году дважды, так как из-за её халатного отношения к обязанностям два ребенка получили травмы (ожог и ушиб с рассечением губы). Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка соблюден во всех случаях. Истец вводит суд в заблуждение относительно её единственного места работы и обработанного в июне рабочего времени (всего 48 часов) (л.д. 162-163).

В предварительном судебном заседании от 26.07.2011 представитель ответчика Попова Е. И., действующая по доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 31), изложила позицию, аналогичную, приведенной в письменном отзыве. Дополнительно указала, что Ибраева О. В. совершила два прогула - **.**.**** и **.**.****, это длящийся проступок, уволили её за прогул **.**.****; с графиком, утвержденным **.**.****, Ибраеву О. В. под роспись знакомила *** Б., вне графика две смены Ибраева О. В. в июне не отработала, так как согласно табелю учета рабочего времени она отработала всего 48 часов; с приказом об увольнении Ибраеву О. В. ознакомили, копию вручили, окончательный расчет и выдачу трудовой книжки произвели - всё это было выполнено в день увольнения **.**.****. Представитель ответчика Колмакова О. В., действующая по доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 30), поддержала изложенное представителем П. (л.д. 169-172).

Выслушав истца Ибраеву О. В., представителя истца Дружинина А. Н., свидетелей З., С., В., Б., Д., Г., Р., Е., заключение помощника прокурора Ищенко А. В., полагавшего исковые требования Ибраевой О. В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, требование Ибраевой О. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ибраевой О. В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исковые требования Ибраевой О. В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, требования Ибаевой О. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ибраева О. В. с **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время Государственным областным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил», в должности воспитателя в стационарном отделении, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 6-8), приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу, трудового договора № ** от **.**.****, дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** № **, дополнительного соглашения от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.****, дополнительного соглашения от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.****, дополнительного соглашения от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.****, дополнительного соглашения от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** о временном переводе сроком на один месяц с **.**.**** с должности *** стационарного отделения на должность *** (л.д. 10, 111, 112-114, 115-116, 120, 121, 129-131).

Как следует из приказа *** Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» П. № ** от **.**.****, Ибраева О. В. уволена с **.**.**** за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 110).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

На основании ст. 97 Трудового кодекса за пределами продолжительности рабочего времени работодатель имеет право привлекать работника только в случаях и при соблюдении условий, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с п. 6 Коллективного договора на **** годы, утвержденного на конференции трудового коллектива **.**.****, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, графиками отпусков (л.д. 82).

Пункты 5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных **.**.**** директором ГОУ СО Центр города Нижний Тагил С., гласят, что начало, окончание смены, время перерыва для отдыха и принятия пищи работникам ГОУ СО «Центр города Нижний Тагил» определяются графиком работы; работники обязаны приходить на работу в смену, предусмотренную графиком, неявка на работу в свою смену по неуважительным причинам считается прогулом (л.д. 105).

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за *** года, Ибраевой О. В. **.**.****и **.**.**** поставлены прогулы (л.д. 164).

Согласно докладных непосредственного руководителя Ибраевой О. В. - *** Б. от **.**.****, **.**.**** и служебных записок *** Г. от **.**.****, **.**.**** *** группы «***» Ибраева О. В. не вышла на работу **.**.**** в первую смену, вместо неё к работе приступила З. и не вышла на работу **.**.**** во вторую смену, вместо Ибраевой О. В. к работе приступила Д. (л.д. 137, 142, 138, 141).

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленных *** Г., *** Б., *** МС., явствует, что сотрудник ГОУ СО Центр город Нижний Тагил *** Ибраева О. В. отсутствовала на работе в группе «***» с 07:00 до 15:00 **.**.**** и с 15:00 до 23:00 **.**.**** (л.д. 136, 140). Свидетели Б., Г. подтвердили составление указанных актов.

В соответствии с трудовым договором № ** от **.**.****, заключенным ответчиком с Ибраевой О. В., время работы определяется по графику (л.д. 9). Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.**** внесены изменения: п. 4 Рабочее время и время отдыха. «Время работы: с 8:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00 2/2» изложен в следующей редакции «Время работы с 7:00 до 15:00, с 15:00 до 23:00, двухсменный график с двумя выходными днями в неделю, с восьми часовым графиком работы, с оплатой труда исходя из продолжительности смены 7,2 часа (пятидневная рабочая неделя - 36/5)». Указанное соглашение вступило в силу с **.**.**** (л.д. 10).

В подтверждение наличия у Ибраевой О. В. смен по графику в дни прогулов ответчиком представлен график работы *** группы «***» ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям город Нижний Тагил» на *** года (л.д. 148).

Однако из указанного графика следует, что он был утвержден *** ГОУ СО Центр город Нижний Тагил К. **.**.****. В соответствии с приказом № ** от **.**.**** *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» К. надлежало утвердить новые графики работы с **.**.****. Согласно названных документов работодатель в нарушение вышеизложенных требований Трудового кодекса Российской Федерации не довел до сведения работников график сменности не менее, чем за один месяц до введения его в действие.

Более того, из указанного графика усматривается, что фактически он был составлен и утвержден позднее, чем **.**.****, поскольку в графике у Ибраевой О. В. с ** по ** число проставлен больничный лист, а **.**.**** работодатель не мог располагать информацией о выписке Ибраевой О. В. к труду с **.**.****.

Истец Ибраева О. В. оспаривала, что она была ознакомлена с указанным графиком, утверждала, что подпись в графике не её.

Данные объяснения истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Свидетели З., Р., работающие в ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» соответственно *** и ***, пояснили, что ранее указанный график не видели, подписи от их имени в графике им не принадлежат. Свидетель Д., *** группы «***», показала, что на **.**.**** данного графика не было и подпись в графике не её. Свидетель С., также работающая воспитателем в указанной группе, указала, что видела данный график после увольнения Ибраевой О. В., визуально в этом графике подпись не Ибраевой.

Свидетель Г. - *** изложила, что в конце *** года график работы *** группы «***» был сдан без подписи Ибраевой О. В., поэтому возвращен в группу, после чего вновь сдан с подписью Ибраевой      О. В., каким образом появилась в графике подпись Ибраевой О. В., ей не известно.

Свидетель Б. - *** указала, что Ибраева О. В. **.**.**** принесла больничный лист и до **.**.****, когда её уволили, на работу не приходила. **.**.**** она под роспись Ибраеву О. В. с графиком работы не знакомила.

Показания названных свидетелей в изложенной части согласуются между собой, поэтому сомнений не вызывают и принимаются судом.

Показания свидетеля Е. - *** стационарным отделением в части того, что график работы *** составлялся, утверждался руководителем ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» и производилось ознакомление с данным графиком *** под роспись в начале месяца, судом во внимание не берутся, поскольку в этой части показания свидетеля Е. опровергаются показаниями свидетелей - *** С., В., Д. о том, что с распечатанным графиком на месяц знакомили под роспись во второй половине отработанного месяца. Указанные показания свидетелей аналогичны и у суда нет оснований им не доверять. В отношении показаний свидетеля Е. в вышеизложенной части суд учитывает, что Е. находилась в очередном отпуске с **.**.**** по **.**.**** и не располагает информацией, когда был составлен и утвержден график работы *** группы «***» на *** года и была ли с ним ознакомлена истец Ибраева О. В.

Согласно акта от **.**.****, составленного *** Б. и *** В., **.**.**** Б. по устному согласованию с Ибраевой О. В. в графике работы *** последней было проставлены 4 рабочих смены: **.**.**** - 1 смена (07:00 - 15:00), **.**.**** - 2 смена (15:00 - 23:00), **.**.**** - 1 смена (07:00 - 15:00), **.**.**** - 2 смена (15:00 - 23:00) (л.д. 147).

Вместе с тем, истец Ибраева О. В. отрицала обстоятельства, изложенные в этом акте. Из показаний свидетеля Б. следует, что указанная в акте *** В. непосредственного участия в устном ознакомлении Ибраевой О. В. с графиком работы не принимала, заходила в кабинет, видела, что в кабинете находится Ибраева О. В., при этом В. занималась своей работой.

Утверждение Ибраевой О. В. о том, что ею с Б. был согласован выход на работу **.**.****, подтверждается тем, что Ибраева О. В. вышла на работу **.**.****, при этом каких-либо доказательств того, что она явилась по вызову работодателя, а не на смену, ответчиком суду не представлено.

Из письменных объяснений Ибраевой О. В. от **.**.****, З. от **.**.****, Д. от **.**.**** усматривается, что о наличии смен **.**.**** и **.**.**** Ибраева О. В. узнала вечером **.**.**** в связи с просьбами поменяться сменами *** З., Д. (л.д. 144-145, 139, 143).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выше указанный акт от **.**.**** на л.д. 147.

Свидетель Б. пояснила, что смены Ибраевой О. В. в графике работы *** после **.**.****, в том числе **.**.**** и **.**.**** проставила она, без утверждения руководителем ГОУ СО Центр города Нижний Тагил.

Таким образом, график работы, содержащий рабочие смены у Ибраевой О. В. **.**.**** и **.**.****, на указанные даты, как следует из показаний свидетеля Б., не был утвержден работодателем - руководителем ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил», кроме того, работодатель заблаговременно не довел до сведения Ибраевой О. В. о наличии у неё рабочих смен в названные даты.

Вместе с тем, истец Ибраева О. В. настаивала на том, что до больничного листа по графику, непосредственно используемого в работе воспитателями группы, составляемому в журнале графика работы группы «***», в период с **.**.**** по **.**.**** она должна была отработать 6 смен, но фактически в результате подмен с сослуживцами с ведома прямого начальника - *** Б. отработала 11 смен.

Несмотря на показания свидетеля Б. о том, что не разрешала подмены Ибраевой О. В., свидетель не оспаривала тот факт, что воспитатели регулярно подменяются сменами, однако докладные руководству ГОУ СО Центр города Нижний Тагил она на них не писала, исходя из того, что группа обеспечена воспитателем.

Свидетели З., С., В., Д. подтвердили, что подмены смен между воспитателями имеют место достаточно часто, при чем порой с устного разрешения непосредственных руководителей - старшего воспитателя и заведующей стационарным отделением, претензий ранее по данному поводу со стороны руководства ГОУ СО Центр города Нижний Тагил не было.

Свидетели З., С. показали, что в начале *** года Ибраева О. В. подменялась сменами с С.

Свидетель С. подтвердила, что Ибраева О. В. отработала за неё по устной договоренности с Б. **.**.**** - 1 смену, **.**.**** - 2 смену.

В данной части показания истца Ибраевой О. В. и свидетеля С. согласуются с графиком на *** года, содержащимся в журнале графика работы группы «***», который по показаниям свидетелей З., С., В., Д. являлся черновым рабочим графиком *** и непосредственно использовался в их работе. Из указанного графика усматривается, что до ухода на больничный лист Ибраевой О. В. надлежало отработать 6 смен, 1 смена **.**.**** и 2 смена **.**.****1 являлись сменами С. (л.д. 204)

Ответчиком утверждения истца Ибраевой О. В. и свидетеля С. о том, что Ибраевой О. В. до ухода на больничный лист было отработано, как минимум две смены сверх графика, не опровергнуты.

Сравнив график работы на *** года *** группы «***» (л.д. 148), на который ссылаются представители ответчика, и график работы на *** года, содержащийся в журнале графика работы группы «***» (л.д. 204), судом установлено, что работодатель признал, что Ибраевой О. В. до ухода на больничный лист надлежало и было отработано 6 смен (**.**.**** - вторая, **.**.**** - третья, **.**.**** - первая, **.**.**** - вторая, **.**.**** - третья, **.**.**** - вторая). Именно данные смены Ибраева О. В. указала, как отработанные за себя, указанные смены значатся у неё в журнале графика работы группы «***».

С учетом изложенного, принимая во внимание нашедший подтверждение факт отработки Ибраевой О. В. до ухода на больничный лист двух смен сверх графика, на момент издания приказа об увольнении истца количество часов, фактически отработанных Ибраевой О. В., соответствовало количеству часов, которое она должна была отработать, по мнению ответчика, согласно графика работы ***, представленного суду ответчиком (л.д. 148).

Довод представителя ответчика о том, что Ибраева О. В. поменялась сменами с Д. с **.**.**** на **.**.**** и, следовательно, **.**.**** должна была выйти на работу, чего не сделала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из приведенных выше доказательств, следует, что на момент издания приказа об увольнении количество фактически отработанного Ибраевой О. В. времени соответствовало количеству рабочего времени, которое должно было быть ею отработано согласно графика, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» не доказан факт совершения Ибраевой О. В. прогулов - отсутствия последней на рабочем месте **.**.**** и **.**.**** года в течение всей рабочей смены или более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно характеристике, подписанной *** ГОУ СО «Центр г.Нижний Тагил» С., *** стационарным отделением Е., за время работы в ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» с **** года в должности *** Ибраева О. В. зарекомендовала себя как посредственный специалист, не всегда ответственный и исполнительный сотрудник, инициативы в организации социально-педагогической работы не проявляла, конфликтна, имела два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора за нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, что повлекло травмирование воспитанников стационарного отделения (л.д. 134).

Истец в судебном заседании с изложенной характеристикой не согласилась.

Однако свидетель Е. подтвердила характеристику, данную в отношении Ибраевой О. В.

Из представленных суду копий приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании № ** от **.**.****, распоряжения № ** от **.**.**** усматривается, что к Ибраевой О. В. дважды в течение года до увольнения применялись дисциплинарные взыскания в связи с получением воспитанниками травм. Согласно объяснениям истца приказы о применении дисциплинарных взысканий ею обжалованы не были.

Свидетель Р. пояснила, что **.**.**** имел место факт, когда Ибраева О. В. закрыла детей на ключ и покинула группу.

Изложенное свидетельствовало бы о том, что работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в случае доказанности совершения Ибраевой О. В. прогулов. В противном случае, указанные обстоятельства основаниями для признания увольнения законным не являются.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных *** ГОУ СО Центр города Нижний Тагил С. **.**.****, также предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (л.д. 106).

Установлено, что приказ № ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. подписан *** ГОУ СО Центр город Нижний Тагил П. (л.д. 11, 110)

Согласно приказа № ** от **.**.**** *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» С. П. назначена на должность *** с **.**.**** (л.д. 107).

Из должностной инструкции *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» следует, что *** обязан выполнять обязанности директора в его отсутствие (п. 17) (л.д. 108-109).

Согласно доверенности № ** от **.**.**** *** ГОУ СО Центр город Нижний Тагил С. на период своего отпуска с **.**.**** по **.**.**** наделила *** П. полномочиями представлять интересы директора со всеми правами первого лица (руководителя), в том числе подписания договоров трудового содержания, издания приказов, распоряжений (л.д. 133).

Таким образом, *** ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» П. была полномочна на издание вышеуказанного приказа об увольнении Ибраевой О. В.

Из объяснений истца и представителей ответчика Ибраева О. В. была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день - **.**.****, о чем на представленной суду копии приказа имеется её роспись, копию приказа об увольнении и трудовую книжку вручили также **.**.****.

Однако, несмотря на указание в возражениях и объяснениях представителей ответчика, на совершение Ибраевой О. В. двух прогулов - **.**.**** и **.**.****, в приказе № ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. в качестве основания увольнения указано - «прогул», в единственном числе, дата прогула не обозначена; как основание для издания приказа назван «Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте», также в единственном числе и без обозначения даты акта.

Таким образом, работодатель не указал в приказе об увольнении, за какой проступок (какой из дней прогулов) применил к Ибраевой О. В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, из объяснений истца Ибраевой О. В. следует, что **.**.**** *** учреждения П. сначала ознакомила её с приказом об увольнении, а затем потребовала написать объяснения по поводу прогулов, которые она и написала.

В указанной части объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля С., изложившей, что **.**.**** она - С. находилась на работе, видела Ибраеву О. В., которая сказала, что её ознакомили с приказом об увольнении и сказали писать объяснительную.

А также косвенно показаниями свидетеля Г. - ***, указавшей, что объяснительную Ибраевой О. В. ей принесла *** П. после ознакомления Ибраевой О. В. с приказом об увольнении.

Суд не усматривает оснований не доверять объяснениям истца в указанной части, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных доказательств.

Объяснения истца Ибраевой О. В. о производстве с ней расчета работодателем дня через 2 после увольнения, а не **.**.****, ответчиком не опровергнуты, доказательств производства расчета с истцом в день издания приказа об увольнении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что при увольнении истца ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Исходя из изложенного, увольнение Ибраевой О. В. в соответствии с приказом заместителя директора ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» № ** от **.**.**** незаконно, соответственно приказ заместителя директора ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» № ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поэтому Ибраева О. В. должна быть восстановлена на работе в должности *** стационарного отделения Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» с **.**.****.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из приказа № ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. и записи в трудовой книжке последней, Ибраева О. В. была уволена с **.**.****, когда Ибраева О. В. фактически не работала, но за ней сохранялось место работы (должность) в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 11, 110, 130).

Также Ибраевой О. В. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходит из фактически отработанных истцом 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть с *** года по *** года - отработано 1 915 часов (л.д. 28), и фактически начисленной за этот период времени заработной платы согласно справке № ** от **.**.**** - *** рублей (л.д. 29). В указанной части суд принимает расчет истца, который не оспорен ответчиком. Вместе с тем, суд считает необходимым при определении среднедневного заработка сминусовать походный налог, а период вынужденного прогула Ибраевой О. В. исчислять с **.**.**** по день вынесения решения суда - 04.08.2011, согласно графику режима работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, установленного дополнительным соглашением от **.**.**** № ** к трудовому договору № ** от **.**.**** (л.д. 10). Исходя из этого, среднедневной заработок Ибраевой О. В. за минусом подоходного налога равен *** рубля (*** рублей х 13 % = *** рубля, *** рублей - *** рубля = *** рублей : *** = *** рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога в сумме *** рублей (*** рубля х 32 рабочих дня). В удовлетворении остальной части исковых требований Ибраевой О. В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей следует отказать.

Тот факт, что Ибраева О. В. согласно сообщения от **.**.**** ООО «***» работала в данном учреждении в детском санаторно-оздоровительном лагере по срочному трудовому договору по совместительству в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 150) и по объяснениям истца получила оплату труда, не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

Исковые требования Ибраевой О. В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конвенции МРОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958), однако доказательств того, что Ибраева О. В. была уволена в связи с проявлением дискриминации со стороны работодателя по какому-либо признаку, присущему данному работнику (пола, расы, национальности, имущественного, семейного, социального, должностного положения) и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, суду не представлено. Вместе с тем, установлено, что работодатель совершил в отношении Ибраевой О. В. неправомерные действия - без законного основания и с нарушением установленного порядка уволил, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Ибраевой О. В. в связи с незаконным увольнением. Истец Ибраева О. В. пояснила, что ***, что, несмотря на то, что, действительно, работала по совместительству с **.**.**** по **.**.**** в детском санаторно-оздоровительном лагере «***» ООО «***» для того, что оздоровить ребенка, которого воспитывает одна, ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям года Нижний Тагил» является её основным местом работы и соответственно источником средств существования, её ребенок 01.09.2011 должен пойти к 1-й класс школы, в связи с чем для неё важно не потерять заработок, кроме того, у неё отпуск по графику в *** года, что также имеет значение, так как ей необходимо адаптировать ребенка к школе, а в случае необходимости трудоустройства на другое место работы ей отпуск в *** года не предоставят. Обстоятельства, на которые ссылается Ибраева О. В. в обоснование морального вреда, подтверждаются копиями решения суда о расторжении брака от **.**.****, свидетельства о рождении дочери истца, которая, действительно, достигла возраста поступления в первый класс общеобразовательного учебного заведения (л.д. 132, 15), поэтому суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает степень нравственных переживаний истца, связанных с её индивидуальными особенностями, поскольку даже по прошествии месяца после увольнения Ибраева О. В. плакала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. О пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлено. Установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом **.**.****, исковое заявление Ибраевой О. В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 08.07.2011 (л.д. 2).

Таким образом, истец Ибраева О. В. обратилась в суд с исковыми требованиями в предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № ** от **.**.**** об оплате истцом услуг представителя Дружинина А. Н. по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме *** рублей (л.д. 18). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд находит, что названная сумма соответствует разумным пределам, принимая во внимание объем работы, выполненного представителем, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества требований, необходимости составления расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, участия в двух заседания суда значительных по своей продолжительности.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ *** Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» П.№ ** от **.**.**** об увольнении Ибраевой О. В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ибраеву О. В. на работе в должности *** стационарного отделения Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» с **.**.****.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» в пользу Ибраевой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Ибраевой О. В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» в пользу Ибраевой О. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***).

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» в пользу Ибраевой О. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей (***).

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей (***).

Решение в части восстановления Ибраевой О. В. на работе в должности воспитателя стационарного отделения Государственного областного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.08.2011

Судья: