Решение вступило в законную силу 11.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ботовой К. И., с участием представителя организации истца Костина К. В., ответчика Долганова В. В., представителя ответчика Дружинина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911 (2011) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Оптимист» к Долганову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю установил: ООО ТПК «Оптимист» обратилось в суд с иском к Долганову В. В., указав в исковом заявлении следующее. С **.**.**** по настоящее время Долганов В. В. работает в ООО ТПК «Оптимист» ***. **.**.**** с ним заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.**** в 09:30 на 195 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Долганова В. В. Долганов В. В., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Автомашина «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Гончаренко В. А., с которым с **.**.**** имеется договор безвозмездного пользования этим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина была полностью повреждена. Стоимость автомашины составляет *** руб. В связи с тем, что в автомашине перевозились продукты питания, часть из них пришла в негодность, ущерб составил *** руб. Организация истца заявила требования о взыскании с ответчика Долганова В. В. стоимости транспортного средства *** руб., стоимости испорченных продуктов питания в размере *** руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб. В судебном заседании исковые требования поддержал представитель организации истца Костин К. В., действующий на основании доверенности директора предприятия Урманова В. А. (л.д. 58, л.д. 59, 63 - документы, подтверждающие полномочия директора). Дополнительно пояснил, что Долганов В. В. был принят на должность ***, транспортное средство было передано ему на основании акта от прежнего водителя этой автомашины. Так как собственником машины является Гончаренко В. А., то последний выдал ему доверенность на управление автомашиной. Долганов В. В. заключил договор о полной материальной ответственности, а также совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, что является правовым основанием иска. То обстоятельство, что в машине в день дорожно-транспортного происшествия был перегруз, не снимает с Долганова В. В. вины, так как он как водитель несет полную ответственность за контроль загрузки по разрешенной массе. Вина Долганова В. В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении и заключается в том, что он не справился с управлением машиной. Так как в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством предприятие несет расходы по содержанию автомашины и должно возвратить ее в том же состоянии, что и получило, то *** руб. - это те убытки, которые причинены обществу. После предварительного судебного заседания между ООО ТПК «Оптимист» и Гончаренко В. А. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общество обязалось выплатить Гончаренко В. А. стоимость автомашины, что и было сделано **.**.****. Опрошенный в предварительном судебном заседании представитель организации истца Урманов В. А. исковые требования поддержал. Дополнительно к изложенным обстоятельствам пояснил, что на предприятии нет механика. Допуск транспортного средства и водителя на рейс осуществляется им путем визуального осмотра машины, водителя. Медицинский осмотр водители не проходят. Путевой лист и выдача продукции, подлежащей загрузке в машину, также осуществляется им. Водитель имеет право отказаться загрузить в машину вес, превышающий разрешенную массу, что предусмотрено внутренними документами. По какой причине с этими документами не был ознакомлен Долганов В. В., представитель пояснить не смог. Ответчик Долганов В. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что он был принят на работу на должность ***. В его обязанности входило: доставка продуктов питания в указанные в путевом листе торговые точки. Им был подписан договор о полной материальной ответственности. Какие-либо иные документы для ознакомления ему не предлагались. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного возражения на иск. Представитель ответчика Дружинин А. Н., допущенный к участию в гражданском деле на основании письменного ходатайства ответчика, приобщенного к материалам дела, позицию своего доверителя поддержал и высказал по ней правовое обоснование. Отметил, что истец не является собственником транспортного средства. Владельцем автомашины является физическое лицо Гончаренко В. А. Заключенный им договор безвозмездного пользования транспортным средством не содержит оснований ответственности истца как ссудополучателя. Истец не представил доказательств, что автомашина восстановлению не подлежит либо восстановительный ремонт нецелесообразен. Установление факта нарушения Долгановым В. В. как водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с него как с работника причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Из представленных документов Долгановым В. В. подписан только договор о полной материальной ответственности от **.**.****, из которого следует, что он работает в должности ***. Однако, в перечь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая Долгановым В. В., равно как и работа им выполняемая, не включены. Требования о взыскании стоимости утраченных продуктов питания, находившихся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, также не подлежат, по мнению представителя, удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество и стоимость товаров, находившихся в автомобиле, а также документы, подтверждающие их повреждение либо уничтожение. Долганова В. В. со стороны работодателя никто не знакомил с документами о результатах установления размера ущерба. Представитель организации третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 40-45), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация извещена надлежащим образом. Какое-либо мнение по иску данным участником процесса суду не направлено. Третье лицо Гончаренко В. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 09:30 на 195 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Долганова В. В. (л.д. 9 справка о дорожно-транспортном происшествии). Автомашина принадлежит Гончаренко В. А. (л.д. 5 -свидетельство о регистрации транспорта). Долганов В. В. управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности Гончаренко В. А. от **.**.**** (л.д. 6). Гражданская ответственность Гончаренко В. А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению (л.д. 8). **.**.**** между ООО ИПК «Оптимист» и Долгановым В. В. был заключен договор о полной материальной ответственности как с работником, занимающим должность *** (л.д. 31-32). Трудовой договор в письменной форме, представленный стороной истца (л.д. 69-71), не подписан Долгановым В. В., также нет подписи работника о его ознакомлении с приказом о приеме на работу (л.д. 63) и с должностной инструкцией (без даты ее утверждения л.д. 67-68). Как в представленном письменном трудовом договоре, так и в приказе о приеме Долганова В. В. на работу указано, что работник принят на должность ***. В договоре о полной материальной ответственности должность, на которую принят Долганов В. В. поименована как «***». В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (норма той же статьи кодекса). В судебном заседании установлено, что Долганов В. В., несмотря на отсутствие письменного трудового договора, был допущен работодателем к работе с **.**.****. Из пояснений самого Долганова В. В. следует, что он был принят на должность ***. Таким образом, трудовые отношения между ООО ТПК «Оптимист» и Долгановым В. В. подтверждены в судебном заседании. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания и случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности содержатся в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО ТПК «Оптимист» и Гончаренко В. А. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством автомашиной марки «***», согласно которому ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию автомобиля и возвратить его по окончании действия договора в состоянии, с каком он его получил с учетом нормального износа (л.д. 35-36). Долганов В. В. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что он получил транспортное средство для использования в работе и управлял им по простой письменной доверенности от Гончаренко В. А. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что **.**.**** в отношении Долганова В. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он перевозил груз, масса которого превышает величину, установленную производителем и изготовителем без специального разрешения, чем нарушил п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 57). За данное правонарушение Долганов В. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, о чем вынесено постановление (л.д. 103). Как пояснил ответчик, штраф им оплачен. Разделом 23 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1). Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2). Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Таким образом, Долгановым В. В. причинен материальный ущерб в результате совершения им административного проступка, который установлен органом ГИБДД. При таких обстоятельствах наступают основания полной материальной ответственности ответчика в размере причиненного ущерба. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ООО ТПК «Оптимист» на основании отчета автоэкспертного консультационного бюро «***» определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая составила *** руб. (л.д. 10-29). В обоснование материального ущерба, причиненного предприятию в силу повреждения самого груза, организация истца представила путевой лист от **.**.**** (л.д. 33), справку о движении товара **.**.**** (л.д. 37-38), акт об установлении размера материального ущерба (л.д. 65-66), товарные накладные (л.д. 76-83). Однако, до подачи искового заявления в суд, работник не был ознакомлен с документами по определению итогового результата причиненного материального ущерба, объяснения от него отобраны не были. При выяснении в судебном заседании данного обстоятельства установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Долганов В. В. некоторое время приходил на работу, что отражено в табеле рабочего времени (л.д. 73-75). Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Размер материального ущерба, как по определению рыночной стоимости автомашины, так и по материальному ущербу продуктам питания в сумме *** руб., не оспаривался Долгановым В. В. Из дополнительного соглашения, заключенного **.**.****, следует, что ООО ТПК «Оптимист» и Гончаренко В. А. договорились о выплате последнему денежной компенсации в связи с повреждением автомашины *** руб., которая фактически была получена Гончаренко **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, ООО ТПК «Оптимист» понесло расходы в указанной сумме. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В судебном заседании Долганов В. В. пояснил, что в настоящее время он не работает на предприятии, от первого брака имеет малолетнего ребенка, которому не предоставляет материальное содержание, но и самостоятельного заработка не имеет. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным снизить размер материального ущерба до *** руб. В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Организацией истца оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 4 - копия платежного поручения) Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб., что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с оплатой услуг специалиста (л.д. 25). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» к Долганову В. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Долганова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Оптимист» в возмещение материального ущерба *** (***) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме. Судья Текст решения в окончательной форме изготовлен 03.09.2011 Судья