Решение вступило в законную силу 18.06.2011 Дело № 2-432/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием ответчика Асмуса А. Е., при секретаре Панченко Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Т. В., Самсонову А. Н. и Асмусу А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Самсоновой Т. В., Самсонову А. Н., Асмусу А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель истца указал, что **.**.**** между истцом и ИП Самсоновой Т. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 30 % годовых сроком 24 месяца, то есть до **.**.****. В обеспечение исполнения обязательств был заключены договор поручительства № ** от **.**.**** с Самсоновым А. Н., договор поручительства № ** от **.**.**** с Асмусом А. Е., договор о залоге № ** от **.**.**** с Асмусом А. Е., договор о залоге № ** от **.**.**** с ИП Самсоновой Т. В. имущества залоговой стоимостью *** рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ИП Самсоновой Т. В. был выдан кредит на указанную сумму. Заемщик с **** года не исполняет обязательства по кредитному договору. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требования о погашении долга, которые к положительным результатам не привели. Согласно условиям договоров поручительства, Самсонов А. Н., Асмус А. Е. несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Согласно договору залога, залог обеспечивает требование по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ИП Самсоновой Т. В., Самсонова А. Н., Асмуса А. Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, из которых - *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по пене, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асмусу А. Е. - автомобиль «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на заложенное имущество, принадлежащее ИП Самсоновой Т. В.: макаронные изделия «***» - 120 кг., конфеты в коробках - 380 шт., газированная вода - 230 шт., пакет - 280 шт., сок в ассортименте - 400 л., консервы рыбные - 200 шт., чай - 600 упаковок., сигареты - 500 блоков, печенье - 200 пачек, консервы мясные - 200 шт., растительное масло - 200 л. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ответчик Асмус А. Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоров не заключал, в них не расписывался, в договорах от его имени расписалось иное лицо, просил взыскать с истца расходы, понесенные им на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей. Ответчики ИП Самсонова Т. В. и Самсонов А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования к Самсоновой Т. В., Сасмсонову А. Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требования к Асмусу А. Е. истцу надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Самсоновой Т. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 30 % годовых, на срок 24 месяца, то есть до **.**.**** (л.д. 23-27). Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного договора не оспорен. Факт получения ИП Самсоновой Т. В. кредита в сумме *** рублей подтверждается мемориальным ордером № ** от **.**.**** (л.д. 22). Согласно выпискам с лицевого счета, открытого на имя ИП Самсоновой Т. В., последняя исполняла свои кредитные обязательства по выплате суммы долга и процентам по *** года, дальнейшего гашения образовавшейся задолженности ответчиком не производилось. Истцом представлен расчет суммы долга и процентов по состоянию на **.**.**** (л.д. 10-12). Правильность расчета ответчиками не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и обусловленных договором процентов за пользование кредитом удовлетворить полностью. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из искового заявления, сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей, тогда как сумма неустойки согласно расчету составила *** рублей. Суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки к сумме основного долга, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до *** рублей. Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному договору, обеспечено договором поручительства, № ** от **.**.**** с Самсоновым А. Н. (л.д. 36-39), договором поручительства № ** от **.**.**** а Асмусом А. Е. (л.д. 32-35), договором о залоге № ** от **.**.**** с Асмусом А. Е. автомобиля «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 41-44), договором о залоге № ** от **.**.**** с ИП Самсоновой Т. В. имущества, залоговой стоимостью *** рублей: макаронные изделия «***» - 120 кг., конфеты в коробках - 380 шт., газированная вода - 230 шт., пакет - 280 шт., сок в ассортименте - 400 л., консервы рыбные - 200 шт., чай - 600 упаковок., сигареты - 500 блоков, печенье - 200 пачек, консервы мясные - 200 шт., растительное масло - 200 л. (л.д. 51-54). Поскольку ответчик Асмус А. Е. в судебном заседании оспаривал подлинность своей подписи в договоре залога № ** от **.**.**** и договоре поручительства № ** от **.**.****, по ходатайству истца определением суда от 14.04.2011 судом назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре поручительства и договоре залога Асмусом А. Е. либо иным лицом. Согласно заключению эксперта от **.**.****, подписи в сроках «Поручитель», в договоре поручительства № ** от **.**.****; в строке «Залогодатель», а также подписи расположенные в правом нижнем углу договора о залоге № ** от **.**.****, выполнены не Асмусом А. Е., а другим лицом. Указанное заключение произведено независимым экспертом Ч., имеющим свидетельство МВД России № ** на право самостоятельного производства судебных экспертиз, соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и мотивированы. В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 указанного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в оспариваемом договоре залога и поручительства поддельной подписи Асмуса А. Е. свидетельствует о несоблюдении формы договора, в связи с чем, считаю необходимым признать договор поручительства № ** от **.**.****, договор о залоге № ** от **.**.****, заключенные между ОАО «Уральский транспортный банк» и Асмусом А. Е. ничтожными сделками. Поскольку указанные сделки недействительны с момента их совершения, у ОАО «Уралтрансбанк» не возникло право залога на транспортное средство автомобиля «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На основании изложенного, считаю необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с Асмуса А. Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АсмусуА. Е. Договор поручительства № ** от **.**.****, заключенный с Самсоновым А. Н. и договор о залоге № ** от **.**.****, заключенный с ИП Самсоновой Т. В. сторонами не оспорены. Поручитель Самсонов А. Н. уведомлен кредитором надлежащим образом о том, должник ИП Самсонова Т. В. не исполняет надлежащим образом обязательства кредитное обязательство. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Размер неисполненного в срок обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости имущества, а период просрочки с *** года на момент рассмотрения спора составил более трех месяцев. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенные товары в обороте - макаронные изделия «***» - 120 кг., конфеты в коробках - 380 шт., газированная вода - 230 шт., пакет - 280 шт., сок в ассортименте - 400 л., консервы рыбные - 200 шт., чай - 600 упаковок., сигареты - 500 блоков, печенье - 200 пачек, консервы мясные - 200 шт., растительное масло - 200 л. залоговой стоимостью *** рублей. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены. Начальную продажную стоимость суд считает необходимы установить в соответствии с договором залога от № ** от **.**.**** - *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** рубль (л.д. 9) и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей (л.д. 107). Поскольку судом снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей с ИП Самсоновой С. В. и *** рублей с Самсонова А. Н. Ответчиком Асмусом А. Е. уплачено *** рублей за услуги эксперта Ч. (л.д. 177-179). Поскольку в удовлетворении требований к Асмусу А. Е. судом отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Асмуса А. Е. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Т. В., Самсонову А. Н. и Асмусу А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсоновой Т. В. и Самсонова А. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** (***) рублей: из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - неустойка. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № ** от **.**.**** товары, принадлежащие ИП Самсоновой Т. В.: макаронные изделия «***» - 120 кг., конфеты в коробках - 380 шт., газированная вода - 230 шт., пакет - 280 шт., сок в ассортименте - 400 л., консервы рыбные - 200 шт., чай - 600 упаковок., сигареты - 500 блоков, печенье - 200 пачек, консервы мясные - 200 шт., растительное масло - 200 л., хранящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ***, **, пр. **, **, установив начальную стоимость на торгах *** рублей. В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» к Асмусу А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсоновой Т. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Самсонова А. Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу Асмуса А. Е. расходы по оплате экспертизы в сумме *** (***) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме. Судья: подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 07.06.2011 Судья: подписьВ соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.