Решение вступило в законную силу 16.06.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием: представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, выданной сроком на один год, ответчика Котельникова А. А., при секретаре Панченко Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексту - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Котельникову А. А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** Котельников А. А., являясь работником отдела ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», необоснованно получил возмещение по командировочным расходам. В период с **.**.**** по **.**.**** Котельников А. А. был направлен в командировку в г. Уфа для получения в ООО «***» оборудования и доставки его в ГУП «ПО «Уралвагонзавод». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Грязи Липетской области для получения в ООО «***» оборудования и доставки его в ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.****. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей. По данным фактам ***. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика ущерб на основании ст.ст. 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунов А. А. на исковых требованиях и их основаниях настаивал в полном объеме, пояснив, что денежные средства на командировочные расходы ответчик получал по разовым документам. Подложность документов, приложенных ответчиком к авансовым отчетам, подтверждаются имеющимися в материалах *** дела в отношении Котельникова А. А. дела заключениями эксперта. Ответчик Котельников А. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что уголовные дело в отношении него прекращены в связи с истечением срока давности, не оспаривая факт направления его в командировки и получения в связи с этим денежных средств на командировочные расходы, пояснил, что к авансовым отчетам прикладывал те документы, которые получал в гостиницах, о подложности этих документов ему ничего не известно. Полагал, что имеющиеся в материалах *** дела заключения эксперта нельзя принимать в качестве доказательств по делу, поскольку сравнительные образцы оттисков печатей и кассовых чеков представлены эксперту на дату проведения экспертизы, а не на тот период времени, когда он находился в командировках. Также указал, что суду не был представлен оригинал договора о материальной ответственности, а имеющаяся в материалах дела копия вызывает у него сомнения, поскольку он договор о материальной ответственности не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него полной материальной ответственности, возможно взыскание лишь в пределах его среднемесячного заработка. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений между истцом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Котельниковым А. А. не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела - копией трудового договора № ** от **.**.****. В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** Котельниковым А. А. был получен аванс по командировке в размере *** рублей (л.д. 41, 47). На основании приказа о направлении работника в командировку № *** от **.**.**** и кассовому списку № ** по командировкам за период с **.**.**** ответчиком Котельниковым А. А. на командировочные расходы были получены денежные средства в размере *** рублей (л.д. 53, 56-58) В соответствии с п. 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: - авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; - отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке. По прибытию из командировок ответчик Котельников А. А. представил авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** рублей, из которых на оплату жилья Котельниковым А. А. израсходовано ***, приложив бланк формы 3-Г Гостиницы ООО «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы ООО «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей. **.**.**** № ** Котельников А. А. представил авансовый отчет за период нахождения в командировке **.**.**** по **.**.**** на сумму *** рублей, из которых на оплату жилья ответчиком израсходовано *** рублей бланк формы, представив бланк 3-Г Гостиницы ООО «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы «***» от **.**.**** и кассовый чек № *** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г ООО «***» Гостиница «***» от **.**.**** и кассовый чек № *** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г ООО «***» Гостиница «***» от **.**.**** и кассовый чек № *** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы ОАО *** от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г ООО «***» Гостиница «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме ** рублей, бланк формы 3-Г ООО «**» гостиница «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, бланк формы 3-Г Гостиницы ООО «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.**** в сумме *** рублей. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст.2 42 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца, документы, подтверждающие оплату проживания в гостиницах, приложенные ответчиком к авансовым отчетам, подложные и не соответствуют действительности. ***. ***. Доводы представителя истца о том, что Котельниковым А. А. к авансовым отчетам были представлены подложные документы, подтверждаютсяимеющимися в материалах *** дела № *** заключениями экспертов№ 212, 214, 215, 216, 283 от **.**.****, № 207, 270, 271 от **.**.****, в соответствии с которыми исследовались платежные документы, представленные Котельниковым А. А. в авансовых отчетах по командировкам для подтверждения произведенных расходов на оплату жилья. Согласно выводам эксперта бланки формы 3-Г юридических лиц ООО Гостиница «***», Гостиница «***», ООО Гостиница «***», ООО «***», Гостиница «***», ОАО ***, гостиница «***», заполненные на имя Котельникова А. А., выполнены способом электрографии, а бланки формы 3-Г юридических лиц Гостиница «***», ООО «***», Гостиница «***» не соответствуют представленным образцам бланков данных юридических лиц. Кроме того, оттиски простых круглых печатных форм юридических лиц ООО Гостиница «***», Гостиница «***», ООО Гостиница «***», ООО «***», Гостиница «***», ОАО ***, гостиница «***» и оттиски прямоугольной печатной формы с соответствующими текстами выполнены струйным способом на цветном принтере. Представленные на исследование оттиски простой круглой печатной формы и оттиски прямоугольной печатной формы с соответствующими текстами юридических лиц Гостиница «***», ООО «***», Гостиница «***», ОАО *** не соответствуют оттискам простой круглой печатной формы и оттиски прямоугольной печатной формы не соответствуют сравнительным образцам. Рельефные оттиски, состоящие из букв «Оплачено» на бланках формы 3-г Гостиница «***» выполнены мастичным клише. Также контрольно-кассовые чеки юридических лиц ООО Гостиница «***», Гостиница «***», ООО «***» «***», Гостиница «***», «СОК«***», гостиница «***» выполнены при помощи распечатки на матричном принтере Контрольно-кассовые чеки Гостиница «***» не соответствуют сравнительным образцам (л.д. 74-75, 82-83, 127-128, 135-136, 143-145, 152-153, 160-161, 167-168 *** дела № *** том дела № 1). Оспаривая результаты экспертизы, Котельников А. А. А ссылался на то обстоятельство, что сравнительные образцы бланков юридических лиц представлены за иной период. Действительно, из экспертных заключений следует, что сравнительные образцы бланков формы 3-Г представлены юридическими лицами за **** год, в то время как исследуемые экземпляры первичных бухгалтерских документов, подлинность которых проверялось экспертом, датированы **** годом. Между тем вывод о подложности представленных Котельниковым А. А. документов следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах *** дела ответами на запросы, согласно которым Котельников А. А. в гостинице «***» в период с **.**.**** по **.**.**** не проживал; в соответствии с ответом на запрос начальника ОБППР и ИАЗ УВД по г. Липецку в г. Липецке не существует дома № ** по ул. ***, на территории Липецкого муниципального образования гостиницы «***» не существует (л.д. 194, 198, 212 *** дела № *** том дела № 1). Поскольку в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья Котельников А. А. представил работодателю подложные документы, то суд приходит к выводу, что ответчиком Котельниковым А. А. действительно был причинен ущерб работодателю, поскольку им в нарушение п. 26«Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» к авансовым отчетам о командировках не приложены надлежащие документы, подтверждающие израсходованные им суммы на жилье. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Факт причинения ответчиком Котельниковым А. А. ущерба предприятию в сумме *** рублей подтверждается пояснениями представителя истца Тигунова А. А., заключениями эксперта, ответами на запросы органа дознания, хранящимися в материалах *** дела. На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере *** рублей подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что без договора о полной материальной ответственности нет основания для взыскания с него материального ущерба в полном размере суд отклоняет, поскольку денежные средства Котельников А. А. получал не на основании договора о материальной ответственности, а по разовому документу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Котельникова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила. Судья: подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.05.2011 Судья: подпись