Решение вступило в законную силу 06.10.2011

Дело № 2-945/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Лукоянов А. Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее по тексту ОАО «НТ КРЗ») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований указал, что **.**.**** он был принят на работу в *** цех *** на предприятие ОАО «НТ КРЗ» ***. На основании приказа № ** от **.**.**** *** С. в связи с производственной необходимостью он был направлен в этом же цехе на другой участок работы и выполнение иных производственных функций, а именно сборку семи секционных радиаторов на радиаторио-сборочном станке модели ***. Последовательность выполнения задания мастера сводилась к следующим действиям: сборщик устанавливает крайнюю правую секцию на тележку радиаторно-сборочного станка, совмещает ниппели с отверстиями секции и фиксирует специальной скобой. Все последующие секции с наживленными ниппелями и прокладками сборщик правой рукой берет по одной поочередно устанавливает напротив вращающихся сборочных ключей. Левой рукой управляя рукояткой воздушного крана, плавно подводит тележку, вследствие чего происходит соединение секций между собой, при этом скорость движения тележки должна быть плавной. Воздушный кран состоит из глушителя сброса воздуха и рукоятки. **.**.**** во время рабочей смены в 11:10 он выполнял перечисленные выше производственные действия, а именно: правой рукой устанавливал очередную секцию. Неожиданно глушитель вылетел из воздушного крана, тележка резко сместилась в его сторону и правую кисть защемило между секциями. Он получил травму правой кисти и был госпитализирован на скорой помощи в травматологическое отделение ЦГБ № 1. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, ему причинена ***. В соответствии с актом № ** от **.**.**** о несчастном случае на производстве, увечье связано с выполнением трудовых обязанностей, то есть установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве. Конкретными причинами несчастного случая названы непроведение обучения и проверки знаний по охране труда по профессии *** со стороны мастера и использование не по специальности работника начальником *** цеха. Какой-либо грубой неосторожности с его стороны комиссия не установила. Нахождение пострадавшего в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не выявлено. Выводы комиссии при расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве и оформление акта свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства со стороны представителей работодателя. В результате производственной травмы учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, ему установлена ** группа инвалидности, он утратил ** % профессиональной трудоспособности. Указанное повреждение по степени тяжести отнесено к категории легких. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования Российской Федерации произведены выплаты пособие по временной нетрудоспособности, единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Принимаются меры к реабилитации состояния здоровья. Ему не возмещен моральный вред, который должен выплатить ответчик. Компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом № ФЗ-125 от 24.07.1998, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нравственных и физических страданий потерпевшего, а также вины причинителя вреда. Моральный вред оценивает в *** рублей. Основания для удовлетворения иска в заявленном размере заключается в следующем. Вина причинителя вреда носит значительный, существенный характер. Ему *** лет. Он находится в возрасте расцвета для молодого мужчины. Должен много работать, зарабатывать деньги для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей, а сделать этого не может из-за травмы. Профессии, которым он обучен и имеет соответствующие удостоверения: *** - требуют физической силы, здоровья и наличия ***. *** препятствует трудоустройству на работу. С **.**.**** он стоит на учете в центре занятости, но в течение 5 месяцев ему не могут найти работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. Переобучение с целью получения знаний и навыков к другому виду деятельности также не предлагают. ***. Немалую роль играет и его нынешнее материальное положение. В силу изложенных причин он испытывает ***. В быту при выполнении домашней работы травма напоминает о себе. Возросла нагрузка на левую руку. ***. У него есть на иждивении несовершеннолетний ребенок - ***, **.**.**** года рождения, из-за травмы и ограниченности дохода он не может ***, в связи с чем испытывает нравственные страдания. После получения травмы приказом № ** от **.**.**** он уволен с предприятия по инициативе администрации. Ответчик не предпринял мер к его переобучению и трудоустройству. Зная о своей обязанности по возмещению морального вреда, работодатель не предпринял мер к достижению соглашения по этому вопросу и не ответил на его заявление. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - работодателя ОАО «НТ КРЗ» в его пользу моральный вред в размере *** рублей, причиненный в результат несчастного случая на производстве.

Истец Лукоянов А. Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что был трудоустроен на ОАО «НТ КРЗ» ***. По распоряжению *** С. он был переведен ***. Свое согласие на перевод он не давал, с приказом о переводе его не знакомили, какими-либо навыками по работе *** он не обладал, о чем он ставил в известность С. Однако С. ему сказал, что если он не пойдет работать ***, то может увольняться. Обучение по специальности *** с ним не проводили, технику безопасности по данной специальности не разъясняли. Принцип работы на станке *** ему показал какой-то рабочий. **.**.**** была его смена. Он вышел на работы в трезвом состоянии. Производил сборку радиаторов как и ранее. Ближе к обеду тележка станка резко поехала и ему зажала пальцы между секциями. После того, как он высвободил руку он обратился в травмпункт предприятия, где ему дали обезболивающее и успокоительное. По дороге в травмпункт он известил о случившемся начальника цеха. В момент удара он сильной боли не испытал, поскольку у него был шок от вида кисти. В машине скорой помощи по дороге в больницу он переживал за свое будущее. В ЦГБ № 1 ему провели операцию. ***. В больнице он провел 14 дней. До настоящего времени ***. После больнице два месяца находился на амбулаторном лечении. ***. Три месяца поле травмы он вообще ничего не делал по дому, так как у него болели все раны. В этот период за ним ухаживала сестра. Сейчас он не может брать никакие предметы в правую руку, все приходится делать левой рукой. ***. По своей специальности *** он больше работать не сможет. Трудоустроиться куда-либо у него в настоящее время не получается, хотя он состоит на учете в центре занятости. Обучиться другой специальности у него нет денег. В больнице представители работодателя его не навещали. Приходили только чтобы оформить акт о несчастном случае и уговаривали оформит бытовую травму и расписаться в книге по прохождению технике безопасности. После больничного он вышел на работу и его поставили на фрезеровочный станок, хотя по программе реабилитации ему эта работа противопоказана. На второй день после выхода его к работе не допустили, иную работу не предлагали, но просили уволиться. В последствие был уволен по состоянию здоровья. **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, указав сумму *** рублей. По данному заявлению с ним никто не связывался. До настоящего времени решение по его заявлению не принято. Причиной несчастного случая считает тот факт, что из станка вылетел глушитель. Техническую исправность станков должен проверять каждое утро наладчик, но этого никогда не происходило. Сам он глушитель не откручивал, так как не знал, что он является съемным.

Представитель истца Климан Т. И. поддержала требования своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что размер компенсации морального вреда определялся из степени вины ответчика, которая носит существенный характер. А также из тех физических и нравственных страданий, которые пережил истец. Также ими была учтена судебная практика по данной категории дел.

Представитель ответчика Седнева И. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, иск не признала, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснила, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, несчастный случай произошел с истцом в момент исполнения им трудовых обязанностей. Однако повреждения здоровья у истца отнесены к категории легких, что подтверждается медицинским заключением. Кроме того, считает, что в производственной травме имеется вина самого истца, поскольку техника безопасности истцу была разъяснена, ему было показано как надо работать на станке. Каких-либо письменных доказательств данным обстоятельствам у работодателя не имеется. Истец мог самостоятельно снять глушитель со станка, чтобы увеличить производительность своего труда, так как заработная плата у сборщиков сдельная. Кроме того, в день несчастного случая, истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств данного факт у работодателя не имеется, это только его предположение. В акте о несчастном случае на производстве этот факт не отражен, так как работодатель не хотел, чтобы фонд социального страхования платил истцу пособие в меньшем размере. Тем самым работодатель желал пойти к истцу на встречу. Также ей известно, что это был не единственный случай нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Расследование несчастного случая произведено работодателем в полном соответствии с постановлением правительства и своевременно. Также пояснила, что работодатель намерен оспаривать свой акт о несчастном случае на производстве в судебном порядке, но до настоящего времени этого не сделал, чтобы у истца не снизился размер выплат из Фонда социального страхования. Ей не известно предлагалось ли истцу после травмы переобучение. При приеме на работу истец имел опыт работы ***. Но поскольку его рабочее место находилось в непосредственной близости от рабочего места ***, то он имел возможность наблюдать за работой *** и выучится этой профессии самостоятельно. Истец был переведен на другое рабочее места по приказу в связи с производственной необходимостью, с которым его не ознакомили. В чем выражалась производственная необходимость и перевели ли в связи с этим еще кого-либо на участок сборки радиаторов пояснить не могла.

Представитель ответчика Марченко В. В., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, позицию представителя Седневой И.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что перевод истца на другое место работы было временным, кроме того, первоначально проводится стажировка от двух недель до месяца. Год выпуска станка, на котором произошел несчастный случай, срок его службы и процент износа пояснить не смог.

Представитель ответчика Рагимова Е. С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, доводы представителей ответчика поддержала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Директор филиала № 3 Свердловского регионального отделения Наговицын В. А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Свидетель И. суду пояснил, что работает на ОАО «НТ КРЗ» *** в *** цехе с **** года. До этого с **** года работал ***. В его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы цеха. В этой целью он либо мастер перед каждой сменой производят визуальный осмотр станков, который заключается в проходе по рядам между станками. Работоспособность станков им не проверяется. Исправность станков должны проверять сами рабочие перед началом работы. О несчастном случае с Лукояновым А. Ю. ему стало известно минут через 20 после него от начальника цеха. Он сразу же произвел наружный осмотр станка, на котором произошел несчастный случай. Неисправностей и неполадок не обнаружил. Глушитель от станка лежа на нем. Кем был снять глушитель не установлено. Причиной несчастного случае считает факт вылета из станка глушителя. При беглом обходе он на глушители внимание не обращает, так как многие рабочие его самостоятельно снимают, хотя техникой безопасности снимать глушители не разрешается. Каких-либо мер к рабочим, которые самостоятельно производят снятие глушителя со станка, не принимается, поскольку глушитель не является деталью станка, так как он не предусмотрен заводом-изготовителем станков. Глушитель производится в том же цехе, где работал истец, и устанавливается на станок без согласования с заводом-изготовителем, для снижения шума и для регулировки хода телеги. Кто ввел в использование глушитель пояснить не мог. Срок службы станка и проводился ли капитальный ремонт станка пояснить не смог. Знает, что проверка знаний по технике безопасности при работе на сборочном станке у Лукоянова А. Ю. не проводилась.

Свидетель С. суду пояснил, что работает на ОАО «НТ КРЗ» *** в *** цехе. Отношения с руководством предприятия отличные. **.**.**** будет 4 года как работает ***. Лукоянов А. Ю. был принят на работу ***. В начале *** года он был переведен приказом по цеху ***. При этом он дал свое устное согласие. Письменного согласия у истца никто не брал, так как он сам просился на эту работу. Считает, что Лукоянов А. Ю. был знаком с работой ***, так как его рабочее места находилось в непосредственной близости от рабочего места *** и он наблюдал за его работой. Тем не менее, истец находился на обучении у свидетеля со дня перевода и до дня несчастного случая и к самостоятельной работе на станке допущен не был. Сам свидетель никогда *** не работал. Почему Лукоянов А. Ю. оказался у работающего станка один и почему он в момент несчастного случая занимался самостоятельной сборкой радиатора пояснить не мог. В день несчастного случае признаков опьянения у Лукоянова А. Ю. не заметил. Также указал, что он проверял сборочный станок на холостом ходу, он был в исправном состоянии, глушитель был на месте. О несчастном случае узнал сразу, так как находился в непосредственной близости от рабочего места Лукоянова А. Ю. Почему в акте о несчастном случае не указано, что Лукоянов А. Ю. обучался работе на станке, он не знает, но он об этом сообщал комиссии. Технику безопасности работы *** он истцу рассказывал, однако отметки об этом нигде не сделал. По его виду он понял, что Лукоянов А. Ю. технику безопасности усвоил, но знания его никто не проверял. Причиной несчастного случая считает тот факт, что Лукоянов А. Ю. снял со станка глушитель, когда он это сделал ему не известно. Однако указывает, что заводом изготовителем такая деталь станка как глушитель не предусмотрена. Глушители устанавливали на станки для замедления хода. Где изготавливается глушитель ему не известно. Также пояснил, что после несчастного случая сопровождал истца до больнице и находился с ним до операции. О несчастном случае с ним не говорил, оформить травму как бытовую, не просил.

Свидетель Г. суду пояснила, что Лукоянов А. Ю. приходится ей ***. О несчастном случае с ним она узнала от него по телефону. Он ей пояснил, что ему в станке зажало руку. Также он пояснил ей, что на станок его поставил А. и попросил поработать. *** она увидела через два дня в больнице. ***. В настоящее время в быту он не самостоятелен, ему помогает ***. Сейчас он не работает, работу найти не может. Он сильно переживает, что причиняет другим неудобства, испытывает стресс.

Свидетель К. суду пояснил, что работал вместе с Лукояновым А. Ю. на ОАО «НТ КРЗ» с *** года. Лукоянова А. Ю. перевели на другой участок работы, так как не хватало рабочих. О том спрашивали ли его согласие ему не известно. Сам он не мог изъявить желание перейти на ***, так как он не знал эту работу и его никто не обучал ей. После перевода истца также никто не обучал работать ***. Это ему известно со слов Лукоянова А. Ю., с которым они общались во время обедов и перекуров. Во время несчастного случая с Лукояновым А. Ю. он был на рабочем месте, но сам несчастный случай не видел. Видел только, что Лукоянов А. Ю. побежал в сторону выхода. Когда он выходил, что сказал, что ему пальцы прижало. В этот момент состояние у него было шоковое, так как он не понимал серьезности травмы, и было видно, что ему плохо, так как был весь бледный и слезы на глазах. Потом он встретил истца выходящим из травмпункта предприятия. С ним вместе был *** А. Свидетель посоветовал истцу оформлять производственную травму, на что *** велел молчать и пригрозил увольнением. Из-за чего произошел несчастный случай он не знает. Однако ему известно, что на этом же станке спустя неделю произошел еще один несчастный случай. Считает, что срок работы станка истек. После несчастного случая станок осматривали мастер и слесаря. В больнице он Лукоянова А. Ю. не навещал. Встречался с ним после выписке из больницы. Лукоянов А. Ю. говорил, что не знает, что ему делать. Периодически просит его о помощи в быту: что-нибудь покрасить, подремонтировать, хотя раньше все за подобной помощью обращались к нему.

Свидетель Р. суду пояснил, что Лукоянов А. Ю. приходится ему ***. О несчастном случае он узнал от ***, который рассказал, что его перевели на сборку радиаторов, где с ним и случился несчастный случай. Ранее *** на сборочном станке не работал. Навещал его один раз в больнице. Состояние у истца было шоковое, ***. После больницы истец стал пободрее. После травмы истец не может выполнять ту работу по дому, которую делал раньше, пытается делать все левой рукой. После больницы бывало, что истец смотрит на руку и жалеет, что все так получилось.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей И., С., Г., К., Р., исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Лукоянова А. Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Лукоянов А. Ю. с **.**.**** по **.**.**** работал на ОАО «НТ КРЗ» в *** цехе ***. В *** года *** С. был направлен в этом же цехе на сборку семи секционных радиаторов на радиаторно-сборочном станке.

Приказ о переводе истца на другую работу ответчиком суду не представлен, хотя такая необходимость была разъяснена ему определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы Трудового законодательства письменное согласие Лукоянова А. Ю. на перевод на другую работу работодателем не отбиралось, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что Лукоянов А. Ю. фактически приступил к выполнению обязанностей по другой специальности тем самым выразив свое согласие, так как он противоречит требованиям трудового законодательства, в частности приведенной выше норме.

Также суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что перевод Лукоянова А. Ю. на другое место работы был обусловлен производственной необходимостью. поскольку доказательств этого ими суду не представлено.

Поскольку в суд не представлен приказ о переводе истца на другую работу, то суду не представилось возможным установить являлся ли данный перевод временным или постоянным. В последнем случае сведения о переводе должны были быть отражены в трудовой книжке Лукоянова А. Ю. (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), чего работодателем не сделано.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В нарушение указанной нормы при переводе Лукоянова А. Ю. на работу, не обусловленную трудовым договором, с ним инструктаж по технике безопасности по профессии *** проведен не был, стажировка и проверка знаний по данной специальности не проводились. Суд делает данный вывод поскольку доказательств иного представителями ответчика суду не представлено, хотя обязанность по доказыванию данного факта была возложена на ответчика и разъяснена ему определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

**.**.**** в 11:10 с истцом на рабочем месте *** в *** цехе ОАО «НТ КРЗ» произошел несчастный случай, а именно при установлении правой рукой очередной секции радиатора, глушитель неожиданно вылетел из воздушного крана, тележка резко сместилась в сторону истца и его правую кисть защемило между секциями. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, Лукоянову А. Ю. причинена ***. **.**.**** истцу установлена *** группа инвалидности с ** % утраты профессиональной трудоспособности

На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом производственной травмы - ***, в период его работы на ОАО «НТ КРЗ».

Факт причинения истцу трудового увечья представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно акту № ** о несчастном случае на производстве от **.**.**** с Лукояновым А. Ю. первичный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не производился, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. В акте также указано, что пострадавший Лукоянов А. Ю. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Причинами несчастного случая названы не проведение обучения и проверки знаний по охране труда по профессии *** Лукоянову А. Ю. со стороны *** *** цеха ОАО «НТ КРЗ» С. и использование пострадавшего Лукоянова А. Ю. не по специальности со стороны начальника *** цеха ОАО «НТ КРЗ» И. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Лукоянова А. Ю. комиссией не установлено.

Суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика о том, что Лукоянов А. Ю. на момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данный довод опровергается вышеуказанным актом, который составлен самим работодателем и утвержден и.о. директора ОАО «НТ КРЗ», а также медицинскими документами.

Довод представителей ответчика о том, что из карты стационарного больного следует, что в крови истца был обнаружен алкоголь суд во внимание не принимает, поскольку химико-токсикологическое исследование проводилось **.**.**** в 10:35, а травма произошла **.**.**** в 11:10, а как поясни истец после несчастного случая он принимал в большом количестве болеутоляющие и успокоительные средства, которые могли содержать в своем составе спирт. Данные показания истца представителями ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля С., который пояснял, что он проводил инструктаж и обучение Лукоянова А. Ю. по специальности ***, так как его показания опровергаются пояснениями истца и актом о несчастном случае. Кроме того, как пояснил сам свидетель, он никогда обязанности *** не выполнял. На основании показаний свидетеля С. суд полагает, что он не обладал навыками работы по специальности ***, поэтому не мог проводить обучение вновь принятых на данную специальность работников.

Также суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что поскольку рабочее место истца находилось в непосредственной близости от рабочего места ***, то он имел возможность наблюдать за работой *** и выучится этой профессии самостоятельно, так как наличие навыков по специальности на освобождает работодателя от обязанности провести с работникам инструктаж при переводе на другое место работы, обучить его и проверить его навыки и умения.

Также суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что Лукоянов А. Ю. сам виноват в несчастном случае, так как самостоятельно снял глушитель с воздушного крана радиаторно-сборочного станка, так как этот довод опровергается актом о несчастном случае, где указано, что в процессе работы глушитель вылетел из воздушного крана. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля И., который пояснил, что заводом изготовителем радиаторно-сборочных станков установка глушителей не предусмотрена. Данные глушители изготавливались в механосборочном цехе и устанавливались на станки без согласования с заводом изготовителем. На основании изожженного суд делает вывод, что даже если Лукояновым А. Ю. и был снят глушитель с воздушного крана радиаторно-сборочного станка, то это не должно было повлиять на его работу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вина истца Лукоянова А. Ю. в несчастном случае на производстве отсутствует, а работодатель, в свою очередь, допусти грубые нарушения трудового законодательства, переведя истца на другое место работы без его согласия, без проведения инструктажа по технике безопасности, обучения и проверки знаний.

**.**.**** Лукоянов А. Ю. был уволен с предприятия-ответчика в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные места, соответствующие состоянию здоровья Лукоянова А. Ю., представителями ответчика суду не представлено.

**.**.**** Лукоянов А. Ю. обратился к ответчику с заявление о компенсации ему морального вреда. До настоящего времени решение по его заявлению не принято.

При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что ими предпринимались меры к урегулированию данного вопроса, так как доказательств этого ими суду не представлено.

На основании п. 3 ст 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Лукоянова А. Ю., которому *** лет, профессии, которым он обучен и имеет соответствующие удостоверения: *** - требуют физической силы, здоровья и наличия полноценных пальцев на руках. *** препятствует трудоустройству на работу. С **.**.**** он стоит на учете в центре занятости, но в течение 5 месяцев ему не могут найти работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. Переобучение с целью получения знаний и навыков к другому виду деятельности также не предлагают. ***. В быту при выполнении домашней работы травма напоминает о себе. Возросла нагрузка на левую руку. ***. У него есть на иждивении несовершеннолетний ребенок - ***, **.**.**** года рождения, из-за травмы и ограниченности дохода он не может ***, в связи с чем испытывает нравственные страдания. После получения травмы приказом № ** от **.**.**** он уволен с предприятия по инициативе администрации. Ответчик не предпринял мер к его переобучению и трудоустройству. Зная о своей обязанности по возмещению морального вреда, работодатель не предпринял мер к достижению соглашения по этому вопросу и не ответил на его заявление.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г., К., Р.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими полному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Лукоянова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Лукоянова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011

Судья: