Решение вступило в законную силу 18.10.2011 Дело №2-1148/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием истца ИП Михалева А. М., при секретаре Шморгуновой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михалева А. М. к Санниковой Н. А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Михалев А. М. (далее по тексту ИП Михалев А. М.) обратился в суд с иском к Санниковой Н. А о взыскании денежных средств в возмещение затрат, понесенных им как работодателем на обучение ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Санниковой Н. А. был заключен трудовой договор от **.**.****, по условиям которого Санникова Н. А. была принята на должность *** в салон «***».**.**.**** он заключил с Санниковой Н. А. договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с которым Санникова приняла на себя обязательство пройти обучение по специальности *** и отработать не менее 5 лет, при этом в указанный срок включается время обучения. С **.**.**** по **.**.**** Санникова Н. А. прошла обучение в учебном центре «**» в городе Нижний Тагил, стоимость обучения составила *** рублей, работодатель оплатил обучение в полном объеме. **.**.**** Санникова Н. А. была уволена по собственному желанию. Письмом от **.**.**** ей было предложено добровольно возместить расходы на ее обучение в течение 12 дней с момента получения письма. Письмо ответчик получила **.**.****, до настоящего времени расходы истцу не возместила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что условиями договора на обучение предусмотрено возмещение работником всей стоимости обучения в случае увольнения без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, установленного договором для отработки после обучения. Ответчик Санникова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена судом надлежащим образом направлением заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем суд определил признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ИП Михалевым А. М. и Санниковой Н. А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Санникова Н. А. была принята на работу по профессии *** в салон парикмахерскую «***» (л.д. 15). **.**.**** между ИП Михалевым А. М. и Санниковой Н. А. заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с которым работодатель обязался организовать и оплатить обучение работника в учебном центре «***» стоимостью *** рублей, а работник взял на себя обязательство пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока возместить понесенные работодателем расходы на обучение (л.д. 9). Факт оплаты работодателем стоимости обучения в сумме *** рублей подтверждается накладной и кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 10-11). Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Исходя из условий договора на обучение, заключенного сторонами, Санникова Н. А. обязалась отработать у ИП Михалева А. М. 5 лет, то есть увольнение должно было последовать не ранее **.**.****. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ИП Михалевым А. М. и Санниковой Н. А. был расторгнут **.**.**** по инициативе работника, что подтверждается копиями заявления работника об увольнении и приказом № 3 от **.**.****. Таким образом, ответчик свои обязательства по исполнению договора нарушила. Доказательств возврата средств, потраченных истцом на ее обучения, ответчик не представила, истец данный факт отрицал. Таким образом, требование ИП Михалева А. М. К Санниковой Н. А. о взыскании с нее денежных средств в возмещение понесенных расходов заявлены на законных основаниях. Однако истец просит взыскать с ответчика всю сумму по договору - *** рублей, в то время как положениями ст. 249 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. Санникова Н. А. должна была отработать с **.**.**** по **.**.**** 5 лет, или 1827 дней. Фактически отработала с **.**.**** по **.**.**** 664 дня, осталось отработать 1827 - 664 = 1163 дня. Размер расходов, подлежащих возмещению работником, с учетом количества неотработанного по договору времени, составит: * : 1827 х 1163 = *** рублей. На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей (л.д. 3). Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом сумма составит также *** рублей, поскольку является минимальным размером оплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михалева А. М. к Санниковой Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Санниковой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михалева А. М. в возмещение затрат на обучение *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Решением может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья