Решение вступило в законную силу 14.06.2011 Дело № 2-240/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием представителя истца Корсакова И. В., при секретаре Панченко Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т. А. к Рахметулловой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Капустина Т. А. обратилась в суд с иском к Рахметулловой С. А., филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» - Главному управлению по Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** в 17:45, на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Рахметулловой С. А. и «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу и под управлением Буянова В. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахметулловой С. А., свою вину ответчик не оспаривал. Истец известила о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика и предоставила все необходимые документы. Поскольку в результате столкновения был поврежден капот, который при первоначальном осмотре сотрудниками «Росгосстраха» не открывался, для выявления скрытых дефектов капот необходимо было открыть, в связи с чем сотрудники «Росгосстраха» вновь были приглашены для осмотра автомобиля, однако не явились. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться в независимое автоэкспертное консультационное бюро «***», уведомив об осмотре автомобиля Рахметуллову С. А. и «Росгосстрах». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа может составлять *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. **.**.**** страховая компания «Росгосстрах» перечислила на счет истца *** руб. в счет погашения убытков, Капустина Т. А. не согласилась с суммой возмещения и направила в адрес страховой компании претензию с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» - Главное управление по Свердловской области в свою пользу в счет возмещения убытков *** руб., и, поскольку суммы страхового возмещения в 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения убытков, взыскать с Рахметулловой С. А. *** руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В ходе рассмотрения дела Капустина Т. А. отказалась от исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах», поскольку последний выполнил все свои обязательства перед истцом, дополнительно просила взыскать с ответчика Рахметулловой С. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.07.2010 исковые требования Капустиной Т. А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что размер убытков (реальный ущерб) составит сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля являются неверными. В данном случае необходимо установить следующие юридические факты, подтвердив их допустимыми и достоверными доказательствами: продажи автомобиля; денежную сумму, полученную продавцом за реализованный автомобиль; сумму фактической стоимости автомобиля до аварии; разницу между полученной истцом суммой и стоимостью автомобиля до аварии. Полученная сумма и будет размером убытков (упущенная выгода), причиненных истцу. В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство рассмотреть дело без ее участия, свои интересы доверила представлять Корсакову И. В. Представитель истца Корсаков И. В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль был приобретен истцом за *** руб., однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у истца не имеется. Продан поврежденный автомобиль был за *** руб., в связи с чем уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды Капустиной Т. А., а так же понесенные расходы по эвакуации машины, диагностике двигателя автомобиля, просил возместить расходы по оплате услуг экспертных организаций, государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Услуги представителя заключались в проведении консультаций истцу, составлении искового заявления, подготовке документов для судебного заседания, подготовке запросов в различные организации, представительство в судебных заседаниях. Поскольку представитель ответчика настаивал на том, что стоимость автомобиля на момент ДТП необходимо брать принимать в сумме *** рул., как указано в договоре купли-продажи, в соответствии с которым Капустина Т. А. приобрела данные автомобиль, а представитель истца утверждал, что данная сумма указана в договоре по просьбе продавца автомобиля для уплаты налогов в меньшей сумме, по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости технически исправного автомобиля «***». В настоящем судебном заседании представитель истца согласился с произведенной экспертами оценкой рыночной стоимости автомобиля в сумме *** руб. и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании упущенной выгоды до *** руб., на требованиях о взыскании реального ущерба в сумме *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, *** руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и *** руб. в возмещение расходов по диагностике автомобиля настаивал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы. Ответчик Рахметуллова С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой рассматривать дело без ее участия. Представитель ответчика Рахметулловой С. А. - Подгорбунских Е. А. в судебном заседании суду пояснил, что факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, оспаривает размер насчитанной истцом упущенной выгоды. Право истца не нарушалось, никто ее не заставлял продавать автомобиль без восстановительных работ. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль за *** руб., и договор купли-продажи разбитого автомобиля за *** руб., то есть истец убытков не понесла. Подверг сомнению выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, поскольку эксперт машину не видел, провел исследование, основываясь на объявлениях из интернета. Истец не представила доказательств того, что до момента ДТП машина не была повреждена, полагал, что машина после ДТП была продана за *** руб., а не за *** руб., как указано в договоре купли-продажи. Представитель ответчика Рахметулловой С. А. - Харлов С. Ю. в судебном заседании пояснил, что сразу после ДТП ответчик предложила истцу отремонтировать автомобиль, но истец к ней с таким вопросом не обращалась. Он не согласен с исковыми требованиями и размером затрат на юридические услуги, поскольку представитель истца не является индивидуальным предпринимателем и не может брать деньги за оказание юридических услуг. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Факт произошедшего **.**.**** в 17:45 на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Рахметулловой С. А. и «***» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Б., а также вина Рахметулловой С. А. в нарушении п. 13.11 и 13.10 Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом: рапортом инспектора на имя начальника ГИБДД (т. 1 л.д. 49), объяснениями Рахметулловой С. А. и Капустиной Т. А. (т. 1 л.д. 51-52), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 53), постановлением о привлечении Рахметулловой С. А. к административной ответственности, а кроме того, не оспаривался представителями ответчика Рахметулловой С. А. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Рахметулловой С. А.. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу Капустиной Т. А. страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере *** руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и копией сберегательной книжки Капустиной Т. А., тем самым свои обязательства, вытекающие из договора страхования, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, выполнил. Представитель истца в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды пояснял, что истец в случае продажи ею неповрежденного автомобиля могла бы рассчитывать на большую сумму, а не на *** руб., которые получила по договору купли-продажи. В материалах дела имеется договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому Капустина Т. А. приобрела автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** за *** руб. (т. 2 л.д. 3). Относительно данного договора представитель истца пояснял, что в *** году автомобиль «***» в такой комплектации, каковая имелась у истца и не участвовавший в дорожно-транспортных происшествиях, не мог стоить *** руб. О том, что машина не участвовала в иных дорожно-транспортных происшествиях, свидетельствует акт осмотра транспортного средства после аварии, поскольку в нем не имеется сведениях об иных повреждениях, не связанных с данной аварией. **.**.**** Капустина Т. А. продала автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** Л. за *** руб., что подтверждается копией договора и распиской от **.**.**** (т. 2. л.д. 2,4). Представители ответчика оспаривали данную стоимость по тому основанию, что не доверяют стороне истца. Однако доказательств, того, что указанные автомобиль был продан Л. по другой цене, более высокой, стороной ответчика суду не представлено. В соответствии с заключением эксперта от **.**.**** № ** рыночная стоимость технически исправного автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак ***, определенная сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки АМТС, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, может составлять *** руб. (т. 2 л.д. 27-46). Учитывая заключение эксперта от **.**.****о рыночной стоимости автомобиля на **.**.****в сумме *** руб., имеющийся в материалах дела договор продажи поврежденного транспортного средства за *** рублей, суд полагает, что указанная в договоре купли-продажи от **.**.**** стоимость автомобиля в сумме *** рублей не соответствует действительной стоимости автомобиля в момент его приобретения Капустиной Т. А., в связи с чем суд не принимает данный договор в качестве доказательства стоимости автомобиля. Довод представителя ответчика о том, что без осмотра автомобиля определить его рыночную стоимость невозможно, суд отклоняет, поскольку в своем заключении эксперт указал определение стоимости автомобиля сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки. Кроме того, из заключения эксперта следует, что поскольку суд указал на необходимость определения рыночной стоимости автомобиля марки на ретроспективную дату **.**.****, а экспертиза проводилась в **** году, то на основании п. 5.2.6. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперт учитывал срок эксплуатации на дату оценки, а не год выпуска автомобиля. Оценив данное заключение эксперта в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержащийся в заключении вывод достаточно полный и обоснованный, к заключению приложены источники информации о предложениях по продаже автомобилей «***», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что если бы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по вине ответчика, не было, то истец Капустина Т. А. могла продать автомобиль за *** руб. Следовательно, истец Капустина понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере (*** - ***) *** руб. С учетом полученной страховой выплаты в сумме *** руб. размер упущенной выгоды составит *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец указала, что для выполнения диагностики двигателя автомашину необходимо было доставлять с помощью эвакуатора в ООО «***» и обратно, в подтверждение своих доводов представила заказ-наряд и кассовый чек от **.**.**** на сумму *** руб., уплаченных ООО «***» (т. 1 л.д. 32 с оборотом). Данные требования истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет ответчика Рахметулловой С. А. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанцией Уральского центра судебных экспертиз Минюста России стоимость экспертизы по данному делу составила *** рублей (т. 2 л.д. 34). Экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то оплату экспертизы следует возложить на ответчика Рахметулловой С. А. Требования истца Капустиной Т. А. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку данные экспертизы не использовались в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Истец Капустина Т. А. согласно квитанциям от **.**.**** и от **.**.**** (т. 1 л.д. 5-6) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** руб., которая подлежат взысканию в пользу истца Капустиной Т. А. с ответчика Рахметулловой С. А. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно распискам от **.**.**** (т. 1 л.д. 120-121) и от **.**.**** (т. 2 л.д. 60-61) истец Капустина Т. А. оплатила услуги представителя в размере *** руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Капустиной Т. А. в этой части в размере *** руб., которые взыскать в ее пользу с ответчика Рахметулловой С. А. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капустиной Т. А. к Рахметулловой С. А. о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Рахметулловой С. А. в пользу Капустиной Т. А. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды *** руб., в счет возмещения реального ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с Рахметулловой С. А. в пользу Уральского центра судебных экспертиз Минюста России *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд горд Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.04.2011 Судья: подпись