Решение вступило в законную силу 18.11.2011 Дело № 2- 1268/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием истца Макаренко А. В., ответчика Попова А. Ю., при секретаре Шморгуновой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. В. к Попову А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Макаренко А. В. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумм *** рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме *** рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** заключил с ответчиком в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг деньги в размере *** рублей сроком на тридцать дней, то есть до **.**.**** под условием оплаты процентов в размере 30 % от суммы займа до полного исполнения взятых на себя обязательств. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. **.**.**** Попов А. Ю. вернул часть долга в размере *** рублей. В установленный договором срок оставшуюся часть основного долга в размере *** рублей ответчик не вернул, проценты и пени по договору также не выплачивает, избегает с ним встреч и телефонных переговоров. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Попова А. Ю. основной долг, проценты за пользование займом, из расчета *** рублей в месяц за 36 месяцев в сумме *** рублей, а также неустойку из расчета 1 % за каждый просрочен6ный день, что за *** дней составило *** рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Попов А. Ю. является его знакомым, ранее с ним были в дружеских отношениях. По просьбе ответчика он дал взаймы *** рублей. Проект договора приготовил он сам, заполнял договор Попов А. Ю. Одновременно с подписанием договора были переданы деньги. Первоначально в договоре размер процентов за пользования займом был обозначен в 50 %, однако позднее, по просьбе Попова А. Ю., они снизили размер процентов до 30 %, в связи с чем в договор были внесены исправления. Истец получил от Попова А. Ю. только *** рублей, о чем выдал должнику расписку. Иных денег от ответчика не получал. В связи с тем, что Попов А. Ю. длительное время отсутствовал в городе Нижний Тагил, он ранее не мог связаться с ответчиком и предъявить свои претензии. Ответчик Попов А. Ю. иск не признал, не оспаривал, что договор займа действительно им подписывался, однако оспорил факт получения денег в сумме *** рублей, пояснив, что получал только *** рублей, а в договоре указал *** рублей с учетом причитающихся займодавцу процентов за пользование займом. Также пояснил, что через несколько дней после заключения договора он отдал истцу *** рублей, при этом расписку о возврате долга с Макаренко А. В. не взял. Устно они договорились, что тем самым расчет по договору произведен. Однако спустя некоторое время истец предъявил ему претензии по поводу невозврата долга. На вопрос о том, какова сумма долга и достаточно ил будет для погашения долга *** рублей, истец ответил утвердительно. Таким образом, он отдал Макаренко А. В. еще *** рублей, взяв на этот раз расписку в получении денег. На этом они расстались и он полагал, что более ничего не должен истцу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в подтверждение возникновения заемного обязательства предоставлен договор займа от **.**.****, согласно которому Попов А. Ю., заняв у Макаренко А. В. деньги в сумме *** рублей, обязался вернуть долг в полном объеме через 30 дней, то есть **.**.****. Также обязался ежемесячно выплачивать 30 % от занятой им суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами вплоть до момента полного исполнения обязательств. В случае невозврата указанной суммы денег до **.**.****, согласен выплатить пени по 15 за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга (л.д. 4). В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик оспорил договор займа, указав, что получал деньги в меньшем размере, а именно в сумме *** рублей. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Довод же ответчика о том, что *** рублей - это сумма основного долга с процентами, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования текста представленного договора следует, что Попов занял именно *** рублей, и к этой сумме обязался также выплатить вознаграждение за пользование деньгами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения у Попова А. Ю. долговых обязательств перед Макаренко А. В. **.**.**** на сумму *** рублей. В судебном заседании истцом Макаренко А. В. не оспаривалось, что ответчик отдал ему *** рублей, в подтверждение чего Поповым А. Ю. представлена расписка от Макаренко А. В. от **.**.****. Довод Попова А. Ю. о том, что он передавал займодавцу еще *** рублей, без расписки, допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика. Ссылку ответчика о том, что он может свидетельскими показаниями подтвердить тот факт, что Макаренко А. В. не имел к нему претензий по договору займа, суд отклоняет, во-первых, поскольку ввиду заключения договора займа в письменной форме доказательства возврата денег должны быть также письменными, а во-вторых, сам ответчик пояснял суду, что при передаче истцу *** рублей (без расписки) свидетелей не было. Кроме того, суду представляются нелогичными доводы ответчика о том, что он, согласившись второй раз передать Макаренко А. В. *** рублей, и уже усомнившись в порядочности данного гражданина, при передаче денег он вновь не взял с займодавца расписку о погашении всей суммы займа и отсутствии у Попова А. Ю. обязательств перед Макаренко А. В. На основании изложенного, суд считает установленным факт частичного неисполнения Поповым А. Ю. своих обязательств по договору займа. Сумма основного долга при этом составит *** рублей (***). Также истец имеет право на получение процентов за пользование займом. Истец исходил из размера 30 %, ответчик указывал, что не согласовывал с истцом уменьшение размера процентов, однако, поскольку 30 % составляет менее, чем 50 %, суд полагает, что предъявить иск в меньшем размере является правом истца, в связи с чем принимает размер процентов, указанный истцом. Предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен, однако суд не может согласиться с доводом истца о том, что размер процентов в сумме *** рублей в месяц по истечению срока договора должен быть неизменным вне зависимости от суммы основного долга. Суд полагает, что проценты должны начисляться на остаток долга, то есть на *** рублей, таким образом, расчет суммы процентов выглядит следующим образом: за период с **.**.**** по **.**.**** составит *** х 30% = *** рублей; за период с **.**.**** по **.**.**** составит *** х 30 % х 36 месяцев = *** рублей, всего размер процентов составит *** + *** = *** рублей. Суд не усматривает оснований для снижения обусловленных договором займа суммы процентов, поскольку данный вид процентов не является мерой ответственности за неисполнение денежного требования. Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Договором займа от **.**.**** размер неустойки определен, истцом представлен соответствующий расчет, который судом проверен и принимается как правильный, размер неустойки составил * рублей. Между тем указанный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку значительно (в 47 раз) превышает сумму невыплаченного долга. В связи с чем суд считает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеются квитанции об уплате Макаренко А. В. государственной пошлины в общей сумме *** рубль, между тем взысканию с ответчика подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям - *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Макаренко А. В. к Попову А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Попова А. Ю. в пользу Макаренко А. В. сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, в остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.11.2011 Судья: