Определение вступило в законную силу 25.11.2011 Дело № 2-1379/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С., при секретаре Решетниковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиловой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Эдилова Ю. Ю. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» (далее - ООО «Масико») о защите прав потребителей. В обосновании иска истец указала, что *** года она купила в автосалоне ответчика новый автомобиль «***», **** года выпуска, номер двигателя ***, данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ** от **.**.****, счетом № ** от **.**.**** и кассовым чеком. За данный автомобиль она заплатила *** рублей. Но уже **.**.****а в автомобиле выявилась неисправность - горел чек. Она тут же обратилась в сервисный центр, ей неисправность исправили. Данный факт подтверждается заявкой на работы № ** от **.**.**** на **.**.****. И там же было обнаружено повреждение кузова, о котором она не была уведомлена при покупке данного автомобиля, а именно повреждение заднего крыла со стороны водителя (царапина), при этом, данное повреждение было скрыто путём некачественного нанесения лакокрасочного покрытия. Она была в шоке, так как купив абсолютно новый автомобиль, не предполагала, что он начнет ломаться уже на следующий день после покупки. И особенно была удивлена, что ООО «Масико» пытался скрыть повреждения заднего крыла. Согласна Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобиль является технически сложным товаром. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На основе данных норм закона, она **.**.**** обратилась с претензией к ответчику, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере *** рублей. Но ответчик никак не отреагировал на данную претензию. Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Учитывая, что ответчик не выполнил ее законные требования, то на основание закона требует взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда. В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даются следующие разъяснения: поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В данном случае, она долго выбирала, какой автомобиль купить, так как была стеснена в средствах, ей даже часть денег пришлось взять в кредит. Поэтому, когда выяснилось, что она купила некачественный, даже поцарапанный, а возможно и побитый автомобиль, перенесла нравственные страдания. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 15, 18, 21, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере *** рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара с **.**.**** и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании представителем ответчика Тимошиновой Л. В., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком на два года, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по договорной подсудности. Истец Эдилова Ю. Ю. в судебное заседание не явилась, о дна, времени и месте проведения предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца Утков Д. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.**** сроком на три года, против удовлетворения ходатайства не возражал. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между, собой изменить территориальную подсудность до принятия дела к производству суда. Подсудность установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы закона следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности. Стороны вправе изменить общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (статья 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, которая может быть установлена соглашением сторон. Данное соглашение сторон обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Как следует из договора купли-продажи № **, заключенного **.**.**** между Эдиловой Ю. Ю. и ООО «Масико», общество приняло на себя обязательства по передаче покупателю Эдиловой Ю. Ю. автомобиля марки «***», **** года выпуска, номер двигателя ***. Пунктом 7.1 договора купли-продажи автомобиля стороны определили, что «все споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением досудебного порядка. В случае не достижения согласия, спор рассматривается в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга». Из текста договора прямо следует, что при невозможности решения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей договорную подсудность и стороны согласовали подсудность споров. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, то суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Эдиловой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» о защите прав потребителей по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № 2-1379/2011 по иску Эдиловой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» о защите прав потребителей по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья: