Решение вступило в законную силу 26.11.2011

Дело № 2-1236/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

с участием истцов Сухова Ю. С., Сухова А. Ю.,

ответчика Шевкуновой И. В., представителя ответчика Бабенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Ю. С., Сухова А. Ю. к Шевкуновой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Шевкуновой И. В. к Сухову Ю. С., Сухову А. Ю. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Ю. С. и Сухов А. Ю. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Шевкуновой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ул. ***, **-** в городе Нижний Тагил.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,0 кв.м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма пользуются истцы с **** года. Кроме них в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, но не проживает с **** года ответчик Шевкунова И. В., которая выехала из квартиры к своему будущему мужу. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, зарегистрировала брак и проживает с мужем в его доме. С момента выезда из квартиры ответчик не несет расходов по содержанию жилья. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчик преимущественно проживает в доме № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле. Со стороны истцов ответчику никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Попыток реализовать свое право на спорную жилую площадь ответчик не предпринимала, требований о вселении в спорную квартиру либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства правового значения не имеет, так как не порождает само по себе право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчик, сам в добровольном порядке выехав со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Просят суд учесть указанные обстоятельства, а также действия ответчика, которая, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просят принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации. На основании изложенного и в соответствии со статьями 10 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 28 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать Шевкунову И. В. прекратившей право пользования квартирой № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к Сухову Ю. С. и Сухову А. Ю. о вселении в квартиру ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил. В обоснование исковых требований указала, что вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире **.**.****. До **** года фактически проживала в ней. После расторжения брака с ответчиком Суховым А. Ю. она была вынуждена выехать из спорной квартиры, так как отношения с ответчиками стали конфликтными, ответчики всячески препятствовали ее проживанию в квартире. Когда она выезжала из квартиры, то взяла себе самые необходимые вещи, остальные остались в квартире. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о вселении в спорную квартиру, но ответчики всегда отделывали отговорками. По настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, но фактически не проживает в ней, так как ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой. До **** года она исполняла свои обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Поскольку она вынужденно выехала из спорной квартиры в связи с расторжением брака и конфликтными отношениям с ответчиками, то ее выезд носит временный вынужденный характер. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Следовательно она имеет все права по договору найма на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Сухов Ю. С. поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на своих требованиях в полном объеме. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что спорная квартиры была ему предоставлена в связи с его трудовыми отношения с ***. В **** году он с женой и сыном вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. В **** году его *** и выписали из квартиры. В **** году из писем узнал, что в квартире проживает сын с сожительницей. В **** году он *** и сын вновь зарегистрировал его в квартире. В **** году сын зарегистрировал брак с ответчиком и он дал согласие на ее прописку в спорной квартире. До *** года ответчица проживала в спорной квартире. Он после *** проживал у сожительницы. В **** год сын с ответчицей расторгли брак. Ответчица забрала из квартиры все свои вещи и переехала к своему будущему мужу. Затем ключи от квартиры через друга передала ему. Ответчик за квартиру не платила, он был вынужден взыскивать с нее часть расходов на оплату коммунальных платежей через суд. После взыскания денег через суд *** года ответчик обращалась к участковому инспектору с жалобой на то, что он не дает ей ключи от спорной квартиры. Однако ключи он ей так и не передал. Каких-либо попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала. Вещей ответчика в квартире нет. Она после выезда из квартиры создала новую семью, с которой проживает по настоящее время.

Истец Сухов А. Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, поддержал пояснения истца Сухова Ю. С. Дополнительно суду пояснил, что в период жизни с ответчиком между ними бывали скандалы, инициатором которых выступали то он, то она. После расторжения брака с ответчиком, он сам ушел из спорной квартиры, ответчика он не выгонял, ключи у нее не забирал, освободить квартиру не просил. После того, как ответчик освободила квартиру, вещей ее в квартире не осталось.

Ответчик Шевкунова И. В. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что С **** году проживала в спорной квартире, в **** году была в ней зарегистрирована. В **** году она была вынуждена выехать из квартиры, так как отношения с бывшим мужем испортились, он устраивал скандалы, гулял. *** года бывший муж попросил ее освободить квартиру. После этого истцы еще неоднократно предлагали ей выехать из квартиры. Сразу же после расторжения брака истцы забрал у нее ключи от квартиры. Месяца за два-три до расторжения брака она вывезла свои вещи из квартиры в общежитие, где сняла комнату у подруги Оксаны, где проживала полгода, потом переехала к будущему мужу. Также указывает, что забрала половину своих вещей из квартиры, остальные остались в ней. После выезда из квартиры коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивала. После выезда из квартиры несколько раз пыталась вселиться в квартиру. В настоящее время она проживает с мужем и их общей дочерью в доме, который принадлежит на праве собственности ее мужу. Отношения с мужем хорошие.

Представитель ответчика Бабенко В. А. доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо МО «город Нижний Тагил» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей Г., Б., К., В., С., Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения относила супруга, детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица, признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 утратил силу Жилищный кодекс РСФСР (1983 года) и введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (2004 год).

В силу части 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно статьи 5 указанного выше Федерального Закона от 29.12.2004, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, суду при рассмотрении дела, производство по которым возникло до 01.03.2005, и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу, следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР (1983 года), если самим Жилищным кодексом Российской Федерации (2004 года) не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации (2004 года).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 27.09.2011 (л.д. 2) и 06.10.2011 принято к производству судом (л.д. 1), то есть после момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.03.2005. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора должен применяться Жилищный кодекс Российской Федерации (2004 года).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу Сухову А. Ю. на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 37). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В качестве фактических оснований иска истцы ссылаются на то, что с **** года ответчик с истцами совместно не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в ведении общего хозяйства не участвует, добровольно выехала на иное постоянное место жительства.

В судебном заседании было установлено, что ответчик фактически вселились в спорное жилое помещение в **** году, проживала в спорном жилом помещении совместно с истцом Суховым А. Ю. с **** года, являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, согласно поквартирной карточки, Шевкунова И. В. была зарегистрирована в данной квартире **.**.**** в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 37), коммунальные платежи начислялись и на истцов, и на ответчика; в период совместного проживания ответчик несла расходы по коммунальным платежам наряду с истицами, то есть имелся совместный бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования квартирой № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил.

Предъявляя требование о признании Шевкуновой И. В. прекратившей право пользования жилым помещением истцы тем самым также признают, что такое право она приобрела ранее.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сухов Ю. С. - дата регистрации **.**.****; Сухов А. Ю. - дата регистрации **.**.****; Шевкунова И. В. - дата регистрации **.**.**** (л.д. 14).

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании было установлено, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, так как расторгла с ним брак в **** году, с этого же времени совместное хозяйство с ним не вела, общий бюджет между ними отсутствовал.

Из показаний сторон было установлено, что ответчик выехала из спорного жилья *** года.

В судебном заседании ответчик показала, что она была вынуждены выехать из квартиры, так как истцы постоянно устраивали ей скандалы, требовали освободить квартиру и отдать им ключи от нее. Между ними сложились неприязненные отношения, и она уехала жить в съемную комнату общежития. Истцы в квартиру ее не пускали, препятствовали ей во вселении и постоянном проживании в ней. Кроме того, она производила оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, передавая денежные средства истцу по решениям суда.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ее пояснения. Кроме того, ее пояснения опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и материалами дела.

Свидетель Б. суду пояснила, что является соседкой Суховых. Она неоднократно слышала, как ответчик кричала на Сухова А. Ю., а последний в ответ молчал. Неоднократно наблюдала, как ответчик возбужденная хлопала дверью квартиры. Одни раз видела, как ответчик на улице кричала на Сухова А. Ю., а тот - молчал. Со слов соседей ей известно, что ответчик ушла жить от Сухова А. Ю. к другому мужчине, при этом вывезла на машине все вещи из спорной квартиры. После выезда ответчика больше в подъезде не видела.

Свидетель К. суду пояснил, что является другом Сухова Ю. С., часто бывает у него в гостях. Со слов Сухова Ю. С. ему известно, что брак между его сыном и Шевкуновой И. В. распался из-за того, что Шевкунова И. В. нашла себе другого мужчину. Также ему известно, что Суховы ее из квартиры не выгоняли, ее выезд был добровольным. После выезда ответчика ее вещи в квартире отсутствовали.

Свидетель В. суду пояснила, что Сухов Ю. С. приходится ей отчимом. Суховых знает с **** года. Ей известно, что Шевкунова И. В. до развода с Суховым А. Ю. добровольно выехала из квартиры, Суховы ее не выгоняли. После ее выезда ее вещей в квартире не осталось. Из спорной квартиры ответчик переехала на ул. ***, **, к своему будущему мужу. Вселиться назад в спорную квартиру она никогда не пыталась.

Свидетель С. суду пояснила, что является женой Сухова А. Ю. Знакома с Суховыми с *** года. В тот период времени они проживали по ул. ***, **-**. Со времени знакомства по настоящее время ответчик в квартиру вселиться не пыталась.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Г., так как из ее показаний установлено негативное отношение к ответчику Шевкуновой И. В., что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, они подробны, последовательны, согласуются между собой, пояснениями истцов и материалами дела.

На основании изожженного, суд считает установленным, что ответчик добровольно выехала из квартиры, вывезла из нее свои вещи, вселиться в квартиру не пыталась, оплату коммунальных платежей не производила.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она покинула спорную квартиру из-за скандалов с истцами, так как ее пояснения опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд не может признать доказанным данный факт показаниями свидетеля Н., пояснившей, что ей со слов ответчика известно о скандалах между ней и ее первым супругом, поскольку как далее пояснила свидетель, она в суть конфликтов не вникала и не интересовалась кто являлся инициатором скандалов. Тогда как свидетель Б., имевшая возможность непосредственно наблюдать взаимоотношения между Суховым А. Ю. и Шевкуновой И. В., поскольку являлась их соседкой, подтверждая факт наличия между сторонами скандалов, утверждала, что инициаторами их выступала именно ответчик, а истец Сухов А. Ю. занимал в них пассивную позицию.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в квартире остались ее вещи, поскольку данный довод опровергается показаниями истцов и свидетелей, приведенных выше.

Факт признания истцами наличия в квартире после выезда ответчика принадлежащих ей валенок и шали не может служить доказательством того, что все остальные вещи ответчика после ее выезда хранились в спорной квартире. Также наличие двух данных вещей в спорной квартире не может само по себе свидетельствовать о желании ответчика сохранить за собой право пользование квартирой.

Также не может служить доказательством факта наличия в спорной квартире вещей ответчика после ее выезда показания свидетеля Н. о том, что ответчик после выезда из квартиры приобрела себе шубу, так как данное обстоятельство напрямую не свидетельствует об оставлении ответчиком вещей в спорной квартире.

Суд полагает, что о добровольном выезде ответчика из квартиры свидетельствует и создание ответчиком в скором времени после выезда из спорной квартиры новой семьи, с которой ответчик проживает по настоящее время.

Суд не может считать доказанным ответчиком факт ее выезда из спорной квартиры в общежитие, так как доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено, а из показаний свидетеля Н. это на прямую не следует. Так свидетель Н. суду пояснила, что встретила ответчика в коридоре общежития, последняя была в верхней одежде и сообщила свидетелю, что идет домой. Суд полает, что поскольку данная встреча произошла в коридоре общежития, ответчик в этот момент находилась в верхней одежде, в дальнейшем свидетель не видела куда направилась ответчик (в какую-либо из комнат общежития, либо на выход из общежития), в гостях у нее в общежитии не была, то с достоверностью утверждать о том, что ответчик проживала в общежитии не возможно.

Кроме того, из показаний свидетелей В. и Б. следует, что Шевкунова И. В. выехала из спорной квартиры в дом к своему будущему мужу.

Таким образом, суд находит установленным факт добровольного выезда ответчика Шевкуновой И. В. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, выезд был обусловлен желанием создать другую семью.

Из пояснений ответчика следует, что после выезда из спорной квартиры она вступила в новый брак и с того времени по настоящее время проживает с супругом. От брака у них имеется общая дочь. Проживают они семьей в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ее мужу.

На основании изложенного, суд делает вывод, что у ответчика возникло право пользование домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности ее супругу. как у члена семьи собственника.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, так как доказательств этому ею суду не представлено, а показания свидетелей Б., В., С., К., приведенные выше, данные пояснения опровергают.

Тот факт, что ответчик *** года обращалась к участковому инспектору с жалобой на то, что ее не пускают в спорную квартиру, суд во внимание не принимает, так как полагает, что ее обращение к участковому инспектору было обусловлено неоднократным принудительным взысканием с нее в судебном порядке расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг за него, поскольку как следует и из показаний самой Шевкуновой И. В. и истцов, добровольно она коммунальные платежи по спорной квартиры не платила, договоренность с истом об их оплате не соблюдала, мировое соглашение, утвержденное мировым судьей, нарушила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за выдачей ему исполнительного листа для принудительного исполнений условий мирового соглашения, при повторном взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в **** году она исковые требования не признавала, в добровольном порядке решение суда не исполнила, задолженность перед истцом погасила по требованию судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения суд также учитывает длительный период не проживания ответчика Шевкуновой И. В. в спорной квартире, а именно с *** года.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не желала сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Шевкунова И. В. прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **, и исковые требования Сухова Ю. С., Сухова А. Ю. к Шевкуновой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Шевкуновой И. В. к Сухову Ю. С., Сухову А. Ю. о вселении в жилое помещение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухова Ю. С., Сухова А. Ю. к Шевкуновой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шевкунову И. В. прекратившей право пользования квартирой № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение является основанием для снятия Шевкуновой И. В. с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **.

В иске Шевкуновой И. В. к Сухову Ю. С., Сухову А. Ю. о вселении в жилое помещение - квартиру № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011

Судья: