Решение вступило в законную силу 26.11.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Синцовой О. А., с участием ответчика Свахина М. В., представителя ответчика Масленникова Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170 (2011) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Свахину М. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Свахину М. В., указав в исковом заявлении следующее. **.**.***** в городе Нижний Тагил на Восточном шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свахина М. В. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Свахиным М. В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт и обстоятельства зафиксированы ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «***», принадлежащее на праве собственности Х., получило механические повреждения, а собственнику Х. причинен материальный ущерб. Повреждения зафиксированы ООО «***», что следует из акта осмотра от **.**.***** и дополнительного акта осмотра от **.**.*****. Общая сумма ущерба, причиненного Х., составила *** руб. - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации ООО «***». Транспортное средство Х. застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства. **.**.***** Х. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме *** руб. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Такое право требования, по мнению представителя, возникло у ОСАО «Ингосстрах» к Свахину М. В. Гражданская ответственность Свахина М. В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу *** руб. (лимит ответственности страховщика). Сумма страхового возмещения включает в себя *** руб. - стоимость работ; *** руб. - стоимость расходных материалов; *** руб. - стоимость деталей, согласно представленному заказ-наряду от **.**.*****. К этим суммам применен процент износа, что составило *** руб. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация истца извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Свахин М. В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая обстоятельств и факта дорожно-транспортного происшествия, указал, что не согласен с просимой суммой. Доверил выражение своей позиции своему представителю Масленникову Е. С., допущенному к участию в гражданском деле на основании письменного ходатайства, приобщенного к материалам гражданского дела. Представитель Масленников Е. С. пояснил, что сторона ответчика не согласна с расчетом износа, произведенного истцом. Коэффициент износа автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, определен из расчета пробега *** км, что не соответствует акту осмотра транспортного средства от **.**.*****, в котором пробег указан *** км. При определении влияния типа региона, в котором эксплуатируется транспортное средств указано, что транспортное средство эксплуатировалось в городах с населением от 1 млн. до 4 млн. человек, что противоречит иным сведениям, так как из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Х. зарегистрирован в Дзержинском районе города Нижний Тагил, т.е. в городе до 500 000 человек. Доказательств обратного не имеется. Актом осмотра транспортного средства № *** от **.**.***** установлены повреждения, не имеющие отношения к аварии, произошедшей **.**.*****, а именно: задняя правая дверь имеет нарушение лакокрасочного покрытия; накладка левого порога имеет нарушение лакокрасочного покрытия, Тем же актом осмотра неправильно определен необходимый размер ремонта капота. Таким образом, по мнению представителя, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.***** и данными повреждениями, которые были установлены при осмотре в г. В.Пышма и более, чем через 20 дней после происшествия. В связи с этим в заказ-наряд и счет ООО «***» включены материалы, работы, не имеющие отношения к восстановительному ремонту транспортного средства. Ссылаясь на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Масленников Е. С. отметил, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Ответчик обратился в Свердловское региональное отделение Общественной организации «***». Специалистом данной организации было выполнено заключение технической экспертизы транспортного средства на предмет размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертом учтен пробег транспортного средства, в связи с чем претерпел изменения расчет износа автомашины «***» и исключены работы и запасные части по тем повреждениям, которые не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., с учетом износа (*** %) - *** руб. Учитывая, что ООО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в размере *** руб., со Свахина М. В. взысканию подлежит оставшаяся сумма за вычетом его расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб. В указанном размере, по мнению стороны ответчика, подлежат удовлетворению исковые требования истца. Также сторона ответчика в письменных возражениях изложила требование обязать ОСАО «Ингосстрах» передать Свахину М. В. следующие детали транспортного средства «***», замененные при восстановительном ремонте: бампер передний, крыло переднее правое, фару переднюю правую, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, форсунку омывателя фар правую; распределить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.***** на Восточном шоссе в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак *** - Свахин М. В. и «***», государственный регистрационный знак *** - Х. Транспортное средство Х. застраховано в организации истца по договору страхования. Данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ***. Сумма страхового возмещения определена истцом в размере *** руб. Страховое возмещение Х. было предоставлено путем ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты ООО «***» этой суммы (л.д. 6 оборот). Истцом учтен износ транспортного средства, за вычетом которого и за вычетом суммы, уплаченной ООО «Росгосстрах» - *** руб., где была застрахована ответственность Свахина М. В., заявлены требования. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 статьи). С доводом истца о возмещении суммы ответчик Свахин М. В. согласен, но не согласен с размером предъявленного возмещения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от **.**.***** следует, что транспортное средство «***» получило следующие повреждения: правое переднее крыло, защита правого переднего колеса, передний бампер, задний бампер, правая блок-фара, капот (материалы проверки). Из извещения о страховом случае видно, что в перечень поврежденных деталей входит передний бампер, задний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, защита правового переднего колеса, капот, защита днища, провод сигнализации АБС, ESP (л.д. 7). Из акта осмотра ООО «***» от **.**.***** следует указание следующих повреждений: бампер передний - излом в правой части; отсутствует накладка бампера передняя правая; отсутствует элемент (текст читается в этой части плохо ) омывателя фар передних; абсорбер бампера переднего имеет излом в правой части; наблюдается излом корпуса габаритного фонаря бампера переднего, блок-фары передней правой; наблюдается излом в передней части защиты силовой агрегата нижней; капот имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в результате излома блок-фары передней правой и деформации правого переднего крыла; крыло переднее правое имеет деформацию в передней и средней частях в виде вмятин, складок, направленных с переда назад; поврежден щит защитный крыла переднего правого в виде излома в передней части; оборван провод системы АБС правого переднего колеса; бампер задний имеет повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде серии горизонтальных царапин с наслоением синего цвета; накладка бампера заднего верхняя имеет серию горизонтальных царапин с наслоением синего цвета (л.д. 8 оборот). **.**.***** состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены дополнительные повреждения: излом корпуса форсунки правой; в капоте дополнительно выявлена деформация правого переднего угла; наблюдается излом кронштейна крепления правой противотуманной фары в виде излома; излом пыльника переднего бампера; имеется нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой, накладки левого порога; наблюдается излом панели передней справа под фарой. Все указанные детали подлежат замене, за исключением капота, который нуждается в ремонте (л.д. 20 оборот). В соответствии с заказ-нарядом № ** от **.**.***** автомобиль имеет пробег *** км, ремонт составил *** руб. (л.д. 21). Из представленного расчета износа транспортного средства следует, что пробег автомашины составляет *** км, влияние типа региона, в котором эксплуатируется автомашина учтено как город с населением от 1 до 4 млн человек. Среднее значение износа по этому расчету составило *** % (л.д. 24). Анализируя эти данные в сравнении с иными доказательствами, суд отмечает, что машина Х. **** года выпуска, пробег автомашины *** км, примененный в расчете не подтвержден никакими дополнительными данными, в то время как иной пробег указан в заказ-наряде, также не установлено данных об эксплуатации автомашины в городе с численностью населения, указанной в расчете. Х. зарегистрирован в городе Нижний Тагил, который по численности объективно не превышает 500 000 человек. Эти доводы приведены ответчиком в своих возражениях и учитываются судом. Из заключения технической экспертизы транспортного средства, проведенного на основании документов страховой компании экспертом Свердловского регионального отделения Общественной организации «***» от **.**.***** следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта рассчитан процент износа в размере *** %, что по мнению суда является объективным, так как ранее приведенный расчет износа содержит искаженные данные. Экспертом учтены повреждения, не относящиеся к скрытым дефектам, а именно: капот - ремонт № 1 (повреждение до ** % - 3 нормо/часа) и не относящиеся к данной аварии: дверь задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия; накладка левого порога - повреждение лакокрасочного покрытия; относящиеся к скрытым дефектам: панель передка - излом; фара противотуманная правая - излом кронштейна крепления. С данными выводами эксперта суд также соглашается, за исключением выводов по капоту, так как спорные повреждения установлены в ходе дополнительного осмотра, основания для проведения которого не указаны страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта машины составила *** руб., из нее вычтен процент износа в размере *** %, что составило окончательно *** руб. Суд соглашается с представленным отчетом за исключением суммы, относящейся к ремонту капота. В заказ-наряде ремонт капота также определен по нормочасам в размере 3 нормочасов, что составляет *** руб. Отдельно рассчитана окраска капота в размере *** руб. В отчете, представленном ответчиком, учтены работы по снятию и установке капота, что составляет *** руб., его окраске, что составило *** руб.. В отчете, представленном ответчиком, не указаны работы по ремонту капота, хотя повреждение капота и его причинно-следственная связь с происшествием видны из акта первоначального осмотра машины. Соответственно, производя своей расчет, суд берт на основу данные отчета истца. Для определения окончательной суммы суд полагает необходимым произвести следующие математические действия. *** + *** = *** руб. стоимость восстановительного ремонта капота из отчета истца. Из данной суммы надлежит вычесть сумму *** руб., которая определена в качестве конечной суммы восстановительного ремонта капота по отчету ответчика, что составит *** руб.. К этой сумме надлежит применить процент износа, который составит *** руб., за вычетом последней суммы результат для расчета конченой суммы составляет *** руб.. Данная сумма подлежит сложению с суммой *** руб. (конченая сумма стоимости восстановительного ремонта), что составит *** руб., из этой суммы необходимо вычесть *** руб., которые оплачены по договору обязательного страхования. Следовательно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что вычету из конечной суммы подлежат расходы, которые он понес по оплате услуг эксперта, так как такие расходы относятся в соответствии с гражданским процессуальным законодательством к судебным издержкам и не могут быть учтены при разрешении вопросов материального права. Суд не удовлетворяет заявление ответчика о возложении обязанности на ОСАО «Ингосстрах» передать ему детали, замененные при восстановительном ремонте, так как ответчик не заявил встречных исковых требований, в ходе которых данный вопрос мог бы быть предметом судебного исследования и установления обстоятельств о состоянии и судьбе замененных деталей, в рамках процессуального распределения издержек такой вопрос разрешен быть не может. В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понести все понесенные расходы, при удовлетворении исковых требований частично, эти расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Свахину М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать со Свахина М. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -*** (***) руб. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья- Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.11.2011 Судья-