№ 2-1323/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Бельмесову Г. В. о возвращении неосновательно удерживаемых векселей Сбербанка России,

ООО «Технострой» обратилось в суд в иском к Бельмесову Г. В., в котором просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удерживаемые простые векселя Сбербанка России:

- серии НВ, № **, номиналом *** рублей, составленный **.**.****, сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****;

- серии НВ, № **, номиналом *** рублей, составленный **.**.****, сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением № ** участника ООО «Технострой» от **.**.**** ответчик был назначен на должность *** ООО «Технострой». Решением единственного участника ООО «Технострой» от **.**.**** Бельмесов Г. В. был снят с занимаемой должности, на должность *** был назначен К. **.**.**** ООО «Технострой» в лице Бельмесова Г. В. заключило договор № ** выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России с АК СБ (ОАО), в соответствии с которым ООО «Технострой» были выданы простые векселя Сбербанка России в количестве трех штук на общую сумму *** рублей (***). Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России от **.**.**** ООО «Технострой» предъявил к оплате Сбербанку России простой вексель Сбербанка России на общую сумму *** рублей, два других векселя на общую сумму *** к оплате не предъявлялись, по каким-либо гражданско-правовым договорам не отчуждался, а также *** ООО «Технострой» К. не передавались.

31.10.2011 директор ООО «Технострой» Махнева Л. А. представила суду заявление, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме, поскольку после подачи искового заявления ответчик Бельмесов Г. В. исполнил свои обязательства по передаче истцу спорных векселей в полном объеме, претензий к ответчику у истца не имеется. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, был извещен о предварительном судебном заседании надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель организации-истца директор Махнева Л.А. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Бельмесов Г. В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

В материалах дела имеется заявление директор ООО «Технострой» Махневой Л. А., в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме, поскольку после подачи искового заявления ответчик Бельмесов Г. В. исполнил свои обязательства по передаче истцу спорных векселей в полном объеме, претензий к ответчику у истца не имеется. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Махневой Л. А. от искового требования, предъявленного к Бельмесову Г. В. о возвращении неосновательно удерживаемых векселей Сбербанка России, поскольку оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Технострой» директора Махневой Л. А. от искового требования к Бельмесову Г. В. о возвращении неосновательно удерживаемых векселей Сбербанка России.

Производство по гражданскому делу № 2-1323/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Бельмесову Г. В. о возвращении неосновательно удерживаемых векселей Сбербанка России прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: