Решение вступило в законную силу 22.11.2011 Дело № 2-1275/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С., с участием представителя истца Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****, ответчика Щадилова А. Б., при секретаре Решетниковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» к Щадилову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Нижнетагильская производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Дзержинский районный суд с иском к Щадилову А. Б. о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании иска истец указал, что работая на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (с 31.03.2008 - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в цехе **, Щадилов А. Б. получил по договор займа № ** от **.**.**** ссуду на улучшение жилищных условий в размере *** рублей. За исполнение займа Щадиловым А. Б. перед истцом обязались отвечать субсидиарно поручители Щадилов Б. А., Щадилова С. С., Щадилова И. Б. Погашение задолженности по договору займа должно было осуществляться путем удержания денежных средств из заработной платы, в соответствие с графиками ежемесячных платежей. На основании приказа № ** от **.**.**** трудовые отношения с ответчиком прекращены. После увольнения по состоянию на **.**.**** за Щадиловым А. Б. числиться задолженность в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа № ** от **.**.**** в размере *** рублей, проценты по условиям указанного договора за период с *** года по *** года в размере *** рублей, штрафные санкции по условиям договора за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей. **.**.**** Щадилову А. Б. направлялось предупреждение - требование о добровольном полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 810, 811 гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Щадилова А. Б. сумму долга по договору займа в размер *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. В судебном заседании представитель истца Тигунов А. А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на них. Ответчик Щадилов А. Б. иск признал в части основного долга в размере *** рублей, в части взыскания процентов и неустойки не признал. Не оспаривая факт своих трудовых отношений с истцом, заключения с ним договора займа и получения денежных средств в размере *** рублей на улучшение жилищных условий, суду пояснил, что проценты и пени не признают, так как уведомление о полном погашении задолженности он не получал, в почтовом уведомлении в строке «получено лично» стоит не его подпись. Просил снизить размер неустойки, так как на его иждивении находятся двое детей, его заработная плата составляет около *** рублей, из которых он *** рублей ежемесячно тратит на погашение задолженности по коммунальным платежам, около *** рублей в месяц платит за дополнительное образование старшего сына. Привлеченные к участию в деле определением суда от 11.10.2011 в качестве третьих лиц Щадилов Б. А., Щадилова С. С., Щадилова И. Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считает заключенным с момента передачи денег. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Щадилову А. Б. был заключен договор займа денежных средств № ***, согласно которому ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» предоставляет Щадилову А. Б. займ в размере *** рублей сроком на три года под процент из расчета 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год со дня получения займа для улучшения жилищных условий (л.д. 5-7). Неотъемлемой частью указанного договора является график погашения займа (л.д. 10). Договор займа обеспечивается поручительством, о чем между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Щадиловым Б. А., Щадиловой С. С., Щадиловой И. Б. **.**.**** был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручители при условии невозможности взыскания задолженности с заемщика, несут субсидиарную ответственность перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца (л.д. 8-9). **.**.**** истцом денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет Щадилова А. Б. в филиале ОАО «***» (л.д. 13). В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с указанной нормой закона истец на момент заключения договора займа должно было в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В указанной норме приведен перечень договоров, которые могут быть заключены только с согласия собственника. В соответствии с пунктом 4.2 Устава ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащим законодательству Российской Федерации, Уставу предприятия, а также целям и предмету деятельности предприятия. Согласно пункта 3.8 указанного Устава прибыль предприятия используется в соответствии с программой деятельности предприятия на мероприятия по развитию предприятия в социальной сфере. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании предоставление займов работникам предприятия на улучшение жилищных условий является программой предприятия в социальной сфере и данные займы выдавались работникам из прибыли предприятия. Тем не менее, указанные пункты Устава не свидетельствуют о том, что предприятие получило право без согласия собственника имущества заключать договоры займа, следовательно истцом договор займа № ** от **.**.**** с Щадиловым А. Б. был заключен с нарушением требований абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Следовательно договор займа № ** от **.**.****, заключенный предприятием-истцом с Щадиловым А. Б., является оспоримой сделкой, но ни предприятием, ни собственником имущества предприятия не было заявлено о его недействительности. На основании изложенного договор займа № ** от **.**.****, заключенный между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Щадиловым А. Б., является действующим. На основании п. 1.1 Устава ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» утвержденного Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 44 от 21. 03.2008 года ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» создано путем преобразования ФГУП «ПО «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» на основании Указа президента РФ «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от 27.08.2007 № 1102 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 года № 1422-р и является его правопреемником. С *** года по *** года Щадилов А. Б. производил погашение сумм займа в соответствии с графиком платежей, путем удержания из заработной платы сумм в размере *** рубля. После указанного времени производство выплат прекратил (л.д. 14). По стоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составила *** рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа № ** от **.**.**** в размере *** рублей, проценты по условиям указанного договора за период с *** года по *** года в размере *** рублей. Ответчиком расчет не оспаривался. Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по договору займа соответствует действительности, поэтому имеются основания для взыскания с Щадилову А. Б. указанной суммы задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по условиям договора за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей копеек. Однако в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочь исполнения. В силу пункта 4.7 договора займа в случае нарушения срока, указанного в пункте 4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического погашения всей суммы. На основании пункта 4.6 договора в случае расторжения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком заемщик обязан единовременно в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления займодавца погасить неоплаченную сумму долга. С **.**.**** Щадилов А. Б. был уволен с предприятия-истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по приказу № ** от **.**.**** (л.д. 16). **.**.**** ответчику Щадилову А. Б. было направлено требование - уведомление, в котором было выдвинуто требование о погашении задолженности до **.**.****, в случае непогашения суммы займа, сумма долга и судебные расходы будут взысканы в судебном порядке (л.д. 17). Ответчик в судебном заседании оспаривал получение им уведомления о необходимости погашения задолженности, ссылаясь на то, что подпись в почтовом уведомлении не его. Суд данный довод ответчика во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств этому доводу, однако полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнен обязательства по возврату суммы займа, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пунктов 4.6 и 4.7 договора займа. Истец произвел расчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, сумма неустойки составила *** рублей. Сумма задолженности и пени по договору займа была рассчитана истцом на дату **.**.****, была доведена до сведения ответчика, но не была им оспорена, ответчик не предоставил суду иных расчетов задолженности и пени, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, в связи с чем суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности и пени по договору займа. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 1 000 рублей, полагая размер начисленных пени завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время по истечении срока для добровольного погашения суммы долга, установленным им же в уведомлении, не предпринимал мер к взысканию суммы долга. Кроме того, суд принимает во внимание наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, что подтверждается квитанциями на л.д. 4 и 38. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Щадилова А. Б. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** рублей. Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» к Щадилову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Щадилова А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» сумму долга по договору займа № ** от **.**.**** в размере *** рублей, проценты по условиям договора за период с *** года по *** года в размере *** рубля, пени - *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011. Судья: В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.