Решение вступило в законную силу 08.11.2011 Дело №2-991/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А., с участием истца Митева Р. В., его представителя Султанова И. М., при секретаре Шморгуновой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митева Р. В. к Лимасову В. В., Усманову И. Д. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Митев Р. В. обратился в суд с иском к Лимасову В. В. и Усманову И. Д. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что **.**.**** заключил с ответчиками договор на строительство жилого дома по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. Земельный участок принадлежит на праве собственности супруге истца. Исполнители обязались построить жилой дом для проживания семьи истца своими силами и за свой счет за 60 дней с момента оплаты. **.**.**** истец, как Заказчик, произвел оплату по договору: выплатил деньги в сумме *** рублей и передал Лимасову В. В. по доверенности автомобиль марки «***». Срок исполнения договора истек **.**.****, но до настоящего времени ответчики своих обязательство по договору не выполнили, неоднократные обращения к ним результатов не принесли. **.**.**** истец направил в их адрес претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил. Стоимость автомобиля на момент его передачи ответчикам истец оценивает в *** рублей, таким образом, всего ответчики должны возвратить ему по договору *** рублей. Полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы закона «О защите право потребителей», в связи с чем просит взыскать также с ответчиков неустойку в размере 3 % от цены договора, которая согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составила *** рублей. Также просит о компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая моральный вред тем, что истец и члены его семьи не могут въехать в дом. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил данные им ранее в судебном заседании пояснения о том, что он свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, передав деньги и автомобиль. В настоящее время ему известно, что автомобиль продан и не может быть ему возвращен, в связи с чем он обратился к специалисту, чтобы оценить стоимость автомобиля на момент его передачи ответчикам, стоимость автомобиля согласно заключению составила *** рубля. Помимо того, что ответчики в обусловленный договором срок и по настоящее время строительство дома не завершили, они еще и существенно уклонились от проекта, поскольку стали возводить дом из панелей, а не из шлакоблока, как это обусловлено договором, к тому же изменили планировку стен. Дополнил, что в результате недобросовестных действий ответчика он с супругой и двумя маленькими детьми до настоящего времени не может переехать в дом и тем самым улучшить жилищные условия. Представитель истца Султанов И. М. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что факт передачи истцом денежных средств и автомобиля подтверждается тем, что ответчики приступили к выполнению работ, а по условиям договора исполнители приступают к выполнению работ только после получения оплаты по договору. Полагал, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, хотя и не зарегистрированы в качестве предпринимателей, поскольку как пояснял ответчик Усманов И. Д. в предварительном судебном заседании, он постоянно заключает такие договоры подряда, тем самым получая доход. Ответчики Лимасов В. В., Усманов И. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом, в связи с чем с уд признал неявку ответчиков по неуважительной причине и определил рассмотреть дело без их участия. В предварительном судебном заседании ответчик Усманов И. Д. участвовал, пояснял, что договор подряда заключал как физическое лицо. По договору подряда ответственность с другим исполнителем Лимасовым не распределялась, они «одно целое». Не оспаривал, что обязательства перед Митевым Р. В. не исполнили, однако указал, что работы осталось выполнить немного: положить плиты и достроить стену. Пояснил, что полученный автомобиль они продали за *** рублей. Предложил истцу заключить мировое соглашение, предоставив ему срок для исполнения обязательств по достройке дома. Выслушав истца, его представителя, изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила о договоре строительного подряда. Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений ст.ст. 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из материалов дела, Митев Р. В. **.**.**** заключил договор с Лимасовым В. В. и Усмановым И. Д. на строительство одноэтажного дома из шлакоблока по адресу: города Нижний Тагил, ул. ***, д. **, по представленному Заказчиком проекту. По условиям договора исполнители обязались построить дом из шлакоблока и плит перекрытий и завести строение под плиты перекрытий за 60 суток с момента оплаты. Заказчик обязался оплатить работы в согласованной сторонами форме и размере, а именно передать автомобиль и деньги в сумме *** рублей (п. 1.3. договора) (копия договора на л.д. 7-8). Как следует из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела фотографий земельного участка по адресу ул. ***, д. **, строительство одноэтажного дама на участке до настоящего времени не завершено (фототаблица на л.д. 19-21). Данное обстоятельство, а именно, что ответчиками не исполнены обязательства по договору подряда, не оспаривал и ответчик Усманов И. Д. в предварительном судебном заседании. Кроме того, ответчики не представили акт выполненных работ по договору. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку обязательства по договору ответчиками не исполнены, истец, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору *** рублей, стоимость переданной автомашины *** рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда. В соответствие с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно полученным из ИФНС России №16 сведениям, ответчики Лимасов В. В. и Усманов И. Д. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Об этом обстоятельстве знал истец при заключении договора подряда от **.**.****, поскольку в договоре нет указания на то, что исполнители являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В связи с этим, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиками не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору подряда. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Отказываясь от исполнения договора, истец указал для этого два основания: во-первых, работы не выполнены в установленный срок, во-вторых, подрядчики при выполнении работ существенно уклонились от проекта. То обстоятельство, что работы в установленный срок не выполнены, подтверждается материалами дела и само по себе является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Довод истца о том, что исполнители начали выполнение работ не из того материала, который был согласован условиями договора, ответчики также не оспорили. Согласно положениям ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Поскольку исполнители в установленный договором срок работы не выполнили, то отказ заказчика от исполнения договора подряда путем направления ответчикам соответствующей претензии от **.**.**** следует оценивать как правомерный (копия претензии на л.д. 28-30). Ответчики Лимасов В. В. и Усманов И. Д. претензию получили **.**.**** и **.**.**** соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 31-32). Согласно п. 4.1 договора подряда, срок рассмотрения претензий установлен сторонами в 30 дней с момента получения претензии. Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым с **.**.**** (с **.**.**** + 30 дней). Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из договора подряда следует, что исполнители начинают производство работ после поступления оплаты от Заказчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики приступили к исполнению работ, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору. Таким образом, переданная денежная сумма в *** рублей подлежит взысканию с ответчиков. В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Как подтверждается материалами дела, Митев Р. В. **.**.**** снял принадлежащий ему автомобиль «***» с регистрационного учета в органах ГИБДД для последующего отчуждения, а **.**.**** выдал Лимасову В. В. доверенность с правом пригнать к месту продажи и продать принадлежащий ему автомобиль. В предварительном судебном заседании ответчик Усманов пояснял, что они продали автомобиль за *** рублей. О продаже автомобиля свидетельствуют и поступившие на судебный запрос сведения из ГИБДД о том, что в настоящее время автомобиль поставлен на учет собственником К. в г. Мытищи Московской области. Поскольку автомобиль в натуре вернуть невозможно, истец предъявил требования о взыскании стоимости данного автомобиля, в подтверждение цены представил заключение о стоимости автомобиля. От ответчика каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости автомобиля на момент его передачи ответчикам обоснованны и подлежат удовлетворению. Всего по договору подряда с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать *** рублей. То обстоятельство, что ответчики часть работ по договору все же выполнили, не является в данном случае основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств о стоимости выполненных ими работ и не опровергнуты доводы истца об отступлении от плана строительства жилого дома. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные на основании закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом выше, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие данного закона. Требование о компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор и расписка. Данный размер расходов суд находит разумным, а требование подлежащим удовлетворению. Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителя, был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Митева Р. В. к Лимасову В. В., Усманову И. Д. о взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лимасова В. В. и Усманова И. Д. в пользу Митева Р. В. *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. В удовлетворении требований Митева Р. В. к Лимасову В. В., Усманову И. Д. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Лимасова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля. Взыскать с Усманова И. Д. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: Текст решения в окончательной форме изготовлен 26.10.2011 Судья: В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.