Решение вступило в законную силу 12.11.2011

        Дело № 2-1084/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца Маскевич Т. В., ее представителя Орешкиной Л. В.,

при секретаре Шморгуновой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскевич Т. В к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Маскевич Т. В. обратилась в суд с иском к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика назначить ей ежемесячную страховую выплату в сумме *** рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законом, и взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей - разницу между суммой ежемесячных страховых выплат, которые Маскевич Т. В. получала бы за период с **.**.***** по **.**.***** исходя из заработной платы *** цеха № ** ОАО «***» за период с **.**.***** по **.**.*****, и суммой ежемесячных страховых выплат, которые Маскевич Т. В. получила фактически за указанный период. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она, истец, в период с **.**.***** по **.**.***** работала в цехе ** ОАО «***» *** в условиях действия вредных производственных факторов - пыли, газа и раздражающих веществ. **.**.***** в связи с работой в указанных вредных условиях у нее было установлено наличие профессионального заболевания - ***. **.**.***** по результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности - ** % с **.**.***** по **.**.***** с ежегодным переосвидетельствованием. Маскевич Т. В. обратилась в Филиал № 16 ГУ ФСС РФ по Свердловской области для назначения ежемесячных страховых платежей, предъявив документы об утрате профессиональной трудоспособности и заявление произвести расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения на день установления утраты трудоспособности. Ей были назначены ежемесячные страховые платежи в сумме *** рублей, исходя из ее заработной платы на дату ее увольнения, то есть за период с *** года по *** года. При этом позднее ей стало известно, что она имеет право требовать назначения ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности - исходя из заработной платы *** цеха № ** ОАО «***» за период, предшествовавший месяцу, в котором ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности, то есть за период с **.**.***** по **.**.*****.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер заявленных исковых требований и просила исходя из положений п. 5 и 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности с учетом только заработка за 6 месяцев (период с *** года по *** года), ***, указанной в справке ОАО «***», обязать ответчика назначить ей ежемесячную страховую выплату с **.**.***** в сумме *** рубля с последующей индексацией в порядке, установленном законом, и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за период с **.**.***** по **.**.***** по выплатам в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Маскевич Т. В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, поддержав указанные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила суду, что на ОАО «***» она писала заявление о начислении ей страховых выплат исходя из средней заработной платы ***. Поскольку сама она уже не работала на предприятии. Однако позднее, когда ее личное дело было передано в Фонд социального страхования, ей сотрудник фонда предложил переписать заявление, пояснив, что она не имеет право на такой расчет страховых выплат, именно в связи с указанными обстоятельствами она и переписала свое заявление о назначении ей выплат.

Представитель истца Орешкина Л. В. также поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что Маскевич Т. В. обратилась к ней за консультацией до того, как подала заявление о назначении ей выплат. Она (представитель) разъяснила истцу право на расчет страховой выплаты именно исходя из обычного размера вознаграждения работника по той же профессии, и именно о таком расчете пе6рвоначально просила истица. Полагала, что дальнейшие неправомерные консультации работников Фонда Социального Страхования явились причиной нарушения права Маскевич Т. В. на выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты. Полагала, что в данном случае применим п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о неприменимости в данном деле данного пункта, то истец не возражает произвести расчет исходя из обычного размера вознаграждения формовщика 3 разряда цеха №585 ОАО НПК «Уралвагонзавод» за период с **.**.***** по **.**.***** (то есть за 12 месяцев).

Представитель ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела они извещены надлежащим образом. От временно исполняющего обязанности директора Г. в суд поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело без участия их представителя, ранее суду был направлен отзыв, в котором ответчик с иском не согласился. В отзыве указано, что расчет ежемесячной страховой выплаты Москевич Т. В. произведен в соответствии с нормами Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании ее заявления от **.**.***** из заработной платы за 12 месяцев до увольнения из вредных условий труда и составил *** рублей с **.**.*****. В дальнейшем страховая выплата перерасчету не подлежит. Оснований для применения при расчете Маскевич Т. В. страховой выплаты по правилам п. 5 ст. 12 указанного закона не имеется, поскольку истцом произведен расчет исходя из заработка *** цеха ** ОАО «***» на день обращения с заявлением в Фонд социального страхования, что противоречит п. 7 ст. 12 указанного закона, а также необходимо учитывать не размер заработка работника определенной профессии на отдельно взятом предприятии, а заработок в среднем по данной местности, предоставленный органом по труду соответствующего субъекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маскевич Т. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Маскевич Т. В. с **.**.***** по **.**.***** работала на ОАО «***» в цехах № ** *** во вредных условиях труда. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, на л.д. 16-17 имеется копия трудовой книжки на имя Маскевич Т. В., согласно которой она **.**.***** принята в цех ** ***; в **** году в указанном цехе ей присваивались ***; **.**.***** переведена в цех № ** ***; **.**.***** присвоена квалификация ***; **.**.***** уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием *** ей установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности с **.**.***** по **.**.*****, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от **.**.***** (л.д. 23), актом о случае профессионального заболевания от **.**.***** (л.д. 21-22), медицинскими справками (л.д. 18, 19) и медицинским заключением № ** от **.**.***** (л.д. 20).

В соответствии с Приказом Филиала №16 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту филиал №16 ГУ СРО ФСС России) № 5405 от 21.04.2011 ей с **.**.***** по **.**.***** назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей в связи с установлением ** % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 60).

Как пояснила истец, указанные выплаты она получает своевременно.

В соответствии с п. 4 ст.1 5 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 этого же Закона выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты также предоставлен застрахованному лицу, а не страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, пострадавший вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом на ответчика возложена обязанность разъяснить пострадавшему при обращении с заявлением о назначении страховых выплат такое право.

Страховой случай (установление утраты профессиональной трудоспособности) наступил 1**.**.*****, то есть после окончания срока действия трудового договора Маскевич Т. В. по профессии формовщик и в период, когда истец была уволена с предприятия в связи с выходом на пенсию.

Из представленного представителем ответчика заявления Маскевич Т. В. в филиал № 16 ГУ-СРО ФСС от **.**.***** о начислении страховой выплаты следует, что истец просит расчет ежемесячной страховой выплаты произвести из зарплаты за 12 месяцев до увольнения из вредных условий труда (л.д. 62)

Между тем, как установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по разъяснению Маскевич Т. В. о том, что она вправе просить произвести расчет страховой выплаты выбрав для исчисления обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении на л.д. 62 отсутствует разъяснение данного права при исчислении страховой выплаты.

Кроме того, в страховом деле, копия которого была представлена ответчиком по запросу суда, имеется справка ОАО «***» о размере средней заработной платы *** (л.д. 65). Согласно перечню документов, приложенных к заявлению Маскевич Т. В. о назначении страховых выплат от **.**.*****, среди прочих документов указано заявление о выбранном периоде (л.д. 64 с оборотом), в то время как само заявление о выбранном периоде датировано Маскевич **.**.***** (л.д. 62), то есть более поздней датой. Указанные обстоятельства, в совокупности с непризнательной позицией ответчика по делу, по-мнению суда, подтверждают доводы истицы о том, что она подавала соответствующее заявление о расчете страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации данной местности, однако после разъяснений специалиста фонда об отсутствии у нее такого права написала новое заявление.

Суд полагает, что тем самымФондом социального страхования Российской Федерации было допущено нарушение прав застрахованного по договору обязательного государственного страхования лица - наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная Маскевич Т. В. ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, не может в данном случае служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком изначально был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения застрахованному ежемесячной страховой выплаты.

Под обычным размером вознаграждения понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

В силу положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Учитывая вышеизложенные положения закона, если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ОАО «***» представлена справка от **.**.***** № ** о размере заработной платы в цехе ** работника по профессии ***, поскольку с *** по *** года *** в цехе не работали. Согласно справке размер средней заработной платы за указанный период составляет: *** рублей : 12 месяцев = *** рублей.

Суд считает необходимым рассчитать Маскевич Т. В. размер страховой выплаты, исходя из указанных в справке ОАО «***» данных о заработной плате, поскольку иных сведений о размере такого заработка ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время статистическая отчетность о среднемесячной заработной плате по конкретным профессиям в Министерстве экономики и труда Свердловской области отсутствует (как следует из письма на л.д. 76), не должно нарушать права граждан на выбор одного из предусмотренных законом порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты. Данный расчет наиболее выгоден для Маскевич Т. В., в связи с чем ответчику необходимо было рассчитать размер страховой выплаты указанным способом.

При этом суд считает не обоснованными доводы Маскевич Т. В. об исчислении страховых выплат исходя из положений п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности с учетом только заработка за 6 месяцев (период с *** года по *** года).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из смысла данной нормы следует, что необходимым условием применения указанных положений закона является факт устойчивых изменений в заработке застрахованного.

Однако, поскольку истец выбрал способ исчисления страховой выплаты исходя не из ее собственного заработка, а из заработка работника по такой же профессии, одновременное применение п. 5 и п. 6 ст. 12 вышеназванного закона невозможно.

Истцом представлено два варианта расчета ежемесячной страховой выплаты и задолженности по ней, судом в данном случае проверялся расчет исходя из варианта № 1 (за последние 12 месяцев) : *** х ** % (процент утраты трудоспособности) = *** рублей.

Таким образом, у ответчика с **.**.***** возникли обязательства по выплате ежемесячной страховой выплаты исходя из *** рублей в месяц, что за 21 день *** составило *** рублей, а с *** года - *** рублей. Поскольку ответчик выплачивал Маскевич Т. В. страховые выплаты в меньшем размере, перед истцом образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам.

Также истцом представлен расчет суммы задолженности как разницы между размером фактически выплаченных страховых выплат и подлежащих выплате страховых выплат. Методика расчета и арифметические выводы судом проверены, правильность их сомнений не вызывает, задолженность составила *** рублей.

На основании вышеуказанных расчетов с **.**.***** Маскевич Т. В. надлежит выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей с последующей индексацией этой суммы в соответствии нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает удовлетворить заявление частично в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маскевич Т. В к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Маскевич Т. В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с **.**.***** по **.**.***** в размере *** рублей.

Возложить на Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по выплате Маскевич Т. В. ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей с **.**.***** по **.**.***** с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Маскевич Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01.11.2011

Судья: