Решение вступило в законную силу 23.12.2011 Дело № 2-1409/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С., с участием истца Мельникова Ю. Г., представителя истца Орешкиной Л. В., представителя ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Крамарова С. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****сроком по **.**.****, при секретаре Решетниковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю. Г к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты и выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам, УСТАНОВИЛ: Мельников Ю. Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ, в котором просит: - обязать ответчика выплачивать истцу с **.**.**** бессрочно ежемесячную страховую выплату за повреждение здоровья в размере *** рубля с последующей индексацией в установленном порядке; - взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля; - взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**** до **.**.**** он работал в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе *** *** в условиях вредного воздействия сварочного аэрозоля. **.**.**** ФГУН «Екатеринбургский Медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» обнаружил у него профессиональное заболевание: ***. Акт о случае профессионального заболевания составлен **.**.****. **.**.**** Филиалом № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ему установлено ** % утраты профессиональной трудоспо собности с **.**.**** бессрочно. Приказом Филиала № ** (в настоящее время - Филиал № 16) ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ** от **.**.**** истцу с **.**.**** назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей за ** % утраты профессиональной трудоспособности. При расчете ежемесячной страховой выплаты Филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ самостоятельно проверил один вариант расчета по его заработку перед уходом с «вредной» работы за период *** года по *** года, исключив *** года, при этом размер ежемесячной страховой выплаты составил *** рублей. Ответчик умолчал о наилучшем для истца варианте расчета, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истец имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть по профессии *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод». **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о расчете ежемесячной страховой выплаты по его желанию из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Одновременно истец просил ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предоставить в Филиал № 16 соответствующую справку. Письмами от **.**.**** № ** и от **.**.**** № ** ГУ СРО ФСС РФ и его Филиал № 16 отказали истцу в расчете страховой выплаты из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку считают, что расчет проведен правильно. С данными утверждениями истец не согласен. В судебном заседании истец Мельников Ю. Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснения по юридическому обоснованию иска и расчетам доверила дать своему представителю. Представитель истца Орешкина Л. В. поддержала исковые требования Мельникова Ю. Г., указала, что в трудовой книжке истца его профессия указана, как ***, но имеется справка ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в которой указано, что фактически истец работал в должности ***. Должности *** на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сейчас не существует. Министерство экономики не осуществляет статистику о среднемесячной заработной плате по конкретным специальностям. В своих расчетах сторона истца взяла размер заработной платы *** на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на день обращения истца в Фонд социального страхования. Представитель Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Крамаров С. А. иск Мельникова Ю. Г. не признал полностью, поддержала письменный отзыв по делу. В отзыве временно исполняющий обязанности директора Красильщиков Г. Я. указал, что Филиал № 16 ГУ-СРО ФСС РФ в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рекомендациями, распоряжениями и разъяснениями вышестоящих органов Фонда и другими нормативными актами, не противоречащими указанному закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Пунктом 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ определено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Согласно Извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. **.**.**** истцу ФГУН «ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» установлен диагноз профессионального заболевания - ***. Заболевание получено в период работы электросварщиком ручной сварки, в цехе № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно выписки из акта медицинского освидетельствования от **.**.**** Мельникову Ю. Г. впервые и бессрочно установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. Тем самым, на момент установления заключительного диагноза и определения процента утраты профессиональной трудоспособности Мельников Ю. Г. не выполнял работу, повлекшую повреждение здоровья, так как согласно данных трудовой книжки, он был выведен из вредных условий - **.**.**** в связи с переводом в цех *** ***. Поэтому страховщик назначил ежемесячную страховую выплату исходя из расчета за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание (до **.**.****), то есть выхода из вредных условий труда (период с *** года по *** года) в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ. Размер ежемесячной страховой выплаты, рассчитанный филиалом с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, составил *** рублей исходя из средней заработной платы за период с *** года по *** года. Указанная выплата назначена с **.**.**** приказом филиала № 16 ГУ-СРО ФСС РФ от **.**.**** № ** бессрочно. Применить другие варианты расчета ежемесячной страховой выплаты страховщик был не вправе, так как Мельников Ю. Г. в эти периоды времени уже не работал во вредных условиях труда. Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что в материалах личного (учетного) дела Мельникова Ю. Г. находится извещение об установлении заключительного диагноза от **.**.****, в котором в строке «Профессия, должность» указан ***. Письмами филиала № 16 ГУ-СРО ФСС РФ от **.**.**** № **, от ** № ** (повторно) вышеуказанные извещения направлены в ФГУН «ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» для внесения изменений, так как в Акте о случае профессионального заболевания от **.**.**** «вредной» профессией указана только «***». Выбор периода, исходя из которого исчислен среднемесячный заработок пострадавшего для расчета ежемесячной страховой выплаты, сделан истцом лично, что отражено в его заявлении от **.**.****. В заявлении о выборе расчетного период, прописаны все возможные периоды для расчета ежемесячной страховой выплаты в соответствии с требованием статьи 12 Закона № 125-ФЗ, в том числе и «обычный размер вознаграждения работника его квалификации». Кроме того, филиалом № 16 ГУ-СРО ФСС РФ Мельникову Ю. Г. была предоставлена подробная памятка о назначении страховых выплат, в связи с чем обвинение ответчика в том, что истцу не было дано право выбора периода расчета, ответчик считает необоснованным. Таким образом, избранный Мельниковым Ю. Г. порядок расчета среднего заработка является юридическим фактом, отвечает требованиям статьи 12 Закона № 125-ФЗ и не нарушает его прав на обеспечение по страхованию. Мельников Ю. Г. обратился в суд с заявлением о перерасчете назначенной ему ранее ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации на дату установления ** % утраты профессиональной трудоспособности - **.**.**** (за период с **.**.**** по **.**.****), ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Закона № 125-ФЗ. В силу пункта 5 статьи 12 Закона 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен согласно справки о фактическом заработке истца на момент вывода из вредных условий (переводом в цех ** ***), что соответствует размеру обычного вознаграждения *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Ответчик обращает внимание суда, что в пункте 7 статьи 12 Закона № 125-ФЗ сказано, что данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются не предприятием, а органами по труду субъектов Российской Федерации. Следовательно, справка о размере вознаграждения работника определенной профессии и квалификации (электросварщика автоматических и полуавтоматических машин), выданная работодателем, не может служить основанием для назначения страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства по следующим причинам: во-первых, выдана не уполномоченным на то предприятием; во-вторых, содержит сведения об обычном размере работника на отдельно взятом предприятии, а не в среднем по данной местности, что ставит остальных граждан, пострадавших в результате произошедшего страхового случая, чьи предприятия, на которых они работали, прекратили свою деятельность в настоящее время, в неравное положение с истцом; в-третьих, справка о заработной плате дана ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***, тогда как истец получил профессиональное заболевание по профессии ***; в-четвертых, выдана не на дату вывода из вредных условий труда. В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Перечень случаев для перерасчета ежемесячной страховой выплаты счерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. В пункт 10 статьи 12 Закона № 125-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которых Мельникову Ю. Г. был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. Полученная сумма проиндексирована на коэффициент 1,065, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 № 1072, «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, приказом от **.**.**** № ** Мельникову Ю. Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***рублей с учетом - коэффициентов индексации (***) с **.**.**** бессрочно. Доплата за период до указанной даты Федеральным законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ не предусмотрена. Судебные расходы в сумме *** рублей предъявлены без учета требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, представителем истца иски подобного содержания подаются регулярно, заявления и ходатайства типовые, поэтому изучение материалов дела не требует особых умственных затрат и усилий. Кроме того, взыскание в пользу представителя вышеуказанной суммы с ответчика, повлечет нецелевое расходование денежных средств Фонда. По этим причинам, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя как минимум в 2 раза. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в иске Мельникову Ю. Г. к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению ФСС РФ (филиалу) отказать. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Мельников Ю. Г. с **.**.**** до **.**.**** работал на ФГУП ПО «Уралвагонзавод» по профессии ***. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, в период работы он приобрел профессиональное заболевание - ***. Приказом директора филиала № 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от **.**.**** № ** Мельникову Ю. Г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей, приказано данную выплату производить с **.**.**** - бессрочно. Из Приказа следует, что утрата ** % трудоспособности установлено МСЭ **.**.****. Согласно копии справки МСЭ от **.**.**** Мельникову Ю. Г. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с **.**.**** бессрочно. Как установлено в судебном заседании Мельникову Ю. Г. своевременно выплачивались ежемесячные страховые выплаты в установленном приказом фонда размере с учетом предусмотренной законом индексацией. Ссылку представителя ответчика на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2011 № 01-19/06/704л, согласно которому Фонд разъяснил, что при применении данной нормы (п. 5 ст. 12 названного Закона Российской Федерации) следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора, суд считает основанной на неправильном толковании пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку данная норма указывает на учет заработка до окончания срока действия трудового договора (контракта) только в отношении заработка застрахованного лица. Обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в законе указан без ссылки на срок до окончания срока действия трудового договора (контракта). Обычный размер вознаграждения застрахованного работника его квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая коррелируется с применяемой Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период установления утраты трудоспособности, а не только с заработком работника до окончания срока действия трудового договора (контракта). Таким образом, толкование вышеприведенной законодательной нормы дано Фондом социального страхования Российской Федерации в нарушение прав застрахованного по договору обязательного государственного страхования лица - наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и затрагивает широкий круг его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, частями 1 и 3 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 41. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 этого же Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ) выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты также предоставлен застрахованному лицу, а не страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации. Страховой случай (установление утраты профессиональной трудоспособности) наступил **.**.****, то есть после окончания срока действия трудового договора Мельникова Ю. Г. по профессии *** и в период, когда истец был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию, в связи с чем установить размер заработка истца по профессии *** на момент утраты трудоспособности невозможно. За страховой выплатой истец обратился **.**.****, в связи с чем период расчета определяется за 12 месяцев, предшествующих данной дате. На основании вышеизложенного, ответчику при обращении Мельникова Ю. Г. с заявлением о назначении страховых выплат необходимо было разъяснить заявителю право на получение ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации Мельникова Ю. Г. на период *** года, как наиболее выгодного для него варианта расчета. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в своем заявлении о начислении страховых выплат истец самостоятельно выбрал вариант расчета суд во внимание не принимает, так как из указанного заявления не следует, что истцу были разъяснены все варианты расчета суммы страховой выплаты и не указанны ее величины при каждом варианте расчета, что и подтвердил в ходе судебного разбирательства истец. Довод представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная Мельникову Ю. Г. ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, также не может в данном случае служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком изначально был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения застрахованному ежемесячной страховой выплаты. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» представлена справка от **.**.**** № **, в соответствии с которой профессия *** в цехе *** отсутствует, на смену ей введена профессия ***. Также в справке указана средняя заработная плата *** с *** по *** года. Согласно указанной справке размер средней заработной платы за указанный период составляет: *** : 12 = *** рублей. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец берет за основу своих расчетов заработную плату по иной специальности, нежели при которой наступил страховой случай, по следующим основаниям. Как указано в справке ОАО «НПК «Уралвагонзавод» профессия *** в цехе *** отсутствует, на смену ей введена профессия ***. Кроме того, из справки отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что Мельников Ю. Г. работал на предприятии в цехе *** ***. Суд считает необходимым рассчитать Мельникову Ю. Г. размер страховой выплаты исходя из указанных в справке ОАО НПК «Уралвагонзавод» данных о заработной плате, поскольку иных сведений о размере такого заработка ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Средний заработок *** за указанный период составляет *** рублей и, соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты Мельникова Ю. Г. на период **.**.**** составит *** рубль (*** х ** %). Данный расчет размера ежемесячной страховой выплаты наиболее выгоден для Мельникова Ю. Г., в связи с чем ответчику необходимо было разъяснить Мельникову Ю. Г. о таком варианте расчета и после получения соответствующего заявления рассчитать размер страховой выплате указанным способом. Таким образом, у ответчика с **.**.**** возникли обязательства по выплате Мельникову Ю. Г. ежемесячной страховой выплаты в размере *** рубля, в связи с чем у ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перед истцом образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам. Истцом представлен расчет сумм страховых выплат, полученных Мельниковым Ю. Г. в период с **.**.**** по **.**.****, а также расчет суммы задолженности как разницы между размером фактически выплаченных страховых выплат и подлежащих выплате страховых выплат. Представителем ответчика Крамаровым С. А. возражений относительно методики расчета и арифметических выводов не заявлено. Судом представленные расчеты проверены и сомнений не вызывают. На основании вышеуказанных расчетов с **.**.**** Мельникову Ю. Г. надлежит выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере *** рубля с последующей индексацией этой суммы в соответствии нормативно-правовыми актами. На основании вышеизложенного, истцу в период с **.**.**** по **.**.**** выплачивалась страховая выплата в меньшем размере, чем истец имел право рассчитывать. Суд соглашается с расчетами задолженности по ежемесячным страховым выплатам, произведенными истцом, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За требование об увеличении суммы возмещения вреда здоровью подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от суммы увеличения платежей, исходя из суммы, на которую увеличены платежи за год и соответственно, ответчик должен уплатить государственную пошлину по этому требованию в размере *** рублей. За требование о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью ответчик должен уплатить *** рублей. Всего подлежит взысканию с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, исходя из объема и характера проделанной работы представителем и требований разумности компенсации данного вида расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельникова Ю. Г к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования об увеличении ежемесячной страховой выплаты и выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации с **.**.**** выплачивать Мельникову Ю. Г. ежемесячные страховые выплаты в размере *** (***) рубля в случае отсутствия предусмотренных законом оснований к перерасчету данной выплаты и с учетом индексации этого размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Мельникова Ю. Г задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** (***) рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя *** (***) рублей. Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 Судья: