Решение вступило в законную силу 08.11.2011 Дело № 2-1075/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Халенко А. В., представителя истца Устиновой А. Ю., действующей по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, ответчика Милякова М. Ю., при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко А. В к Милякову М. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Халенко А. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Милякову М. Ю. о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов в общей сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в 22:40 на 90 км автодороги Екатеринбург-Серов водитель Миляков М. Ю., управляя грузовым фургоном «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, допустил нарушение, заключающееся в необеспечении технически исправного состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, допустил обрыв колес третьей оси с правой стороны, создав при этом опасность для движения других участников. А результате обрыва колес Халенко А. В. были причинены повреждения в виде ***, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. **.**.**** с указанными повреждениями Халенко А. В. был доставлен в хирургическое отделение МУЗ Центральная районная больница МО Невьянского городского округа, где был на излечении до**.**.****. После этого до конца *** года находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил. В результате действий водителя Милякова М. Ю., управлявшего источником повышенной опасности, Халенко А. В. были причинены физические и нравственные страдания: в момент аварии от полученных травм испытал ***. Исковые требования основывает на статьях 1079, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, понес судебные расходы в сумме *** рублей за оплату услуг представителя - адвоката и *** рублей за выдачу судебной доверенности, всего *** рублей. В судебном заседании истец Халенко А. В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержав изложенное в исковом заявлении, дополнил, что **.**.**** на своей автомашине вместе с другом поехали в город Екатеринбург для приобретения автомашины последнему, автомашину купили, выехали из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, он на своей автомашине, а друг - на приобретенной, дальнейших событий не помнит; со слов друга, при следовании по трассе приобретенная автомашина сломалась, друг остановил машину у обочины дороги, он также остановил свою автомашину за автомашиной друга у обочины дороги, вышел из неё и направился к автомашине друга, у проезжавшей мимо автомашины отломилось колесо и попало ему в голову, после чего его доставили в больницу города Невьянска, где находился на стационарном лечении до **.**.****, затем проходил амбулаторное лечение по *** года, после чего еще трижды обращался за медицинской помощью с остаточными явлениями полученной травмы. На момент травмы ему надлежало написать дипломную работу в НТИ (Ф) УРФУ, после чего её защитить, врачебной ВКК было рекомендовано предоставление академического отпуска сроком на 6 месяцев, но он не обратился за предоставлением академического отпуска, с помощью друзей и при понимании его состояния здоровья преподавателями защитил дипломную работу и закончил высшее учебное заведение, однако написать и защитить дипломную работу в результате травмы ему было тяжело, он ***. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал *** в *** с графиком: два дня рабочих - с 17:00 до 08:00 следующего дня и два дня выходных. После получения травмы врачами ему было противопоказано работать в ночную смену, в связи с чем он был вынужден уволиться, что было для него существенно, поскольку он проживает вдвоем с мамой, общий доход которой в виде заработной платы и пенсии составляет около *** рублей. С **.**.**** он трудоустроился вновь, работает в должности ***, однако в связи с последствиями травмы - *** - не успевает выполнять положенный объем работы, вынужден работать по окончанию рабочего времени. В быту также испытывает ***. Представитель истца Халенко А. В. - Устинова А. Ю., действующая по нотариальной доверенности 66 АА ***, поддержала требования своего доверителя и обоснование заявленных требований, указав, что названными физическими и нравственными страданиями истца, а также переживаниями по поводу возможных последствий полученной травмы в будущем обусловлен размер заявленного ко взысканию морального вреда в сумме *** рублей. Ответчик Миляков М. Ю. исковые требования Халенко А. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал частично - в сумме *** рублей, требования Халенко А. В. о возмещении судебных расходов в общей сумме *** рублей признал, изложил, что являлся собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак ***. Обстоятельства причинения травмы Халенко А. В. и наличие своей вины в этом не отрицает. В момент дорожно-транспортного происшествия Халенко А. В. находился на краю проезжей части, препятствий для его движения не создавал. Наличие в действиях Халенко А. В. вины, в том числе грубой неосторожности, не усматривает. Действия непреодолимой силы, приведшей к причинению Халенко А. В. вреда здоровью, место не имело. При разрешении спора просил учесть его материальное положение. У него на иждивении двое детей: ***, и супруга М., находящаяся в отпуске по уходу за младшим ребенком. Он работает без официального оформления, его среднемесячный доход составляет около *** рублей. **.**.**** автомашину «***» он продал за *** рублей, частью данных денежных средств погасил кредит на приобретение этого автомобиля, на остальные денежные средства **.**.**** приобрел квартиру для семьи с привлечением кредитных средств на сумму *** рублей, кредит оформлен сроком до **.**.****, ежемесячный платеж в погашение кредита определен в среднем *** рублей с последующим уменьшением суммы платежа в части процентов. Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Выслушав истца Халенко А. В., представителя истца Халенко А. В. - Устинову А. Ю., действующую по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, ответчика Милякова М. Ю., свидетелей Ч., И., Х., изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту Халенко А. В., суд приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Милякова М. Ю. и участника движения Халенко А. В. Данный факт подтверждается исследованными судом копиями протокола об административном правонарушении, постановлением от **.**.**** Невьянского городского суда Свердловской области. Принадлежность автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия Милякову М. Ю. следует из имеющихся в деле карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД города Нижний Тагил, копий договора купли-продажи данного автомобиля от **.**.****, паспорта транспортного средства, и не оспаривалась участниками процесса. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.08.2011 по указанному факту дорожно-транспортного происшествия Миляков М. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 01.09.2011. Таким образом, установлена вина Милякова М. Ю. в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Халенко А. В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочной головного мозга, которые согласно заключению эксперта № ** от **.**.**** расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Наличие вины, в том числе грубой неосторожности, в действиях самого Халенко А. В. в момент дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. На действие непреодолимой силы, повлекшей причинение Халенко А. В. указанных телесных повреждений, ответчик не ссылался. Согласно выписке из истории болезни МУЗ Центральная районная больница МО Невьянский городской округ Халенко А. В. проходил стационарное лечение с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: ***, выписан с открытым больничным листом, направлен на прием к ***. В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта истца, из которой следует, что с **.**.**** по **.**.**** проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ***, после чего рекомендовано предоставление академического отпуска по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев, что также подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии КЭК от **.**.****. Кроме того, из амбулаторной карты Халенко А. В. усматривается, что он периодически предъявлял жалобы на головные боли, амнезию, переутомление, после окончания амбулаторного лечения вновь трижды обращался за медицинской помощью с ***, в том числе **.**.**** по поводу *** в связи с работой ***, ставился диагноз: ***, назначалось лечение. Допрошенные в качестве свидетелей Х. - ***, Ч., И. - друзья истца, общавшиеся с Халенко А. В. до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после него и по настоящее время, в полном объеме подтвердили объяснения истца о причиненных ему физическом вреде, наступивших последствиях и его нравственных страданиях по данному поводу. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не усматривается и не заявлено ответчиком. Показания свидетелей согласуются друг с другом и изложенными выше материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика; наличие вины, в том числе грубой неосторожности, в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется; степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, - причинение средней тяжести вреда здоровью, сильные и продолжительные болевые ощущения, прохождение длительного лечения, наступившие последствия - амнезия на определенный период, снижение интеллектуальной деятельности, повышенная утомляемость, продолжающиеся периодические головные боли, ухудшение зрения, появление в речи заикания, испытываемые в связи с этим трудности в быту, учебе и трудовой деятельности. Между тем, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении, справки с места работы супруги ответчика, у Милякова М. Ю. на иждивении двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Среднемесячный доход Милякова М. Ю. составляет около *** рублей. **.**.**** Миляковым М. Ю. приобретена в собственность квартира стоимостью *** рублей, из которых *** рублей предоставлены по кредитному договору (ипотеке в силу закона) сроком до **.**.****, ежемесячный платеж в погашение кредита определен в среднем *** рублей с последующим уменьшением суммы платежа в части процентов. Таким образом, основываясь на совокупности изложенных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Халенко А. В. к Милякову М. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично - в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Халенко А. В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей за консультацию, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, а также *** рублей за оформление судебной доверенности на представителя, что подтверждается квитанциями (л.д. 9). Требование истца о возмещении указанных судебных расходов признано ответчиком. Поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов *** рублей, при этом суд учитывает сложность настоящего дела, объем работы, выполненной представителем. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Халенко А. В. к Милякову М. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Милякова М. Ю. в пользу Халенко А. В. в возмещение морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Халенко А. В. к Милякову М. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей отказать. Требования Халенко А. В. к Милякову М. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Милякова М. Ю. в пользу Халенко А. В. в возмещение судебных расходов *** руб. Взыскать с Милякова М. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей (***). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение составлено 27.10.2011 Судья: