Определение вступило в законную силу 06.12.2011

         Дело №2-1306/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

истца Шугаевой М. А., ее представителя Олина П. В.,

ответчиков Перешивайло К. Ю., Кардановой Т. Г.,

при секретаре Шморгуновой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой М. А. к Перешивайло К. Ю, Кардановой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шугаева М. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Страховой компании «Ресо-Гарантия», Перешивайло К. Ю о суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Перешивайло К.Ю. и автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением Шугаевой М. А. ДТП произошло по вине Перешивайло К. Ю. Данным происшествием автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. **.**.**** истица обратилась в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - оплату услуг эксперта, *** рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, ** рублей - почтовые расходы, *** рублей - расходы оплату услуг представителя, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Определением суда от 18.11.2011 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Страховой компании «Ресо-Гарантия» по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на надлежащего ответчика Перешивайло К. Ю., а также к участию в деле привлечен соответчик Карданова Т. Г, поскольку является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Перешивайло в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Шугаева М. А. отказался от исковых требований к Перешивайло К. Ю. и Кардановой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с внесудебным урегулированием возникшего спора. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, а именно, что при отказе от исковых требований и принятии отказа судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленного судом отказа от иска.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ответчики Перешивайло К. Ю. и Карданова Т. Г. в судебном заседании не возражали принять отказ истца от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, поскольку он не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмещения вреда. Третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судом не установлено.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по данному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Шугаевой М. А от исковых требований к Перешивайло К. Ю., Кардановой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по делу по иску Шугаевой М. А. к Перешивайло К. Ю., Кардановой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Шугаевой М. А право на возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления, путем обращения с заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: