Решение вступило в законную силу 23.12.2011

Дело № 2-1394/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

с участием представителя истца Дружинина А. Н.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нияматовой Т. Р. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Нияматова Т. Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту - МО «город Нижний Тагил») о признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, корпус № **, комнату № ** (по плану БТИ - № **).

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № **(по плану БТИ - № **) размером 11,7 кв.м, расположенную в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил». Данное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в *** года в связи с работой на предприятии. После неоднократных требований о выдаче ей правоустанавливающих документов на предоставленную комнату **.**.**** ей был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № ** от **.**.****. В *** года ею были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого истцом жилого помещения. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что выданный ей договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считает, что в приватизации занимаемого ею жилого помещения отказано незаконно по следующим основаниям. Дом № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 % акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава). Имущество ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижний Тагил № ** от **.**.**** «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В приложении № 1 к указанному постановлению указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № ** корпус № **. До **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, она уже имела право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с ее работой на предприятии. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. На основании изложенного, считает, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отношения по пользованию жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования, регулируются Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 60 - 91). Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец является гражданкой Российской Федерации, и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Оснований, содержащихся в статье 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья (аварийное, служебное и т.п.) не имеется. Истцом понесены судебные расходы по делу, которые по ее мнению подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 166, 168 и 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 98, 100 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать за ней право единоличной собственности на комнату № ** (по плану БТИ - № **), расположенную в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и взыскать с МО «город Нижний Тагил» в ее пользу судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Нияматова Т. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Дружинин А. Н., действующий на основании доверенности № 66 АА ** от **.**.****сроком на 3 года, на требованиях истца настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** (по плану БТИ - № **) размером 11,7 кв.м, расположенную в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, принадлежащие на праве собственности МО «город Нижний Тагил» (л.д. 13-14).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** корпус № ** по ул. *** являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от **.**.**** № ** указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д. 21).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В судебном заседании установлено, что истцу Нияматовой Т. Р. в *** года на основании разрешения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» была предоставлена комната № ** в общежитии по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, дом № ** корпус № **, в которое она вселилась, указанное жилье было предоставлено как работнику предприятия.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В **** году истец обратилась в администрацию муниципального образования о приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что приватизация занимаемой ею комнаты невозможна.

Отказ администрации МО «город Нижний Тагил» заключить с истцом договор приватизации ответчиками не оспаривался и подтверждается письмом директора Администрации города Нижний Тагил Муниципального учреждения «Городской жилищный центр» Белоус В. М. (л.д. 10).

Суд находит отказ истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, до **.**.****, то есть до принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, Нияматова Т. Р. уже имела право пользования комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, а именно комнатой № ** (по плану БТИ - № **), расположенной в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле, где проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в период с **.**.**** по **.**.****.

Из справки отделения УФМС по Свердловской области в Дзержинском районе о регистрации по месту жительства следует, что с **.**.**** по **.**.**** Нияматова Т. Р. зарегистрирована в комнате № ** (по плану БТИ - № **) в доме № ** корпус № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил по месту пребывания (л.д. 11).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», с **.**.**** и по настоящее время Нияматова Т. Р. зарегистрирована в комнате № ** (по плану БТИ - № **) в доме № ** корпус № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил по месту жительства (л.д. 15).

Из Постановления Главы города «Нижний Тагил» № ** от **.**.**** следует, что главой города определен фонд коммерческого использования из числа переданных в муниципальную собственность жилых помещений. Перечень комнат, свободных от прав третьих лиц, в общежитиях, переданных в муниципальную собственность от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» не содержит комнату № ** (по плану БТИ - № **) в доме № ** корпус № ** по ул.*** в городе Нижний Тагил (л.д. 26-27).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Заключенный на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, и Ниямаловой. договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.**** (л.д. 12), судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований, так как полномочий на заключение оспариваемого договора ему ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не передавало, поскольку действие доверенности П. на момент подписания договора было прекращено.

Следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования - договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При наличии у истца Нияматовой Т. Р. права на заключение с ней договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период их проживания с *** года в общежитии, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемых истцу жилых помещений не предоставлял, заключив с Нияматовой Т. Р. в *** года ничтожный договор, что нарушает конституционное право Нияматовой Т. Р. на жилище.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Спорное жилое помещения является изолированным жилым помещением (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцом жилое помещение не является приватизированным (л.д. 41, 42).

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 18).

Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано им на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика МО «город Нижний Тагил» судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нияматова Т. Р. для защиты ее нарушенных прав заключила договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей, а также ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу с ответчика МО «город Нижний Тагил» в размере *** рублей, поскольку судом установлен факт нарушения конституционных прав несовершеннолетнего истца со стороны ответчика МО «город Нижний Тагил» в связи с необоснованным отказом в приватизации занимаемого жилого помещения. Суд находит указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также суд считает необходимым взыскать в пользу Нияматовой Т. Р. с ответчика МО «город Нижний Тагил» расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нияматовой Т. Р. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Нияматовой Т. Р. право единоличной собственности на жилое помещение - комнату № ** (по плану БТИ - № **), расположенную в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Нияматовой Т. Р. судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд город Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011

Судья: