Решение вступило в законную силу 27.12.2011 Дело № 2-1404/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С., с участием ответчика Царевой Е. В., при секретаре Рысловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Царевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Царевой Е. В. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между ООО «Русфинанс Банк» и Царевой Е. В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № **. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30, 31 числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору № ** от **.**.****. Учитывая изложенное, просит взыскать с Царевой Е. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе текущий долг по кредиту *** рубля, срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей, долг по погашению кредита *** рубль, долг по неуплаченным в срок процентам *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** рублей, а также взыскать с Царевой Е. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ответчик Царева Е. В. судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки, поскольку задолженность возникла в результате нахождения ответчика на стационарном лечении в период с **.**.**** по *** года. Судом ответчику Царевой Е. В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону - Гражданскому кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Русфинанс банк» и Царевой Е. В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до **.**.**** для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение обязательств заемщика перед банком **.**.**** был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «***»., **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет испанский красный, приобретаемого на заемные средства (л.д. 12-14). Обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** рублей перечислены на основании его заявления на счет продавца автомобиля «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый. В соответствие с историей всех гашений клиента по кредитному договору № ** Царевой Е. В. с *** года допущены просрочки платежей по кредиту. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму кредита - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. **.**.**** ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в 10-ти дневной срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, либо выразить свое согласие на расторжение кредитного договора в противном случае банк расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком не было предпринято попыток к исполнению обязательств по договору. Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует действительности, ответчиком он не оспаривается, поэтому имеются основания взыскания с Царевой Е. В. суммы задолженности по уплате кредита и процентов за пользования им На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена пунктами 18,19 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными. Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнен обязательства по кредитному договору, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пунктов 18, 19 договора. Истец произвел расчет неустойки, сумма неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составила - *** руб., за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. Сумма задолженности и пени по кредитному договору была рассчитана истцом на дату **.**.****, была доведена до сведения ответчика, но не была им оспорена, ответчик не предоставила суду иных расчетов задолженности и пени, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, в связи с чем суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности и пени по кредитному договору. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, за допущенную просрочку по уплате процентов - до *** руб., полагая размер начисленных пени явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, а также короткий срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд учитывает нахождение ответчика на стационарном лечении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей, за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** рублей. Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункта 1 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствие с условиями о договоре залога. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый принадлежит залогодателю Царевой Е. В. Сумма долга по кредитному договору, обеспеченному договором залога составляет *** рубля. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальную продажную стоимость суд считает необходимым установить в соответствии с договором залога от **.**.**** - *** рублей. Возражений по данной стоимости суду со стороны ответчика не представлено. Сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества, на момент разрешения гражданского спора не имеется. Поскольку должник Царева Е. В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и сумма долга по кредитному договору соответствует залоговую стоимость заложенного имущества, то суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Царевой Е. В. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** рублей (л.д. 7, 61). Поскольку судом снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Царевой Е. В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Царевой Е. В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банка» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль. Обратить взыскание автомашину «***», **** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Царевой Е. В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Судья:В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.