Определение вступило в законную силу 17.12.2011

       Дело № 2-1313/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истца Лукиной И. И., представителя истца Лукиной И. И. - адвоката Багаевой О. Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

представителя ответчика Рощиной Г. Б. - Дружинина А. Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупина Ю. В., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной И. И. к Рощиной Г. Б., Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукина И. А. 12.10.2011 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Рощиной Г. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубль и возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом ** группы. Ответчик Рощина Г. Б. оказывала помощь - ходила в магазин, аптеку, помогала по дому, поэтому истец решила оформить в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДО «Нижнетагильский» доверенность на имя ответчика с полномочиями снятия денежных средств с её счета. **.**.**** пришла с Рощиной Г. Б. в банк, полагая, что сотрудник банка оформит по её просьбе доверенность, но, как выяснилось позже, вместо оформления доверенности был открыт счет на имя ответчика Рощиной Г. Б. с переводом на счет последней денежных средств со счета истца в сумме *** рубль, однако такого заявления банку она - Лукина И. И. не подписывала.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2011 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании от 06.12.2011 истец Лукина И. И. заявила об отказе от исковых требований к Рощиной Г. Б., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубль и отказе от требований о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей, в связи с тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» её требования удовлетворены в полном объеме путем восстановления на её расчетном счёте денежных средств, ранее перечисленных на счет Рощиной Г. Б.

Представитель истца Лукиной И. И. - адвокат Багаева О. Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, поддержала позицию своего доверителя об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Рощиной Г. Б. - Дружинин А. Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупин Ю. В., действующий по доверенности № ** от **.**.****, по поводу принятия судом отказа Лукиной И. И. от заявленных требований высказались на усмотрение суда.

Ответчик Рощина Г. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, направила в суд своего представителя.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия отказа от иска, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца Лукиной И. И. в полном объеме от заявленных требований к Рощиной Г. Б., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует принять, поскольку данный отказ истца от требований не противоречит положениям закона, и в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лукиной И. И от заявленных требований к Рощиной Г. Б. и Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубль и возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1313/2011 по иску Лукиной И. И. к Рощиной Г. Б., Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: