Решение вступило в законную силу 18.10.2011
Дело № 2- 1050/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, выданной сроком на один год,
ответчика Дюкова П. С.,
при секретаре Шморгуновой К. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского к Дюкову П. С. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Дюкову П. С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований представитель истца указал, что работая на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», которое с 31.03.2008 именуется ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе ** Дюков П. С. получил по договору займа № ** от **.**.**** ссуду в размере *** рублей для улучшения жилищных условий. Погашение займа должно было осуществляться путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Приказом № *** от **.**.**** Дюков П. С. уволен с общества в связи с сокращением численности штата работников. По состоянию на **.**.**** за Дюковым П. С. числится задолженность в размере *** рубля, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рубля, штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4.7 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25 % за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля. **.**.**** Дюкову П. С. направлялось требования о добровольном полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Тигунов А. А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования о возврате займа заявлены по двум основаниям: во-первых, поскольку Дюков П. С. прекратил трудовые отношения с ОАО НПК «Уралвагонзавод», во-вторых, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.
Ответчик Дюков П. С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и получения денег, однако требования признал только в части основного долга в сумме *** рублей, требования об уплате процентов и штрафов не признал, пояснив, что трудовой договор с ОАО НПК «Уралвагонзавод» был расторгнут по инициативе работодателя – по сокращению штатов, в связи с чем он лишился дохода и до настоящего времени не может трудоустроиться, по этой причине с *** перестал вносить ежемесячные платежи.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дюкова О. А., Дюков С. П. и Васильева Г. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Дюковым П. С. и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» **.**.**** заключен договор займа № ***, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем в размере *** рублей сроком на 5 лет под процент из расчета ? ставки рефинансирования ЦБ РФ в год со дня получения займа для улучшения жилищных условий. По условиям договора Заемщик погашает заем путем совершения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, датой погашения займа является дата вычета последнего платежа из заработной платы либо дата внесения им денежных средств в необходимом размере. В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае, если Заемщик оказался не в состоянии внести очередной платеж, Займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа. Согласно п. 4.6 договора Заемщик обязан состоять в трудовых отношениях с Займодавцем до полного погашения займа. В случае расторжения трудовых отношений между Займодавцем и Заемщиком либо в случаях, указанных в п. 4.3 договора, Заемщик обязан единовременно и в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления Займодавца погасить неоплаченную сумму займа (л.д. 6-8).
Заемное обязательство обеспечено договором поручительства № ** от **.**.****, заключенным между ФГУП «ПО Уралвагонзавод» и Дюковым С. П., Дюковой О. А., Васильевой Г. И., при этом поручители несут с заемщиком субсидиарную ответственность (л.д. 9-10).
Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере *** рублей подтверждается копией платежного поручения № ** от **.**.**** (л.д. 15).
В соответствии с графиком ежемесячных платежей ответчик обязался погашать сумму основного долга равными платежами по *** рублей и проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток долга (л.д. 11-12).
Согласно справке о состоянии задолженности по договору займа Дюков П. С. перестал погашать долг с *** года и по состоянию на **.**.**** имеет просроченную задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, а также процентов в размере *** рубля. Всего остаток основного долга по ссуде составляет *** рублей (л.д. 16).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения долговых обязательств у Дюкова П. С. перед истцом, а также факт не возвращения заемщиком в срок суммы займа.
Таким образом, у истца в соответствии с п. 4.3. договора займа возникло право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивируя тем, что его вины в увольнении нет.
Действительно, в материалах дела имеется приказ № *** от **.**.**** об увольнении Дюкова С. П. с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в связи с сокращением с сокращением штата работников.
Между тем по условиям заключенного сторонами договора займа заемщик не освобождается от обязанности погасить займ и проценты по нему в случае увольнения по инициативе работодателя. Такого основания для освобождения заемщика от взятых на себя по договору обязательств не содержит и гражданское законодательство, в связи с чем данный довод ответчика судом откланяется.
Предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и принимается как правильный, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа на основании п. 1.1. договора займа в сумме *** рубля.
Суд не усматривает оснований для снижения обусловленных договором займа суммы процентов, поскольку данный вид процентов не является мерой ответственности за неисполнение денежного требования.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 4.7. договора займа пени (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля.
Суд соглашается с предложенным истцом периодом просрочки для начисления пени - с **.**.****, поскольку согласно п. 4.6. договора займа в случае расторжения трудовых отношений заемщик обязан погасить неоплаченную сумму в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Как следует из материалов дела, заемщик получил уведомление **.**.****, а срок для добровольного погашения долга ему был предоставлен до **.**.**** (л.д. 19-20).
Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительный, более 1 года, период просрочки должником своих обязательств. К тому же ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отсутствия дохода. Как пояснил ответчик, после увольнения работодатель выплатил гарантированное трудовым законодательством выходное пособие, ответчик в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, доказательств того, что он безуспешно предпринимал попытки трудоустроиться, Дюков П. С. суду не представил. Сведений о совокупном семейном доходе ответчик также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у него имеются материальные затруднения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения заемного обязательства.
Между тем заявленные требования истец мотивировал также и тем, что Дюков П. С. прекратил трудовые отношения с ОАО НПК «Уралвагонзавод» и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора займа от **.**.**** следует, что на заемщика возложена обязанность состоять в трудовых отношениях с Займодавцем, а условие о единовременном погашении суммы займа в случае расторжения трудовых отношений в контексте договора является мерой ответственности заемщика за невыполнение им обязанности состоять в трудовых отношениях с Займодавцем. Однако в данном случае вины Дюкова П. С. в расторжении трудового договора не имеется, трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Поскольку со стороны Дюкова П. С. не было допущено нарушений п. 4.6. договора займа, соответственно, требование о досрочном погашении суммы займа по основанию прекращения трудовых отношений истцом заявлено необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского к Дюкову П. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дюкова П. С. в пользу открытого акционерного общества научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского задолженность по договору займа № *** от **.**.**** в сумме *** рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.10.2011
Судья