Решение вступило в законную силу 01.11.2011
Дело № 2-1053/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием представителя истца Гуринова Д. С., действующего на основании доверенности от **.**.****,
ответчика Шмаковой Т. А.,
при секретаре Проценко Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шмаков М. В. обратился в суд с иском к Шмаковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.
В обоснование требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** состоял с ответчиком в браке, до *** года проживал с ней и вел совместное хозяйство.
**.**.**** в период брака стороны приобрели автомобиль марки «***», ***, **** года выпуска, коричневого цвета с бежевым оттенком, государственный номер *** и оформили автомобиль на имя Шмаковой Т. А.
В последующем **.**.**** Шмакова Т. А. подарила ему указанный автомобиль, однако сделку оформили как куплю-продажу. Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является его единоличной собственностью, как полученное в дар, а договор купли-продажи от **.**.**** является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
**.**.**** истец выдал доверенность на имя Шмаковой Т. А. с правом продажи указанного транспортного средства, в последующем **.**.**** отменив ее. Однако **.**.**** Шмакова Т. А. от его имени автомобиль продала Б. за *** рублей, денежные средства использовала по своему усмотрению, несмотря на то, что правом распоряжения денежными средствами не была наделена. О совершенной сделке истец узнал лишь в *** года. Поскольку права и обязанности по совершенной сделке возникли именно у Шмакова М. В., полагает, что Шмакова Т. А. необоснованно обогатилась на *** рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Гуринов Д. С. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что Шмакова Т. А. в **** году решила подарить автомобиль своему супругу, поскольку у нее имелись долговые обязательства. Однако, поскольку в органах ГИБДД оформление договора дарения вызывало трудности, сделку оформили договором купли-продажи. Фактически ответчик Шмакова Т. А. денежных средства от Шмакова М. В. за автомобиль «***» не получала. О том, что Шмакова Т. А. продала автомобиль, истец узнал лишь в *** года. Ранее совершенной Шмаковой Т. А. сделке не знал, поскольку ответчик его в известность не поставила, автомобилем после совершения сделки продолжала пользоваться. По этому основанию заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.
Ответчик Шмакова Т. А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что автомобиль «***» действительно был приобретен в **** году в период брака со Шмаковым М. В. и оформлен на ее имя. В **** году в связи с тем, что она являлась поручителем по долговому обязательству своих знакомых, возникла вероятность ареста ее имущества, в связи с чем они с супругом приняли решение переоформить автомобиль в ГИБДД на имя Шмакова М. В. Она не собиралась дарить данное имущество Шмакову М. В., автомобиль продолжал оставаться в совместной собственностью супругов до **** года. Переоформлением документов со Шмаковой Т. А. на Шмакова М. В. в ГИБДД занимался лично Шмаков М. В., поскольку она в этих вопросах не разбиралась. Денежных средств за автомобиль от Шмакова М. В. она не получала. В *** года они совместно со Шмаковым М. В. решили продать данное транспортное средство, для чего Шмаков М. В. выдал ей доверенность. Она автомобиль продала, деньги пошли на погашение семейных долгов.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шмакова Т. А. и Шмаков М. В. состояли в браке с **.**.**** по **.**.****. Брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 5).
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.02.2011 по гражданскому делу по иску Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. и встречному иску Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования сторон были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 12.05.2011 (л.д. 10-13). Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Из решения от 22.02.2011 следует, что автомобиль марки «***» являлся предметом спора при разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами Шмаковыми. Шмаков М. В. просил взыскать со Шмаковой Т. А. компенсацию половины стоимости автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью, Шмакова Т. А. автомобиль продала, а он не знал о совершенной сделке.
Решением суда установлено, что в период брака Шмаковыми был приобретен автомобиль «***», который был оформлен на имя Шмакова М. В., **.**.**** Шмаков М. В. выдал на имя Шмаковой Т. А. доверенность на право распоряжения транспортным средством – «***», в том числе с правом продажи, а **.**.**** данная доверенность была отменена. **.**.**** Шмакова Т. А., действующая от имени Шмакова М. А. на основании доверенности продала вышеуказанный автомобиль Б. за *** рублей. Поскольку Шмаков М. В. не только знал о совершенной сделке, но и дал свое согласие на ее совершение, в удовлетворении иска Шмакова М. В. в части взыскания половины стоимости за данный автомобиль отказано.
Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от **.**.****, истец в материалы дела договор не представил, представитель истца Гуринов М. В. суду пояснил, что данный документ у Шмакова М. В. не сохранился, в МРЭО ГИБДД по городу Нижний Тагил они договор запрашивали, однако ввиду истечения пятилетнего срока хранения договоров им в выдаче было отказано. Сторона ответчика также не представила суду данный договор, однако не оспаривала, что договор от **.**.**** в действительности был, составлялся и представлялся в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на имя Шмакова М. В.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, должны применяться относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Из копии паспорта транспортного средства автомобиля «***» следует, что **.**.**** данный автомобиль был приобретен Ивановой Т. А. (л.д. 7). Из пояснений сторон следует, что ранее ответчик носила фамилию Иванова.
Таким образом, первоначально транспортное средство было приобретено Шмаковой Т. А. (Ивановой) в период брака со Шмаковым М. В., в связи с чем данное имущество являлось совместно нажитым.
Заявляя о том, что договор купли-продажи от **.**.**** является притворной сделкой, истец и его представитель не указали, с какой целью заключалась такая притворная сделка, и от кого стороны имели намерение скрыть договор дарения. Представитель истца и ответчик поясняли, что у супругов возникла необходимость переоформить имущество на Шмакова М. В. в связи с имевшимися у Шмаковой (Ивановой) Т. А. долговыми обязательствами.
Таким образом, фактически Шмакова Т. А. и Шмаков М. В. какой-либо сделки, предметом которой являлся бы имеющийся у них в совместной собственности автомобиль «***», не совершали. Супруги лишь пришли к соглашению о том, что в органах, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, данный автомобиль будет зарегистрирован на имя Шмакова М. В., что в силу положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не влияет на режим данного имущества как общего имущества супругов.
Кроме того, супруги до расторжения брака доли в общем имуществе не определяли, что было бы необходимо в случае дарения либо купли-продажи автомобиля одним из супругов.
Как до, так и после переоформления паспорта транспортного средства на имя Шмакова М. В., автомобилем пользовалась Шмакова Т. А., у супругов по данному вопросу разногласий не возникало. Также ранее, при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущество, Шмаковым М. В. не заявлялось о том, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью и разделу не подлежит. Напротив, Шмаков М. В. предъявлял требования о взыскании с ответчицы компенсации в размере ? стоимости автомобиля.
Таким образом, оснований полагать, что Шмакова (Иванова) Т. А. **.**.**** подарила Шмакову М. В. автомобиль «***», либо свою долю в праве собственности на данный автомобиль, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Требования истца не подлежат удовлетворению как по сути, так и на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с **.**.****. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в **** году, суд отклоняет, поскольку данные доводы Шмакова М. В. проверялись судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, и вступившим в законную силу решением установлено, что Шмаков М. В. знал о совершенной **.**.**** Шмаковой Т. А. сделке по отчуждению автомобиля. При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2011
Судья: