Решение вступило в законную силу 06.12.2011
Дело № 2-1297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
при секретаре Семенюта О. С.,
с участием заявителя Тебенькова В. В.,
представителя заявителя Балдина А. Н.,
судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тебенькова В. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
У С Т А Н О В И Л:
Тебеньков В. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования 4, 14, 30, 50, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указал, что при явке по вызову судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области Зиновьевой И. А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от **.**.**** в пользу взыскателя Кочнева А. А., наложен арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль «***», **** года выпуска, государственный номер ***. В этот же день он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. До указанного дня судебным приставом-исполнителем он не был уведомлен о принятых судебным приставом процессуальных документах и произведенных исполнительных действий. Полагает, что установленная оценочная стоимость автомобиля, на который наложен арест судебным приставом, не соответствует рыночной стоимости автомобиля и значительно превышает сумму долга.
В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях, уточнил, что просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от **.**.****; постановление о наложении ареста на автомобиль от **.**.****, постановление от **.**.**** о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлены процессуальные документы, имеющиеся в исполнительном производстве, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на автомобиль. А также с опозданием вручили постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не предложила ему добровольно произвести исполнение решения, в связи с чем незаконно было обращено взыскание на автомобиль, тогда как с него взысканы денежные средства. Кроме того, он не согласен с произведенной специалистом оценкой автомобиля, полагая ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Кроме того, стоимость автомобиля, определенная оценщиком в *** рублей значительно превышает размер взысканной с него денежной суммы *** рублей. Указал, что неоднократно вызывался судебным приставом, подписывал какие-то документы, но их содержание ему неизвестно. При проведении судебным приставом исполнительных действий он не присутствовал.
Представитель заявителя адвокат Балдин А. Н., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, доводы своего доверителя подержал полностью, дополнил, что при проведении оценки арестованного имущества стоимость автомобиля была определена неправильно, также как и нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о принятии отчета об оценке автомобиля.
Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О. Н., требования Тебенькова В. В. не признала. Указала, что **.**.**** судебным приставом Зиновьевой И. А. в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа ** от **.**.**** выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, о наложении ареста автомобиль «***», легковой универсал, **** года выпуска, **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Тебенькову В. В. был наложен арест указанное имущество, которое было оставлено на ответственное хранение Тебенькову В. В. В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании ст. 69, 64 вышеуказанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 24 вышеуказанного закона в случаях, когда, исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Зиновьевой И. А. на основании исполнительного листа № ** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Тебенькова В. В. денежной суммы в размере *** руб. в пользу Кочнева А. А. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. было направлено Тебенькову В. В. заказным письмом с уведомлением по адресу город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. **. **.**.**** конверт с постановлением о возбуждении вернулся в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», адресат считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В ситуации, когда адресат, получивший сообщение от органа связи о наличии извещения на его имя, не является на почту для его получения, орган связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи возвращает почтовое отправление в подразделение судебных приставов с отметкой о его неполучении адресатом. Полагает, что Тебеньков В. В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № ** надлежащим образом. В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случаях, когда стоимость вещи по предварительной оценке превышает *** рублей. 1**.**.**** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. в соответствии со ст. 85 вышеуказанного закона было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, внесена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки «***», черного цвета, государственный номер ***, **** года выпуска. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества – автомобиля марки «***», черного цвета, государственный номер ***, **** года выпуска. При составлении акта должник Тебеньков В. В. присутствовал. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. в соответствии с приказом УФССП России по Свердловской области от **.**.**** № ** были составлены: карта внешнего вида и карта осмотра транспортного средства автомобиля, где также присутствовал должник Тебеньков В. В. **.**.**** в Дзержинский районный отдел судебных приставов поступил отчет № ** об оценке рыночной стоимости транспортного средства (ТС) марка «***», государственный регистрационный знак № ***. **.**.**** в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Зиновьевой И. А. в отпуск по уходу за ребенком, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Пилипчук Ю. В. **.**.**** взыскатель Кочнев А. А. и должник Тебеньков В. В. были ознакомлены с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «***». В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Никаких документов, подтверждающих оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства (ТС) марка «***» государственный регистрационный знак № *** в Дзержинский районный отдел судебных приставов не поступало. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Пилипчук Ю. В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. **.**.**** взыскатель Кочнев А. А. был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. **.**.**** должник Тебеньков В. В. был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. **.**.**** по резолюции начальника отдела – старшего судебного пристава исполнительное производство в отношении Тебенькова В. В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Щибрик О. Н. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Щибрик О. Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. в рамках исполнительного производства № ***. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Тебенькову В. В. заказным письмом с уведомлением по адресу город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. ***. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Правило соразмерности уставлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество, строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. В соответствии с ч. 6 ст. 110 вышеуказанного закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Полагает, что в заявленных требованиях необходимо отказать.
Заинтересованное лицо Кочнев А. А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статьям 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.
Согласно статье 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2011, вступившим в законную силу 08.02.2011, по гражданскому делу № 2-13/2011 по иску Кочнева А. А. к Тебенькову В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Тебенькова В. В. к Кочневу А. А. и М. о признании договора займа незаключенным по безденежности с Тебенькова В. В. взысканы в пользу Кочнева А. А. денежные средства:
*** рублей – долг по договору займа;
*** рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг;
*** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
*** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму *** рублей.
При рассмотрении гражданского дела в целях обеспечения иска о взыскании долга по договору займа **.**.**** судом был наложен запрет на отчуждение третьим лицам автотранспортного средства, принадлежащего Тебенькову В. В., выдан исполнительный лист № **.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зиновьевой И. А. на основании исполнительного листа ** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, о наложении ареста на автомобиль «***», легковой универсал, **** года выпуска, ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Тебенькову В. В., возбуждено исполнительное производство № ***.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебным приставом Зиновьевой И. А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Тебенькову В. В.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебным приставом Зиновьевой И. А. был наложен запрет на отчуждение автотранспортного средства, принадлежащего Тебенькову В. В.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Зиновьевой И. А. на основании исполнительного листа № *** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил, о взыскании с Тебенькова В. В. в пользу Кочнева А. А. денежной суммы в размере *** руб. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 4).
На основании пункта 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было направлено Тебенькову В. В. заказным письмом с уведомлением по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. **. Как следует из почтового штемпеля конверта, указанное постановление было направлено должнику по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» адресат считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, если адресат, получивший сообщение от органа связи о наличии на его имя заказного письма, не является на почту для его получения, орган связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи возвращает почтовое отправление в подразделение судебных приставов с отметкой об истечении срока его хранения и неполучении адресатом.
**.**.**** конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** был возвращен в службу судебных приставов с отметкой об истечения срока хранения, в связи с неполучением должником Тебенькова В. В. почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется копия конверта с почтовой отметкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено по истечении срока, предусмотренного на его отправку, тем не менее оно было выслано в адрес должника, однако Тебеньков В. В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, поступившей на почтовое отделение на его имя, следовательно он был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № ***.
На основании статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом ему не был предоставлено право для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** № *** в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должнику Тебенькову В. В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.
Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
На основании статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. произведен арест и опись имущества должника Тебенькова А. А. – автомобиля «***», с указанием предварительной стоимости *** рублей.
Как следует из копий акта описи ареста автотранспортного средства **.**.**** и приложения к акту, Тебеньков В. В. лично присутствовал при проведении исполнительных действий по аресту автомобиля, получил копии вышеуказанных документов, о чем в документах имеется подпись Тебенькова В. В.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что его не извещали о проведении исполнительных действий по аресту автомобиля, который, кроме того, был оставлен на ответственное хранение Тебенькову В. В.
Поскольку должник Тебеньков В. В. участвовал при производстве ареста транспортного средства, то срок на обжалование данного действия необходимо исчислять с **.**.****. На основании изложенного, суд полагает, что Тебеньковым В. В. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признания постановления о наложении ареста незаконным.
Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от **.**.****, проведенного с участием понятых и в присутствии должника Тебенькова В. В., судебными приставом-исполнителем была произведена проверка арестованного имущества по акту описи от **.**.****, находящегося на ответственном хранении у Тебенькова В. В. В материалах дела имеются документы – карты внешнего вида, осмотра, комплектности транспортного средства, каждая из которых также подписана **.**.**** лично должником Тебеньковым В. В.
**.**.**** судебный пристав-исполнитель Зиновьева И. А. оформила заявку на оценку арестованного имущества – автомобиля марки «***», черного цвета, государственный номер ***, **** года выпуска.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Зиновьевой И. А. в соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист для определения стоимости имущества должника – ООО «***, расположенный в г. Екатеринбург, ул. ***, **.
**.**.**** в Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил отчет № *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак № ***, согласно которому рекомендуемая для целей исполнительного производства рыночная стоимость (с НДС) составляет *** рублей, а с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, (без НДС) составляет *** рублей.
**.**.**** в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Зиновьевой И. А. в отпуск по уходу за ребенком, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Пилипчук Ю. В.
**.**.**** взыскатель Кочнев А. А. и должник Тебеньков В. В. были ознакомлены с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка «***», государственный регистрационный знак № ***.
**.**.**** судебный пристав-исполнитель Пилипчук Ю. В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, арестованного имущества, которым постановляет определить рыночную стоимость арестованного по акту описи и ареста от **.**.**** автомобиля «***» в размере *** рублей, на основании отчета о стоимости от **.**.****.
Однако указанное постановление вынесено судебным приставом с нарушением срока, предусмотренного статьей 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», то есть по истечении трех дней со дня получения приставом отчета об оценке имущества, также различается размер стоимости автомобиля «***», определенный специалистом-оценщиком в размере *** рублей и указанный судебным приставом-исполнителем в тексте постановления в размере *** рублей.
Более того, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка «***», государственный регистрационный знак № ***, рекомендуемый период использования результатов оценки указан – по **.**.****.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
На основании изложенного, суд считает, что по истечении срока, указанного в отчете об оценке автомобиля, судебный пристав-исполнитель обязана была передать на повторную оценку автотранспортное средство должника.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были нарушены также требования частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Однако судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника Тебенькова В. В. в количестве, достаточном для погашения долга по исполнительному производству. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо действия по обнаружению денежных средств Тебенькова В. В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пилипчук Ю. В. от **.**.**** о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком вынесено с нарушением норм законодательства, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявленных требований – о признании незаконными постановлений о наложении ареста на автотранспорт от **.**.**** и о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Тебенькова В. В об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пилипчук Ю. В. от **.**.**** о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком и отменить данное постановление.
В признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о наложении ареста на автотранспорт от **.**.**** и о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011
Судья