Дело № 2-1292/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием истца Иванова И. Л., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского – начальника бюро общей юрисдикции юридического управления Тигунова А. А., действующего по доверенности № ** от **.**.*****,
при секретаре Софиевой Э. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. Л. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И. Л. 12.05.2011 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что **.**.***** на автостоянке «***» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашиной «***», государственный номер ***, принадлежащей ОАО «НПК «Уралвагонзавод», был допущен наезд на стоящую на стоянке принадлежащую ему – Иванову И. Л. автомашину «***», государственный номер ***, в результате автомобилю «***» были причинены технические повреждения: помята крышка багажника, разбит правый фонарь. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «***», принадлежим ответчику. Вина водителя автомобиля «***» подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД, а также расследованием специалистов отдела ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т. С. исковые требования истца Иванова И. Л. в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство в связи с неподсудностью данных требований мировому судье. В остальной части исковых требований мировым судьей постановлено решение от 05.09.2011, которым исковые требования Иванова И. Л. удовлетворены, в пользу истца взыскано со страхового открытого акционерного общества «***» в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате автоэкспертного бюро в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в возмещение материального ущерба *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т. С. от 27.09.2011 гражданское дело по иску Иванова И. Л. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возмещении морального вреда передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Указанное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 11.10.2011.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Слюнка В. Г.
В судебном заседании от 25.11.2011 заявленные требования о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей поддержал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине не находился, узнал о происшедшем на следующий день. Моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях, стрессе по поводу того, что ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в добровольном порядке свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, в результате он на протяжении длительного времени был вынужден обращаться в различные инстанции – ГИБДД, страховую компанию, к экспертам, на само предприятие и в суд, тратить на это своё личное время или использовать рабочее время, после чего работать сверхурочно. Переживал, что ему приходится ездить на поврежденном автомобиле. Стрессовая ситуация отразилась на его состоянии здоровья: проходил лечение с **.**.***** по **.**.***** с диагнозом: ***, а с **.**.***** по **.**.***** был на больничном листе с диагнозом: ***. Считает, что данные заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые вызвали у него стрессовое состояние, а последнее ведет к снижению иммунитета. Его переживания по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стрессовое состояние были вызваны тем, что он стремился добиться возмещения причиненного материального ущерба.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» – Тигунов А. А., действующий по доверенности № ** от **.**.*****, исковые требования не признал, подтвердил позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, указал, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» своими действиями не причинило истцу нравственных и физических страданий. Причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями и действиями ответчика не доказана; установлено, что в тот период истец выполнял дипломную работу, поэтому диагноз: *** может быть связан с последним. Кроме того, моральный вред в настоящем случае вытекает из нарушения имущественных прав истца, компенсация которого законом не предусмотрена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Слюнка В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Выслушав истца Иванова И. Л., представителя ответчика Тигунова А. А., свидетеля И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 05.09.2011 установлено, что **.**.***** в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «НПК «Уралвагонзавод», под управлением Слюнки В. Г., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Иванову И. Л. Также установлены вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Слюнки В. Г. и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением автомобилю «***» повреждений, повлекших причинение материального ущерба Иванову И. Л.
Из объяснений истца Иванова И. Л. в судебном заседании от 25.11.2011 и исследованных судом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.*****, представленных ММУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов И. Л. в принадлежащей ему автомашине не находился, узнал о дорожно-транспортном происшествии на следующий день после происшедшего.
Свидетель И. подтвердила в судебном заседании, что сын, с которым она часто общается, переживал по поводу произошедшего с принадлежащей ему автомашиной дорожно-транспортного происшествия, необходимости ходить по инстанциям, тратить на это время, вынужденности отпрашиваться на работе, всё это привело к стрессовому состоянию, в результате *** дважды заболел, что она не связывает с подготовкой *** дипломной работы или с временем года, поскольку до этого *** не болел на протяжении 10 лет.
Согласно справкам Медико-санитарной части ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов И. Л. с **.**.***** по **.**.***** проходил лечение с диагнозом: ***, а с **.**.***** по **.**.***** находился на больничном листе с диагнозом: ***.
Однако суд находит, что имеющиеся доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями: ***. Иных доказательств в указанной части суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в результате произошедшего **.**.***** дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права Иванова И. Л. Из объяснений истца Иванова И. Л. и свидетеля И. следует, что «хождение по инстанциям» и нравственные страдания истца были связаны с необходимостью получения возмещения причиненного материального ущерба.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда владельцу транспортного средства, получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в случае, если владелец не принимал непосредственного участия в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Иванова И. Л. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова И. Л. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 26.12.2011
Судья