Решение вступило в законную силу 29.11.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,
при секретаре Пивцаевой О. С.,
с участием истца Удаловой Т. А.,
представителя ответчика Табачок Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286 (2011) по иску Удаловой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз 2000-НТ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Удалова Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Каприз 2000-НТ» о защите прав потребителей.
В соответствии с исковым заявлением истец указала следующее. В *** года она обратилась в туристическое агентство ООО «Каприз 2000-НТ» с целью приобретения путевки для отдыха ее семьи в составе из трех человек. **.**.***** истцом по приходному кассовому ордеру № ** была внесена предоплата в размере *** рублей, а **.**.***** по приходному кассовому ордеру № ** – оставшуюся сумму в размере *** рублей. **.**.***** между ней и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить туристическое обслуживание в соответствии с выбором клиента в пансионате «***» города Ейска с **.**.***** на две недели с перелетом по маршруту Екатеринбург - Ростов-на-Дону – Екатеринбург на трех человек. Впоследствии ей ответчиком был предложен равноценный обмен путевки на пансионат «***» в городе Анапа с **.**.***** на две недели с перелетом по маршруту Екатеринбург – Анапа – Екатеринбург, на что она дала свое согласие. **.**.***** истец по приходному кассовому ордеру № ** доплатила еще *** рублей, общая стоимость путевки составила *** рублей. В этот же день, то есть **.**.*****, ответчиком ей были вручены ваучер № **, туристическая путевка № ** серии АА в пансионат «***» г. Анапа с **.**.***** на две недели, авизо по бланку заказа № ** и памятка владельцу путевки. Представитель ответчика обязался связаться с ней по поводу трансфера. Однако, не дождавшись звонка от представителя ответчика. Истец сама перезвонила в турагентство **.**.***** во второй половине дня. Ей ответили, что рейс задерживается на сутки. На следующий день, **.**.***** ей позвонили и сообщили, что рейс снова задерживается еще на шесть часов. В этот же день в вечернее время ей вновь позвонили и сообщили, что рейс задерживается на сутки, а затем, что прямой рейс вообще отменен и возможно лететь только через Москву. После этого она отказалась от путевки и потребовала от ответчика возврата денежных средств, которые она им уплатила. Несмотря на ее неоднократные требования, ответчик денежные средства ей не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец сформулировала свои исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «Каприз 2000-НТ» в ее пользу денежные средства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Удалова Т. А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на них.
Представитель ответчика Табачок Е. А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в то время находилась в состоянии беременности, работа сводилась к 1-2 дням работы в неделю в офисе. Менеджер П. была единственным менеджером в фирме. Она подбирала туры и оформляла договоры с туристами. Деньги, которые П. брала с них за услуги, должна была убирать в сейф или отдавать ей, Табачок Е. А., лично с целью перечисления их в дальнейшем на счета туроператоров за предоставленные ими турпакеты. После того, как всё начало проясняться, она проверила документы, и оказалось, что они не совпадают. Вызвали П., она успокоила, что все хорошо, но ничего конкретного так и не сказала. По квитанции она, Табачок Е. А., сверила приходно-кассовые ордера и ваучер через туроператора, оказалось, что они не совпадают, в связи с чем сделала вывод, что менеджер обманула клиентов и агентство, поэтому ей пришлось обратиться в полицию. Помимо Удаловой Т. А. с такими же претензиями к ним обратилось ещё семь клиентов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 30.07.2010) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 30.07.2010) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным суду договором № ** от **.**.***** (л.д. 6-9).
Факт внесения истцом денежных средств ответчику в размере *** рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ** от **.**.***** на сумму *** рублей, № ** от **.**.***** на сумму *** рублей и № ** от **.**.***** на сумму *** рублей (л.д. 10).
Перевод денежных средств ООО «Каприз 2000-НТ» на счет туроператора в качестве оплаты туристических услуг ответчиком осуществлен не был, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.***** по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
Таким образом, ООО «Каприз 2000-НТ» как сторона договора отказалась от его исполнения. В соответствии с договором ответственность ООО «Каприз 2000-НТ» наступает в виде возвращения ранее внесенных покупателем туристических услуг платежей.
Разрешая требования Удаловой Т. А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с правовым обоснованием в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены и истец была вынуждена отказаться от запланированной поездки, в связи с чем претерпела отрицательные эмоции. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что руководитель туристической организации не владела информацией относительно заказанного истцом туристического продукта, денежные средства были приняты менеджером организации, в отношении которой в настоящее время разрешается вопрос об уголовном преследовании. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при удовлетворении иска частично пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены иные расходы, признанные судом необходимыми. Эти расходы, о взыскании которых заявила истец, суд признает необходимыми, так как одним из конституционных прав граждан является право на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму (л.д. 16).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Удаловой Т. А к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз 2000-НТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз 2000-НТ» в пользу Удаловой Т. А. денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 16.11.2011
Судья