Решение вступило в законную силу 24.12.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,
при секретаре Пивцаевой О. С.,
с участием истца Валеевой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287 (2011) по иску Валеевой М. И. к муниципальному образованию город «Нижний Тагил», открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения на праве единоличной собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
29.09.2011 Валеева М. И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Городской жилищный центр» о признании отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения на праве единоличной собственности в порядке приватизации, указав в исковом заявлении следующее.
**.**.***** она трудоустроилась в ОАО НПК «Уралвагонзвод» в цех № ** ***. В связи с работой на предприятии ей была предоставлена комната ** в доме ** (общежитие) по ул. *** в городе Нижний Тагил. **.**.***** между ней и ОАО НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П. на занимаемую комнату был заключен договор найма специализированного жилого помещения. **.**.***** она продолжила свою трудовую деятельность на предприятии в той же должности только в отделе № **, где и работает по настоящее время. Фактически она проживает в комнате с **.**.*****, имеет регистрацию по этому месту жительства. **.**.*****года истец обратилась в МУ «Городской жилищный центр» с вопросом приватизации комнаты. В приватизации жилого помещения ей было отказано в связи с тем, что **.**.***** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП ПО «Уралвагонзавод», что повлекло за собой прекращение права хозяйственного ведения на имущество, находящее в федеральной собственности. Данный отказ истец считает неправомерным. В просительной части искового заявления требования Валеевой М. И. сформулированы следующим образом: признать недействительным отказ в приватизации занимаемой ей комнаты и обязать ответчика заключить с ней договор о передаче комнаты ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил на праве единоличной собственности в порядке приватизации (л.д. 3-4).
По итогам предварительного судебного заседания ненадлежащий ответчик МУ «Городской жилищный центр» был заменен на надлежащего ответчика муниципальное образование «город Нижний Тагил». В качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 43-47). Исковые требования истца изменены не были.
В судебном заседании 13.12.2011 истец Валеева М. И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она ранее приватизировала жилое помещение в другом административно-территориальном образовании, а именно, квартиру ** в доме ** по ул. *** в поселке Привокзальный Верхотурского района Свердловской области. Данное обстоятельство имело место в **** году. Жилое помещение было приватизировано вместе с ее супругом В., который умер **.**.*****. После его смерти она вступила в права наследства на долю в квартире, стала ее единоличным собственником и продала квартиру в **** году. К этому времени с **** года она уже проживала в городе Нижний Тагил в спорной комнате. Таким образом, правом на приватизацию она уже воспользовалась. Истец не отрицала того обстоятельства, что она обращалась в **** году в МУ «Городской жилищный центр» с заявлением о приватизации комнаты ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, но ей было отказано по причине недействительности договора найма специализированного жилого помещения. По ее мнению, указание этой организации на недействительность договора лишает ее прав нанимателя этой комнаты и создает препятствия для регистрации в этом жилье ее сына и дальнейшей возможности приватизации комнаты им. Она желала бы исключить недействительность этого договора.
Представитель организации ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Возражений по иску, отзыва суду не направлено.
Представитель организации ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник процесса извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Суду направлено мнение по иску, заключающееся в следующем. Валеевой М. И. не предоставлялось жилое помещение по адресу: ул. ***, **-** по договору № ** от **.**.*****. Договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.***** в отделе социальной работы ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует. Данный договор заключен со стороны общества неуполномоченным лицом, доверенности на право подписания договоров найма специализированного жилого помещения заместителю генерального директора по социальным вопросам и быту П. выдано не было. Сделку по заключению договора найма общество не одобряло (л.д. 62, л.д. 63 – копия доверенности на П.).
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить с ней договор приватизации на комнату ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил.
То обстоятельство, что истец занимает спорное жилое помещение подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.***** (л.д. 5), справкой о регистрации Валеевой М. И. по этому адресу (л.д. 6). Истцом производится оплата за пользование по данному адресу коммунальными услугами и оплата за наем жилого помещения, что подтверждено соответствующими квитанциями.
**.**.***** истец обратилась к главе города Нижний Тагил с заявлением о передаче ей в единоличную собственность комнаты ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 24 – копия заявления). Данное заявление было рассмотрено. В приватизации комнаты Валеевой М. И. было отказано в связи со следующим. Здания общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в соответствии с распоряжением ТУ «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 № 443 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» были приняты в муниципальную собственность. 02.12.2008 был подписан акт приема-передачи объектов. Договоры, заключенные с гражданами в 2008-2009 годах заместителем генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. на основании доверенности от **.**.***** за № ** с момента подписания акта приема-передачи и сдачи документов на регистрацию права муниципальной собственности до момента юридической регистрации, не соответствуют требованиям закона. Распоряжением, указанным выше, был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд. С 31.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в связи с прекращением деятельности. Соответственно, прекратилось право хозяйственного ведения на имущество, находящееся в федеральной собственности. Все сделки, осуществленные ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в отношении оставшихся в федеральной собственности зданий общежитий, моли быть заключены только на основании документа, подтверждающего передачу полномочий по распоряжению жилищным фондом от имени Российской Федерации. Кроме того, такие действий не могли осуществляться после выражения муниципальным образованием своей воли на принятие объектов в муниципальную собственность. Следовательно, у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали основания по распоряжению жилыми помещениями и оно не могло делегировать П. полномочия, которые предприятию в установленном порядке не передавались. Так как истец зарегистрирована в жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между ней и ОАО «НПК «Уралвагонзавод», то заключить с ней договор приватизации жилого помещения не представляется возможным (л.д. 21). Как видно из исковых требований Валеевой М. И. именно данный отказ она просит признать недействительным.
Из постановления главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 № 325 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» следует, что здание общежития дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил передан в муниципальную собственность (л.д. 53-54).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что Валеева М. И. правом приватизации воспользовалась, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует иных доказательств. Таким образом, истец не может приватизировать жилое помещение вторично. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности заключить с ней договор приватизации принято быть не может.
Довод истца о том, что договор найма специализированного жилого помещения является недействительным, не может служить являться основанием для удовлетворения требований, содержащих в исковом заявлении, так как судом рассматриваются лишь заявленные требования, которые относятся к оспариванию истцом отказа в приватизации и возложении обязанности заключить с ней договор приватизации. Кроме того, отношения, сложившиеся между истцом и МО «город Нижний Тагил» по найму жилого помещения не оспариваются муниципальным образованием либо третьим лицом. Истец оплачивает наем жилья, коммунальные услуги по спорному жилому помещению, встречных исковых требований МО «город Нижний Тагил» к ней не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что жилищные права Валеевой М. И. как нанимателя жилого помещения были нарушены, требования истца, связанные с предметом найма жилого помещения ею не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеевой М. И к муниципальному образованию город «Нижний Тагил», открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор приватизации комнаты ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья