Решение ступило в законную силу 27.12.2011
Дело № 2-1242/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Бакланова И. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, выданной сроком на один год,
ответчика – Зарипова Е. Р.
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Зарипову Е. Р. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Зарипову Е. Р. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик, на основании трудового договора № ** от **.**.**** был принят на работу в цех № ** ОАО НПК «Уралвагонзавод» и получил в соответствии с Положением № ** от **.**.**** «О выплате единовременного пособия на обзаведение хозяйством, для вновь принимаемых в цех ** молодых рабочих» сумму в размере *** рублей. Согласно указанного положения, ответчик должен был проработать не менее одного года или возвратить полученные средства в случае расторжения трудового договора до истечении одного года.
На основании ст.ст. 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Бакланов И. А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства ответчик получил в полном объеме, однако, минимально установленный срок не отработал. Удержания указанной суммы из заработной платы ответчика не производились.
Ответчик Зарипов Е. Р. в судебном заседании указал, что не внес сумму задолженности, поскольку полагал, что она удержана у него из заработной платы. Претензии по почте он не получал, поскольку считает, что в письмах не пишут ничего важного.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Зарипов Е. Р. в соответствии с приказом от **.**.**** за № ** был трудоустроен в литейный цех № ** на неопределенный срок (л.д. 14).
В соответствии с заявлениями Зарипова Е. Р. (л.д. 9-10-копии заявлений), на основании Положения от 18.08.2010 «О выплате единовременного пособия (подъемных) на обзаведение хозяйством для вновь принимаемых в цех ** молодых рабочих», истцом была выплачена сумма единовременного пособия на обзаведение хозяйством в размере *** рублей (л.д. 7-8- копии расходных кассовых ордеров).
Согласно п. 4 Положения № ** «О выплате единовременного пособия (подъемных) на обзаведение хозяйством для вновь принимаемых в цех ** молодых рабочих» в обязанность работника входит – отработать в Обществе не менее одного года либо возвратить полученные денежные средства в случае расторжения трудового договора до истечения одного года.
Трудовой договор, заключенный между ОАО «НПК « Уралвагонзавод» и Зариповым Н. Р. был расторгнут **.**.****, Зарипов Е. Р. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15)
Фактически из представленных документов следует, что Зарипов Е. Р. отработал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» 4 месяца и 28 дней.
**.**.**** Зарипову Е. Р. почтовым способом было направлено предупреждение – требование об уплате долга за № **, однако, конверт вернулся на предприятие с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5, конверт с отметкой – на л.д. 6).
Ответчик Зарипов Е. Р. в судебном заседании не отрицал, что он не получал на почте писем, поскольку считал, что в них нет ничего важного.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как они должны были уведомить его об имеющейся задолженности на момент его увольнения, и что, возможно, долг у него уже удержали. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что, поскольку Зарипов Е. Р. был ознакомлен с условиями Положения № **, он должен был знать о своих обязанностях по возврату выплаченной ему суммы в случае увольнения до истечения годичного срока.
Согласно служебной записке № ** от **.**.**** *** Г., удержания из заработной платы работника цеха ** Зарипова Е. Р. не производились.
Согласно положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку факт причинения ответчиком Зариповым Е. Р. ущерба предприятию и вина ответчика в причинении ущерба установлены, то ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (платежное поручение № *** - на л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Зарипову Е. Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Зарипова Е. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011
Судья