Решение вступило в законную силу 20.12.2011
Дело № 2-1215/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истца Мартьянова В. А.,
представителя ответчика Кравченко Е. В. – Забировой Р. А.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова В. А к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Е. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мартьянов В. А. обратился в суд с иском к ИП Кравченко Е. В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что он обратился в агентство недвижимости ТСН «***», чтобы обменять свою квартиру по ул. ***, **-**, на другую меньшей площадью с доплатой. На его квартиру был найден покупатель, стоимость квартиры определена в *** рублей. Одновременно ему подобрали однокомнатную квартиру по пр. ***, **-** по цене *** рублей. **.**.**** была совершена сделка купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, **-**. Когда документы были сданы на регистрацию, покупатели отдали деньги за квартиру в размере *** рублей. Деньги взял риэлтор, представитель ответчика. Истцу сказали, чтобы он написал расписку в получении *** рублей, чтобы у сторон не было претензий по расчетам. В этот же день на имя его сына М. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, **-**, за *** рублей. Сделку сопровождали эти же риэлторы, так как эта квартира была выставлена на продажу у них в агентстве. По окончании сделок они приехали к риэлторам в офис, расположенный в «***» на 7 этаже, оф. **, чтобы произвести с ним расчет. Из оставшейся от продажи и покупки квартир разницы в *** рублей, *** рублей было вознаграждением риэлторов, *** рублей оставались ему, но на руки ему отдали *** рублей, из которых *** рублей он тут же отдал риэлтору на погашение задолженности по коммунальным платежам, а оставшиеся *** рублей ему обещали возвратить после того, как он выпишется из своей бывшей квартиры. Ранее он не имел дел с риэлтерскими фирмами, поверил им на слово и посчитал, что так и должно быть, никаких расписок с них не взял. Согласился с тем, что ему дали и ушел, в надежде, что легко выпишется из своей уже бывшей квартиры и пропишется в квартиру, купленную для сына, после чего ему вернут деньги. Он не смог прописаться в квартиру сына, так как его мать, бывшая жена, препятствовала в этом. Он подал исковое заявление в суд о вселении и прописке, проиграл его. Теперь дело находиться на стадии кассационного обжалования. В связи с этим его выписка из проданной квартиры затянулась. Понимая, что новые хозяева бывшей квартиры не должны бесконечно оплачивать за него коммунальные платежи, стараясь не доводить свою выписку из квартиры до суда, истец, несмотря на то, что ему некуда прописаться, выписался из квартиры **.**.****. В полной уверенности, что теперь ему возвратят ***рублей, он пришел в ТСН «***». На его требования о возврате денег, он неоднократно получал отказ.
В судебном заседании истец Мартьянов В. А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кравченко Е. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Представитель ответчика Забирова Р. А., действующая на основании доверенности 66 В № ** от **.**.****, исковые требования не признала, суду пояснила, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже жилого помещения и приобретение другого жилья. Была достигнута договоренность, что истцу после продажи квартиры будет передана доплата в размере *** рублей, которую он фактически и получил сразу же после заключения обеих сделок.
Суд, выслушав истца Мартьянова В. А., представителя ответчика Забирову Р. А., свидетеля К., С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кравченко Е. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 23-26).
В судебном заседании было установлено, что **.**.**** между Мартьяновым В. А. и ТСН «***» в лице ИП Кравченко Е. В. был заключен договор № **, согласно которому, ТСН «***» взяло на себя обязательства на осуществление платных услуг, связанных с обменом недвижимости, принадлежащей заявителю Мартьянову В. А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, **-**. Согласно договору, заказчик Мартьянова В. А. в обмен на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру желал приобрести однокомнатную квартиру в Дзержинском и Ленинском районах. Срок договора был установлен до **.**.****. В п. 6.3 зафиксировано, что задолженность по коммунальным платежам указанного объекта составляет *** рублей.
**.**.**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в договор № ** от **.**.****, а именно: п. 1 «Предмет договора» был изложен в следующей редакции: желаемая дополнительная плата за отчуждаемый объект составляет *** рублей, заказчик (Мартьянов В. А.) обязуется в день купли-продажи объекта недвижимости передать исполнителю (ИП Кравченко Е. В.) для дальнейшей передачи покупателю Д. денежную сумму *** рублей на погашение коммунальных долгов.
**.**.**** между Мартьяновым В. А., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына М., («продавцы») с одной стороны, и Д., Е. («покупатели») с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры под № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил. Данный договор был подписан всеми его участниками, **.**.**** зарегистрирован в УФРС по Свердловской области.
Из показаний сторон установлено, что в тот же день, **.**.****, на имя сына истца – М. – была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, **-**, за *** рублей.
Факт заключения всех перечисленных выше договоров сторонами не оспаривается.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ИП Кравченко Е. В. денежных сумм, Мартьянов В. А. указывает, что разница между продажей первой квартиры и покупкой второй составила *** рублей, из которых *** рублей – это оплата услуг риэлтора, а оставшиеся *** рублей он должен был получить на руки, но фактически ему выплатили только *** рублей, а *** рублей не возвращены ему ответчиком до настоящего времени.
В подтверждение своих доводов истцом были приглашены в судебное заседание свидетели К. и С.
Свидетель С. показал суду, что *** по просьбе своего знакомого Мартьянова В. А. он ездил с ним в агентство недвижимости «***», с которым у истца был заключен договор по сделкам с недвижимостью. В офисе, расположенном в «***» по пр. ***, Мартьянову В. А. были переданы *** рублей, при этом сказали, что оставшиеся *** рублей он получит, когда выпишется из квартиры. Впоследствии он еще раз приходил с Мартьяновым в агентство за деньгами, но там ему пояснили, что деньги ему отдали в полном объеме и ничего больше не дадут.
Свидетель К. суду пояснила, что в *** ее сожитель В. продал квартиру и должен был получить *** рублей, а получил *** рублей. При самой передаче денег она не присутствовала, она сидела в маршрутке и ждала их с другом. Когда они пришли, она пересчитала деньги: Мартьянов В. А. принес *** рублей, тысячными купюрами.
Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца и показания свидетелей о том, что им были получены от ответчика только *** рублей, поскольку, во-первых, свидетель С. сам деньги в момент их передачи не пересчитывал, а только находился рядом с Мартьяновым, поэтому не может знать, сколько фактически было предано денег истцу; свидетель К. не присутствовала при передаче денег, пересчитала их, как она сказала, только через некоторое время, когда Мартьянов В. А. вернулся к ней в маршрутку, что не исключает возможности того, что Мартьянов мог отдать ей пересчитывать не всю переданную ему сумму; во-вторых, свидетели являются близкими людьми истца и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Более того, показания указанных лиц опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от **.**.****, квартира № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил была продана покупателям за *** рублей, полностью уплаченных «покупателями» «продавцам» до подписания настоящего договора.
В материалах дела имеется расписка от **.**.****, подписанная лично Мартьяновым В. А., из которой следует, что он получил от Д. и А. *** рублей за проданную недвижимость по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, д. **, кв. **. В конце расписки от **.**.**** имеется отметка, что деньги получены Мартьяновым В. А. лично, по цене и расчету претензий нет.
Также на бланке дополнительного соглашения от **.**.**** после текста имеется собственноручная запись Мартьянова В. А., датированная **.**.****, где он указывает, что услуги по данному договору выполнены, претензий нет.
Истец Мартьянов В. А. в судебном заседании подтвердил факт написания расписки и свои подписи в расписке и на дополнительном соглашении.
Доводы истца о том, что денег он не получал, а расписки написал по просьбе ответчика Кравченко Е. В., которой доверял, суд находит неубедительными, так как им не представлено никаких доказательств в их подтверждение, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало именно на нем.
Ссылку истца о том, что часть причитающейся ему суммы *** рублей ответчик обещала ему вернуть после того, как он выпишется, суд во внимание также не принимает по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила данное обстоятельство.
В договоре от **.**.**** и дополнительном соглашении от **.**.**** между Мартьяновым В. А. и ТСН «***» в лице Кравченко Е. В. какие-либо условия относительно момента снятия истца с регистрации из отчуждаемого им жилья и отсрочки до этого момента выплаты ему денег по договору отсутствуют.
Условие о возложении на истца обязанности сняться с регистрационного учета в течение 14 дней зафиксировано только в п. 5 договора купли-продажи от **.**.****. Однако договор был заключен между истцом и Д., которые и были заинтересованы в выписке истца из квартиры. Ответчик Кравченко Е. В. в указанном договоре не участвовала, поэтому не могла выдвигать истцу никаких условий относительно его регистрации и каким-либо образом привязывать данный момент к выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи.
В ходе проверки, которая проводилась ОБЭП ОВД по Дзержинскому району городу Нижний Тагил по заявлению Мартьянова В. А., была опрошена ИП Кравченко Е. В. Из постановления от **.**.****, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП С., следует, что в своем объяснении Кравченко Е. В. пояснила о том, что согласно договору № ** были оказаны услуги по приватизации объекта недвижимости, принадлежащего заказчику Мартьянову В. А., с последующей его продажей. **.**.**** была совершена сделка купли-продажи квартиры Мартьянова (и его сына), расположенной по адресу: город Нижний Тагил пр. ***, **-**. За проданную квартиру, в этот же день, продавцы получили денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской от имени самого Мартьянова В. А. Интересы сына М. представляла его мать Мартьянова Н. А. В этот же день на имя сына М. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, **-** за *** рублей, из которых *** рублей составляли услуги риэлтора. Денежная сумма в размере *** рублей осталась у Мартьянова В. А. на руках, из которых денежную в размере *** рублей Мартьянов передал ИП Кравченко на погашение задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается квитанцией № *** от **.**.****. Помимо этого, Кравченко Е. В. пояснила о том, что в день совершения сделки Мартьянов В. А. и сопровождающий его мужчина (С.) находились в нетрезвом состоянии. Устную договоренность между руководителем ТСН «***» и Мартьяновым В. А. о доплате в сумме *** рублей, а также общую договоренность по компенсации отчуждения недвижимости Мартьянова, Кравченко Е. В. опровергла, аргументируя тем, что заказчик получил общую сумму денежных средств в размере *** рублей за проданную им квартиру, о чем им была выдана расписка.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Забирова Р. А. дала аналогичные пояснения по делу.
По итогам проведенной проверки по заявлению Мартьянова В. А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко Е. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Данное постановление истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств следует, что ответчиком Кравченко Е.В. обязательства по договору оказания услуг от 25.01.2009 с Мартьяновым В.А. были исполнены в полном объеме.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследуемых в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Мартьянова В. А. о взыскании с ИП Кравченко Е. В. *** рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей являются производными от требований о взыскании ** рублей, то и в их удовлетворении надлежит отказать.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате юридических услуг в сумме *** рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мартьянова В. А к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен судом 09.12.2011
Судья