Решение вступило в законную силу 09.06.2011
Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца – Платунова Н.П.,
третьего лица – Бабухиной Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Токминой А.В.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморовой Н. С. к Клоповой Т. В., Обжориной Г. М. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого помещения недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова А. С. обратились в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Клоповой Т. В. о признании недействительным в договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле, заключенного между Клоповой Т.В. от имени В. с одной стороны и Обжориной Г.М. с другой стороны. В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры. Кроме нее в квартире проживал *** – И. *** г. В. была помещена в Нижнетагильский пансионат ветеранов и инвалидов «Тагильский», *** на тот момент оставался проживать в квартире, а *** г. также поступил в указанный пансионат. *** г. истец выдала доверенность Клоповой Т.В. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Клоповой Т.В. Действуя на основании доверенности, ответчица продала квартиру *** г. за *** рублей, *** рублей из которых уплачены в качестве комиссионных за риэлтерские услуги. По обоюдному согласию Волковых, денежные средства поступили на счет И. в размере *** рублей, а *** рублей поступили на благотворительный счет пансионата. На основании изложенного, просила признать заключенный от ее имени договор купли-продажи с Обжориной Г.М. недействительным.
Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Обжорина Г. М.
30.11.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истца судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца В., поскольку представитель истца обосновал требования тем, что В. в силу своего болезненного состояния не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при выдаче доверенности на продажу квартиры и совершении сделки.
*** г. В. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д.100).
26.01.2010 производство по делу возобновлено ввиду возвращения гражданского дела экспертной организацией без проведения экспертизы в связи со смертью истца.
05.04.2010 производство по делу приостановлено до установления процессуального правопреемства.
Определением суда от 28.06.2010 производство по делу возобновлено для направления запроса нотариусу с целью выявления лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти истца – В.
29.07.2010 производство по делу приостановлено, Волкоморовой Н.С., как наследнику после смерти В., разъяснено право на обращение в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
24.08.2010 определением суда удовлетворено заявление наследника В. – Волкоморовой Н.С. и произведено установление процессуального правопреемства истца. То обстоятельство, что Волкоморова Н.С. является наследником В. подтверждается копией наследственного дела (л.д.134-144 т.1).
20.10.2010 представитель истца увеличил заявленные требования, просит также признать доверенность, выданную В. на имя Клоповой Т.В на продажу квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле недействительной.
08.11.2010 по ходатайству представителя истца Платунова Н.П. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В. для выяснения вопроса о том, могла ли В. в момент выдачи доверенности на имя Клоповой Т.В. *** г. понимать значение своих действий, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7».
30.12.2010 гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения с истребованием экспертами дополнительных сведений. В судебном заседании 26.01.2011 судом собраны необходимые экспертам сведения в отношении В. и повторно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
11.02.2011 комиссией экспертов было дано заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на В.
В настоящее судебное заседание истец Волкоморова Н.С. не явилась, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия в связи с преклонным возрастом и удаленностью проживания.
Представитель истца Платунов Н.П. на исковых требованиях настаивал по тем основаниям, что В. в момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры не понимала значения своих действий, поскольку В. была в преклонном возрасте и болела, к тому же в квартире оставался проживать *** И. Подтвердил ранее данные им пояснения о том, что В. являлась тетей его супруги, с *** года по *** год она регулярно приезжала из г.Н.Тагил в гости к ним и своей родной сестре Волкоморовой Н.С. в с. Кырчаны Нолинского района Кировской области, при этом добиралась до них сама, в последние годы приезда они встречали ее в г. Кирове. Потом она перестала ездить, причину этого он не знает, предположил, что из-за ***. В. на момент выдачи доверенности было *** года, *** г. она перенесла инсульт после ишемической болезни, с *** г. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию. В *** году он с супругой узнал, что В. находится в пансионате «Тагильский». Они навестили ее, застали В. парализованной в инвалидной коляске. Сначала В. их не узнала, но затем вспомнила, обрадовалась, немного поговорила с ними и согласилась уехать с ними в Кировскую область и проживать у них либо у сестры, беспокойств по этому поводу не высказала. Со слов врача его супруге стало известно, что В. агрессивно относилась к людям, грубо, нецензурно выражалась. Проживая в Кировской области в с. Кырчаны Нолинского района В. была эмоционально безразлична, о смерти своего супруга не говорила, про г. Нижний Тагил не вспоминала, сказала, что ничего не знает про квартиру.
Ответчики Клопова Т.В., Обжорина Г.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Бабухина Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, исковые требования не признала, пояснила, что приобрела квартиру у Обжориной Г.М. за *** рублей в *** году.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
*** г. В. выдала доверенность на имя Клоповой Т.В., которой уполномочила продать квартиру под № *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле, для чего предоставила право заключить договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать ее право собственности и переход права собственности на указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Беспаловой С.А. по адресу: г.Нижний Тагил, пансионат «Тагильский» (л.д.43).
На основании доверенности Клопова Т.В., действуя от имени и в интересах В., заключила 21.11.2002 с Обжориной Г.М. договор купли-продажи принадлежащей Волковой А.С. квартиры под №*** в д.*** по ул.*** в г.Нижнем Тагиле, продав квартиру за 53 000 рублей. Согласно п.12 договора согласие супруга продавца – Волкова В.И. получено и удостоверено 17.10.2002 нотариусом Беспаловой С.А. (л.д.48).
В дальнейшем Обжорина Г.М. продала квартиру №*** в д.*** по ул.*** в равнодолевую собственность Бабухиной Е.М. и Токминой А.В., которые до настоящего времени являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (л.д.47).
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку выдача Волковой А.С. доверенности имело место 17.10.2002, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья Волковой А.С. в более близком к указанной дате временном интервале.
Как следует из пояснений представителя истца, в этот период времени Волкова А.С. со своими родственниками не общалась, в последний раз приезжала к ним в Кировскую область в 2000 году, после этого они ее увидели только в 2005 году в пансионате «Тагильский».
Ответчик Клопова Т.В. ранее в судебном заседании по обстоятельствам совершения сделки поясняла, что по просьбе заведующей пансионата «Тагильский» Светланы, согласилась помочь Волковой А.С. с продажей квартиры. Волкова не ходила, ее муж – Волков плохо передвигался и они хотели остаться в пансионате. Для этого на счет пансионата им необходимо было внести денежную сумму. Таких денег у Волковых не было, поэтому они решили продать квартиру. Волкова понимала, что срочная продажа квартиры предусматривает низкую цену и, согласилась, передала Клоповой ключи от квартиры, сказала, где находятся документы на квартиру, сказала, что с мужем сама поговорит. Волкова А.С. выдала на ее имя доверенность на совершение сделки, при этом нотариус приезжала лично в пансионат и беседовала с Волковой А.С. один на один, также нотариус засвидетельствовала согласие супруга Волкова на продажу квартиры. Поскольку квартира оказалась в очень плохом состоянии, Клопова поняла, что сама ее продать не сможет и обратилась к знакомому риелтеру Обжориной Г.М., последняя согласилась приобрести квартиру за 53 000 рублей. После сделки 3000 рублей Клопова Т.В. взяла себе в качестве вознаграждения за оформление документов, остальные деньги по просьбе Волковой А.С. внесла в кассу пансионата «Тагильский», о чем у нее имеются квитанции.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, действительно были внесены на счет пансионата «Тагильский», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №510 от 25.11.2002 о принятии от Волкова В.И на благотворительный счет пансионата ветеранов и инвалидов «Тагильский» денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.1. л.д.195), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №511 от 25.11.2002 о принятии на счет Волкова В.И. личных денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1. л.д.195 с об.). Оригиналы данных квитанций предъявлялись суду для обозрения ответчиком Клоповой Т.В.
Ответчик Обжорина Г.М. в судебном заседании 26.01.2011 суду поясняла, что к ней обратилась Клопова Т.В., чтобы продать квартиру. С Волковой А.С. лично она не общалась, так как доверяла Клоповой Т.В. кроме того, доверенность заверяла нотариус Беспалова, которая не удостоверила бы сделку, если бы у нее были сомнения по поводу психического здоровья Волковой А.С.
В судебном заседании 26.01.2011 по ходатайству представителя истца судом были доброшены свидетели Гаренских И.Ю., Свинкина В.М. и Артемова Г.Т.
Так, свидетель Гаренских И.Ю. пояснила, что работает социальным работником, в 2002 году ухаживала за Волковой А.С. – приходила к ней в квартиру по ул. ***. В квартире не было грязно, поскольку 2 раза в месяц Гаренских ее прибирала, постоянно покупала продукты. Когда она посещала Волковых, не видела, чтобы они злоупотребляли алкоголем. Волкова была абсолютно адекватна, но не могла самостоятельно одеваться и умываться из-за парализованной руки. Волкова сама просила сделать то, что не могла делать самостоятельно, смотрела телевизор, пересказывала сюжеты фильмов. Свидетель помогла Волковой А.С. собрать документы для переезда в пансионат, пояснила ей, что квартиру при этом продавать не обязательно, там можно пожить временно, а если понравится – то и остаться там. Волкова А.С. ее ни с кем не путала, дни недели не забывала, ждала ее, а если Гаренских поздно приходила, то ругалась.
Свидетель Свинкина В.М. в судебном заседании пояснила, что жила с Волковой на одной лестничной площадке с момента, когда Волковы въехали в квартиру и до того как переехали в пансионат. Волкова употребляла спиртные напитки, потом муж Волковой сказал ей, что у Волковой что-то не в порядке с головой, она лежит и не встает, после этого ее парализовало. После выписки из больницы Свинкина стала ходить к Волковой, помогала по хозяйству, приносила еду, почти каждый день покупала что-то по ее просьбе. Кроме нее за Волковой ухаживала женщина из социальной защиты. В просьбах Волковой А.С. ничего странного не было, решение переехать в пансионат она приняла добровольно. После переезда в пансионат Свинкина посещала Волкову раз в 3 месяца, Волкова радовалась этому, спрашивала про соседей и знакомых, просила приезжать почаще. Считает, что Волкова понимала, что означает продажа квартиры. Волкова не забывала выключать свет. Когда ее парализовало, она смотрела телевизор.
Свидетель Артемова Г.Т. суду пояснила, что проживала с Волковой А.С. на одной лестничной площадке. В конце декабря 2001 года у Волковой А.С. был инсульт. Через 2 года после этого она навестила Волкову в пансионате. Последняя не могла ходить, сидела, говорила, что болеет, на условия в пансионате не жаловалась. После инсульта за Волковой ухаживала соседка. Иногда Волкова употребляла спиртное, но была в здравом уме. До болезни содержала квартиру в чистоте. Денег у нее Волкова не занимала, до инсульта злоупотребляла спиртными напитками, командовала мужем.
Судом были исследованы имеющиеся в материалах дела медицинские документы Волковой А.С.
Согласно справке ГУЗ СО «Психиатрическая больница №7» Волкова А.С. под наблюдением психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью в учреждение не обращалась (л.д.81).
В 1983 году Волкова А.С. проходила лечение в стационарном отделении в Нижнетагильском онкологическом диспансере, была прооперирована, что следует из справки диспансера от 20.05.1983 (л.д.24).
30.12.2001 Волкова А.С. поступила в неврологическое отделение ЦГБ № 1 с ишемическим инсультом. При обследовании – жалобы на умеренную головную боль, нарушение речи, слабость в правых конечностях. 25.01.2002 выписана под наблюдение участкового врача и невропатолога. В медицинской карте за №14280 стационарного больного Волковой А.С. имеется запись врача-психиатра от 28.02.2002 об осмотре пациента, дан диагноз: церебральный атеросклероз, без психических расстройств, и запись невролога: церебральный атеросклероз, остаточные явления ишемического инсульта.
Согласно медицинской документации из пансионата ветеранов и инвалидов «Тагильский», Волкова А.С. поступила в пансионат в июле 2002 года с диагнозом: церебральный атеросклероз, остаточные явления ишемического инсульта. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Перед поступлением в пансионат осмотрена психиатром, дан диагноз церебральный атеросклероз без психотических расстройств, по заключению психиатра может находиться в интернате для престарелых общего типа. 11.09.2002 была осмотрена психиатром, указано, что контакту полностью доступна, понимает цель обследования, мышление правильное, жалобы только соматического характера, боли в правом подреберье, перепады АД. Эмоционально плаксива, лабильна, впечатлительна, обидчива, на психическое здоровье не жалуется, память негрубо снижена, галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявляет, поведение сохраняется спокойное. В 2003 году в неврологическом состоянии без какой-либо динамики.
27.02.2006 Волковой А.С. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается копией справки МСЭ-2006 (л.д.62-63).
Согласно справке врачебной комиссии Нолинской ЦРБ от 26.11.2009, Волкова А.С. по состоянию здоровья нетранспортабельна, сама передвигаться не может (л.д.61).
По заключению экспертов ГУЗ СО «Психиатрическая больница №7» от 11.02.2011 №104, Волкова А.С. на период выдачи ею доверенности 17.10.2002 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала. Волкова А.С. на период выдачи ею доверенности 17.10.2002, обнаруживала признаки иного болезненного состояния психики в виде органического поражения центральной нервной системы сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2ст., ЦВБ, ишемический инсульт от 30.12.2001), с легкими когнитивными нарушениями и умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (органическое психическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, F06.821 ПО мкб-10). По своему психическому состоянию Волкова А.С. при подписании доверенности от 17.10.2002 могла понимать значения своих действий, но не могла в полной мере руководить ими. На момент подписания доверенности 17.10.2002 у Волковой А.С. не прослеживалось безразличного отношения к своему имуществу.
По-мнению экспертов, на момент выдачи ею доверенности у Волковой отмечались умеренные индивидуально-психологические особенности, ранее ей не свойственные (плаксивость, эмоциональная лабильность, впечатлительность), что в своей совокупности с объективно вынужденным для Волковой А.С. характером сделки, обусловленным реальными сложившимися безвыходными обстоятельствами оказало существенное влияние на ее волеизъявление в данной юридической ситуации.
Заключение комиссии экспертов мотивированно, дано на основе медицинских документов, материалов гражданского дела судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы, в том числе экспертный, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и акта обследования условий проживания Волковой А.С. следует, что действительно Волкова А.С. оказалась в сложной жизненной ситуации: после перенесенного инсульта утратила навыки самообслуживания, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в то время как в уходе нуждался и ее супруг Волков В.И., каких-либо накоплений, сбережений у Волковых не имелось.
Так, из акта обследования условий проживания Волковой А.С., проведенного управлением социальной защиты населения Дзержинского района, следует, что Волкова А.С. проживала совместно с супругом Волковым В.И. в однокомнатной квартире, требующей капитального ремонта. В помещении спертый тяжелый запах непроветриваемого помещения, по состоянию здоровья обследуемой в квартире не убрано, не ухожено. Пенсионерка до болезни ухаживала за своим мужем, После перенесенного ишемического инсульта слегла сама, за супругом никто не ухаживает. Комиссия пришла к выводу о том, что пенсионерка нуждается в постоянном постороннем уходе и предложено оформить ее в дом-интернат общего типа (л.д.80).
Из пояснений соцработника Гаренских И.Ю., а также соседей Волковой А.С. – Свинкиной В.М. и Артемовой Т.Г. следует, что Волкова А.С. не могла сама одеваться, умываться из-за парализованной руки, не могла ходить.
Таким образом, Волкова А.С. нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем и была помещена по путевке МСЗНСО №388-А от 26.06.2002 в Нижнетагильский пансионат ветеранов и инвалидов «Тагильский», что подтверждается письмом директора пансионата (т.1 л.д.76).
В то же время сведений о том, что Волкова А.С. в момент выдачи ею оспариваемой доверенности не понимала значения своих действий, в материалах дела не имеется. Напротив, свидетель Гаренских И.Ю. пояснила, что Волкова А.С. была абсолютно адекватна, ни с кем ее не путала, интересовалась о том, обязательно ли нужно продавать квартиру для помещения в пансионат. Свидетель Свинкина В.М., тесно общавшаяся с Волковой А.С. до помещения в пансионат и навещавшая ее позже в пансионате также поясняла, что Волкова А.С. была «нормальная», в ее просьбах ничего странного не было, решение переехать в пансионат было добровольным.
По судебному запросу судом из прокуратуры Дзержинского района г.Н.Тагил был получен отказной материал по заявлению Платунова Н.П. о проверке законности продажи квартиры, принадлежащей Волковой А.С. (т.1.л.д.183-201). В материалах проверки имеется копия заявления жильцов дома №*** по ул.*** в райсобес, где они просят устроить Волкова В.И. в пансионат «Тагильский» и указывают, что он не может себя обслуживать, квартира находится в ужасном состоянии, хулиганы выбили окна и двери, его жена парализована и находится в пансионате, родственников у них нет, квартиру решили продавать (л.д.201).
Судом установлено, что супруг Волковой А.С. – Волков В.И. в октябре 2002 года обратился в органы социальной защиты населения с просьбой выдать ему путевку в пансионат «Тагильский», и в декабре 2002 года на основании выданной путевки был помещен в пансионат «Тагильский». Из изложенного следует, что решение супругов Волковых о продаже квартиры было взаимным и обусловлено необходимостью постоянного постороннего ухода за ними и невозможностью проживания в квартире.
Из пояснений ответчика Клоповой Т.В. следует, что Волкова А.С. несмотря на свою немощность показалась ей властной женщиной, которая «командовала» своим мужем, супруг ее навещал в пансионате, при подписании документов Волков сказал, что они обо всем договорились с супругой.
Таким образом, Волкова А.С., намереваясь продать квартиру, рассказала о причинах своего поступка Клоповой Т.В. «чтобы остаться в пансионате надо внести деньги», обсуждала вопрос продажи квартиры со своим супругом, выдала доверенность на имя Клоповой Т.В. после нескольких встреч с последней, пояснив, что «ее уже знает, а на агентство писать доверенность не хочет», попросила Клопову Т.В. внести деньги на счет пансионата «Тагильский». Суд полагает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельств совершения Волковой А.С. сделки в совокупности с пояснениями свидетелей о ее психическом состоянии в тот момент и заключением экспертов позволяют суду сделать вывод о том, что в момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры Волкова А.С. понимала значение своих действий.
Разрешая вопрос о том, могла ли Волкова А.С. руководить при этом своими действиями, суд приходит к следующему.
Представитель истца пояснял, что Волкова А.С. распорядилась квартирой в то время, как в ней оставался проживать ее супруг. Между тем из материалов дела следует, что Волкова А.С. была помещена в пансионат «Тагильский» в июне 2002 года, а вопрос о продаже квартиры возник у Волковой А.С. в октябре 2002 года, в то время как Волков В.И. выразил свое желание также проживать в пансионате.
Таким образом, действия Волковой А.С. не были необдуманными либо не согласованными со своим супругом. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что как только Волков В.И. согласился переехать в пансионат, решением о продаже квартиры супруги разрешили вопрос о том, где им взять денег, чтобы перечислить на счет пансионата, то есть ее волновал вопрос о своем будущем, кроме того, в их отсутствие квартира осталась бы без присмотра.
Решение пожилого человека переехать жить из собственной квартиры в пансионат для ветеранов и инвалидов обычно всегда обусловлено какой-либо жизненной необходимостью – в данном случае за Волковой А.С. и за ее супругом нужен был постоянный посторонний уход, между тем «вынужденность» принятия такого решения не свидетельствует об отсутствии у Волковой А.С. в момент выдачи ею доверенности на продажу квартиры волевой способности руководить своими действиями.
Напротив, те факты, что Волкова А.С. выдала доверенность на продажу квартиры только после согласия супруга переехать в пансионат, хранила у себя в личном шкафчике все документы и ключи от квартиры, которые затем передала Клоповой Т.В., а вырученные от продажи деньги попросила Клопову Т.В. перевести на счет пансионата – то есть распорядилась деньгами так, как было согласовано супругом, и в дальнейшем каких-либо беспокойств относительно оставленной квартиры не высказывала (то есть осознавала факт утраты права собственности), свидетельствуют о том, что все ее действия были логичны и последовательны. Комиссия экспертов не пришла к выводу о том, что Волкова А.С. не могла руководить своими действиями, указав лишь на то, что она не могла в полной мере руководить своими действиями. Между тем, как было установлено в судебном заседании, руководство своими действиями в той мере, в какой это было необходимо для выражения своего истинного волеизъявления при выдаче доверенности (для последующей продажи квартиры), Волкова А.С. могла осуществлять.
Таким образом, в момент выдачи доверенности на имя Клоповой Т.В. Волкова А.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем требование Волкоморовой Н.С. о признании доверенности недействительной, а также производное требование о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной Клоповой Т.В. на основании такой доверенности, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волкоморовой Н. С. о признании недействительной доверенности от *** г., выданной В. на имя Клоповой Т. В. и признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле от *** г., заключенного Клоповой Т. В., действующей от имени В. с одной стороны, и Обжориной Г. М. с другой стороны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 09.03.2011.
Судья: подпись