Решение вступило в законную силу 31.05.2011
Дело № 2-335/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием представителя истца Дружинина А. Н.,
представителя ответчика – Раудштейна А. В.,
при секретаре Панченко Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Стройкомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцева Е. Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Вега-Стройкомплект» с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что с *** по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Вега-Стройкомплект» в должности диспетчера, а с **.**.**** и до прекращения трудовых отношений в должности *** по работе с клиентами. Трудовые отношения с ответчиком оформлены трудовым договором, копии которого у истца нет, а оригинал находится у ответчика. За все время работы заработная плата ей начислялась, но ни разу выплачена не была, на ее неоднократные обращения к директору ответчика ей говорили, что зарплату выплатят в ближайшее время. Кроме того, за все время работы у ответчика отпуск ей не представлялся, компенсация за неиспользованный отпуск была начислена по дату увольнения, но также не выплачена. Размер задолженности по заработной плате истец рассчитала исходя из данных, содержащихся в справках о доходах формы 2-НДФЛ за *** годы, выданные ответчиком **.**.****. Указала, что невыплата заработной платы ответчиком не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.
Представитель истца Дружинин А. Н. иск поддержал, указал, что истец находилась в дружественных отношениях с директором ООО «Вега-Стройкомплект», в связи с чем ранее не заявляла требований о взыскании заработной платы, соглашаясь ожидать ее выплаты.
Представитель ответчика Раудштейн К. В., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Кудрявцева Е. Н. действительно работала у ответчика сначала в должности ***, затем *** и фактически осуществляла руководство подразделением, которое осуществляло оказание услуг гражданам и организациям по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Трудовые обязанности Кудрявцева осуществляла не по месту юридического адреса ответчика, а в офисе по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **. В трудовые обязанности Кудрявцевой Е. Н. входило: привлечение клиентов для оказания услуг отдела ***, оформление договоров, проведение расчетов за выполнение работы, организация выполнения работ, выдача заработной платы и ведение учета в отделе. В декабре 2010 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, требование истца удовлетворено в соответствии с требованиями трудового законодательства и по просьбе истца ей были выданы справки 2 НДФЛ за все время работы в организации. После получения документов истица отказалась от передачи документов и подписания приказа об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего работодателем составлен акт и создана комиссия по приемке документации. В ходе приемки документов актом от **.**.**** комиссией был установлен факт отсутствия у работодателя документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, и подтверждающих факт выплаты заработной платы, таким образом работодатель был лишен возможности представить документальное подтверждение выдачи заработной платы истцу за *** г. Позже истец сообщила директору ООО "Вега-Стройкомплект» о своем желании обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как подтвержде6ние факта оплаты у работодателя отсутствует. Не желая начинать судебные разбирательства, директор приняла решение удовлетворить требование истца. При получении денег от директора Кудрявцева Е. Н. отказалась передать пропавшие ведомости по заработной плате, расписавшись в получении денег в тетради. Таким образом, ответчик в подтверждение своей позиции по делу имеет возможность сослаться только на следующие обстоятельства: отсутствие претензий истца по выплате заработной платы в течение 3-х лет, беспрепятственная выдача истцу справок 2 НДФЛ, полная оплата работодателем как налоговым агентом в отношении всех сумм, указанных истцом, полная оплата отчислений в пенсионный фонд, отсутствие задолженности по заработной плате в ООО «Вега-Стройкомплект» за *** гг., расписки истца о получении денежных средств, реальная возможность истца сделать невозможным представление доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате заработной платы. Полагал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы и опровергают позицию истца по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей М., Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Кудрявцева Е. Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вега-Стройкомплект» в период с **.**.**** в должности ***, с **.**.****по **.**.**** в должности *** по работе с клиентами, **.**.****трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки истца (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию факта выплаты работнику Кудрявцевой Е. Н. заработной платы в полном объеме возложена на ответчика ООО «Вега-Стройкомплект».
Прямых письменных доказательств (ведомостей выдачи заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений) получения истцом заработной платы за указанный ею период ответчиком не представлено.
Истец требования о заработной плате предъявила исходя из суммы дохода, указанного в справках формы 2 НДФЛ от **.**.****, выданных директором ООО «Вега-Стройкомплект».
В обоснование своих доводов о невозможности представления данных документов представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец при увольнении забрала всю кадровую и бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору, а также на пояснения свидетелей М. и Л.
Как установлено в судебном заседании, местом нахождения организации ответчика является адрес город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. Кудрявцева Е. Н. выполняла свои трудовые обязанности в офисе организации по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **.
Поясняя о том, что в обязанности истца входила функция по выплате заработной платы, в том числе и самой себе, представителем ответчика между тем в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов, представитель истца пояснял, что его доверитель такие функции не исполняла.
Из акта о проверке наличия кадровых документов и расчету по оплате труда следует, что комиссия в составе директора ООО «Вега-Стройкомплект» О., *** А., *** П. установила факт отсутствия следующих документов в отношении Кудрявцевой Е. Н.: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую должность, личное дело, платежные ведомости со дня поступления.
В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец унесла с собой всю документацию, суд отклоняет, поскольку ответчик мог предоставить в качестве доказательств документы, подписываемые руководителем организации (и соответственно, хранящиеся мо месту нахождения организации), в том числе штатное расписание, должностную инструкцию, приказ о возложении на Кудрявцеву Е. Н. соответствующих обязанностей, договор о материальной ответственности работника, расходные кассовые ордера о выдаче Кудрявцевой Е. Н. под отчет денежных средств для последующей выплаты заработной платы, иные документы, подтверждающие факт исполнения Кудрявцевой Е. Н. обязанности по выдаче заработной платы, в том числе и самой себе. К тому же в судебном заседании установлено, что в штате организации имеется бухгалтер, который и должен составлять первичную бухгалтерскую документацию.
Представителем ответчика в подтверждение своей позиции по делу представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в организации задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (работников предприятия) и полную оплату отчислений в пенсионный фонд исходя из заработной платы истца. Однако факт выплаты истцу заработной платы представленные документы прямо не подтверждают, а тот факт, что заработная плата истцу была начислена, представитель истца и не оспаривал. Пояснения свидетеля М., работающего в ООО «Вега-Стройкомплект» подтверждают доводы представителя истца о том, что Кудрявцева Е. Н. выполняла функции по выдаче заработной платы работником офиса, расположенного по ул. ***, **, однако данный свидетель при этом не видел, получала ли Кудрявцева Е. Н. заработную плату сама.
В материалах дела на листе 28 имеются два обрывка бумаги, на одном из которых имеется надпись «22.12. Л. Кудрявцева» и подпись, на другом написано «***» и также имеется подпись, расшифровки подписи при этом не даны. Данные источники представитель ответчика просил считать доказательствами выплаты Кудрявцевой Е. Н. заработной платы повторно.
Суд не принимает данные «расписки» в качестве доказательств, поскольку во-первых, они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, так как невозможно установить смыслового содержания их текста, к тому же на одной из расписок указана дата **.**.****, в то время как представитель ответчика пояснял о событиях *** – *** года. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Л. суду пояснил, что видел, как **.**.**** О. передавала Е. Кудрявцевой какие-то деньги в крупной сумме, как он понял, это оплата за что-то. Таким образом, из показаний данного свидетеля невозможно установить, за что и в какой сумме получила деньги Кудрявцева Е. Н.
Во-вторых, суду представляются нелогичными доводы представителя ответчика о том, что после высказанных истцом намерений обратиться в суд с требованиями о выдаче заработной платы, ответчик выплатил указанные суммы истице, чтобы не затевать судебный спор, при этом в ведомости Кудрявцева Е. Н. отказалась расписаться, поставив лишь подписи на представленных «расписках». При такой ситуации, по утверждению ответчика, получается, что директор ООО «Вега-Стройкомплект», зная об отсутствии у него документов, подтверждающих выплату истице заработной платы, и усомнившись в добросовестности Кудрявцевой Е. Н., вновь выдает ей деньги в сумме *** и *** рублей (в два этапа), не оформляя выдачу денег соответствующим образом, а после этого **.**.****еще и выдает справки формы 2-НДФЛ, содержащие сведения о доходах истца. Кроме того, участвовавший в судебном заседании 11.03.2011 представитель ответчика О., по ходатайству которого были приобщены к материалам дела две так называемые расписки, суду пояснял, что данные документы подтверждают факт получения Кудрявцевой Е. Н. заработной платы, однако о повторности выдачи денежных средств при этом не упоминал, высказывался о возможности заключения мирового соглашения с условием о возмещении только морального вреда.
Учитывая всю нелогичность такой ситуации и в отсутствие достаточных доказательств того, что таковые события были в действительности, суд отклоняет данные доводы ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает представленные ответчиком косвенные доказательства в подтверждение своей позиции недостаточными и в своей совокупности не подтверждающими факт выплаты истцу заработной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по *** года подлежат удовлетворению исходя из сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ от **.**.****.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем не выплачивалась истцу заработная плата длительное время, что является нарушением прав работника, суд считает необходимым на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд учитывает, что работа Кудрявцевой Е. Н. в ООО «Вега-Стройкомплект» являлась для нее работой по основному месту работы и истец вынуждена была длительное время ожидать выплаты ей заработной платы, вместе с тем без средств к существованию Кудрявцева Е. Н. не находилась, ее супруг имел доход, она претензий к работодателю по выплате заработной платы длительное время не предъявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, несмотря на явное нарушение трудовых прав работника между тем сильных нравственных страданий истец не понес. В данном случае суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям справедливости.
Истец при обращении в суд на основании п. 1. ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам, а именно по требованию имущественного характера *** рубля, по требованию нематериального характера *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Стройкомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вега-Стройкомплект» в пользу Кудрявцевой Е. Н. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., в возмещение морального вреда *** руб.
Взыскать с ООО «Вега-Стройкомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.04.2011
Судья: подпись