Решение вступило в законную силу 21.02.2012
Дело № 2-124/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием истца Канджалиевой Г. В., ее представителя Дружинина А. Н.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канджалиевой Г. В кызы к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственности),
У С Т А Н О В И Л:
Канджалиева Г. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «город Нижний Тагил») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № ** комната № ** (по плану БТИ – помещения № **). Также просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в сумме *** рублей.
В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** (по плату БТИ – помещения № **), общей площадью 13,8 кв.м., расположенную в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил». Данное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в *** года в связи с работой на данном предприятии, где она трудоустроена с **.**.**** и работает по настоящее время в должности *** в управлении № **. При этом первоначально в связи с работой на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» она проживала и была зарегистрирована в других общежитиях – с **.**.**** по **.**.**** к комнате № ** общежития по ул. ***, **, а с **.**.**** по **.**.**** в комнате № ** общежития по ул. ***, **, а впоследствии по инициативе администрации предприятия она была переселена, ей было предоставлено спорное жилое помещение – с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.****. С **.**.**** она зарегистрирована в спорном жилом помещении, и оплачивает за найм жилья, все коммунальные услуги и на ее имя открыт лицевой счет. Зная, что занимаемое ею, истцом, жилое помещение находится в муниципальной собственности, в *** года обратилась к ответчику с заявлениями о приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако в *** года получила ответ об отказе ввиду того, что договор найма подписан неуполномоченным на то лицом. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку полагает, что у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на **** год имелись полномочия для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения, исходя при этом из заключенного **.**.**** между администрацией города и предприятием договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в соответствии с которым администрация обязалась предоставлять работникам предприятия места в общежитиях, а также полагает, что данным актом администрация фактически предоставила ОАО «НПК «Уралвагонзавод» право на повторное заселение его работников. Считает, что она, истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отношения по пользованию жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования, регулируются Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 60-91). Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ответчик отказал истцу в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец является гражданкой Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Оснований, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья (аварийное, служебное и т.п.) не имеется.
В судебном заседании истец Канджалиева Г. В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения своего представителя, данные в судебном заседании.
Представитель истца Дружинин А. Н. поддержал требования Канджалиевой Г. В. в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, дополнив, что на момент предоставления истцу жилых помещений в общежитиях в **** году по ул. ***, ** и по ул. ***, ** в **** году, данные дома находились в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», имели статус общежития и использовались предприятием для проживания работников. Истца переселили в **** году, а также и затем в спорное жилое помещение, по инициативе администрации предприятия. В дальнейшем дом по ул. ***, ** был передан в муниципальную собственность, и с *** года дом находится в муниципальной собственности, а значит и на занимаемые в этом доме жилые помещения с указанного времени распространялись нормы о договоре социального найма. Таким образом, с 2008 года в соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец занимала комнату № ** в доме по ул. ***, ** на основании договора социального найма. Истцу не могло быть предоставлено спорное жилое помещение на иных условиях, поскольку до **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истец уже имела право пользования жилым помещением в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с ее работой на предприятии. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Представитель третьего лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № **, общей площадью 13,8 кв.м, в том числе жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** по пр.*** являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
Постановлением Главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 № 325 указанный дом передан в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В судебном заседании установлено, что истец Канджалиева Г. В. с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и с **.**.**** состоит в должности *** цеха *** (копия трудовой книжки на л.д. 10-11).
Также установлено, что в октябре 2004 года истец Канджалиева Г. В. была вселена, проживала и имела регистрацию в период с **.**.**** по **.**.**** в комнате № ** в общежитии по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, что подтверждается ордером на указанное жилое помещение, выданное на имя матери истца Канджалиевой Л. В., и справкой МУ «Служба правовых отношений» № ** от **.**.****.
В *** года истцу Канджалиевой Г. В. как работнику предприятия на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** по договору № ** от **.**.**** была предоставлена комната № ** в общежитии по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** в которое она вселилась и имела в данной комнате регистрацию в период **.**.**** по **.**.****. Данный факт подтверждается ответом начальника юридического управления ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** с приложенными к нему документами, а именно: совместным решением № **, списком трудящихся и договором найма специализированного жилого помещения № **, а также справкой МУ «Служба правовых отношений» № ** от **.**.****.
В *** года истец была переселена по инициативе администрации предприятия – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» из комнаты № ** дома ** по ул. *** в спорную комнаты – комнату № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил. Согласно справке Муниципального учреждения «Служба правовых отношений» № ** от **.**.**** и приложенных к ней карточек регистрации и поквартирных карт истец Канджалиева Г. В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с **.**.**** по настоящее время на основании договора найма. Данные обстоятельства также указаны истцом, подтверждены представленной ею копией договора на л.д. 12, ничем не опровергнуты, стороной ответчика никаких доказательств иному не представлено. Тот факт, что в ответе начальником юридического управления ОАО «НПК «Уралвагонзавод» указано о том, что в **** году Канджалиевой Г. В. спорное жилое помещение не предоставлялось, ничем не подтверждено, и опровергается истцом и представленными ею документами.
То обстоятельство, что ранее истец имела право пользования другой комнатой в общежитии, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и в спорное жилое помещение была заселена только в **** году, не умаляет прав истца на занимаемое ею жилье. Переселение истца из комнаты одного общежития в комнату другого общежития, также принадлежащего ОАО «НПК «Уралвагонзавод» было произведено квартирным отделом предприятия, и каких-либо незаконных действий со стороны самого истца допущено не было.
Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
В *** года истец обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что приватизация занимаемой ею комнаты невозможна. Так, **.**.**** администрация МО «город Нижний Тагил» отказалась заключить с истцом договор приватизации в связи с тем, что она проживает в нем на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ней лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (отказ на л.д. 22).
Суд находит отказ истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения необоснованным по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, до **.**.****, то есть до принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, Канджалиева Г. В. уже имела право пользования комнатой № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, где, как указано выше, она проживала и была зарегистрирована по месту жительства до **.**.****.
Положения ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливают, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, с **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истец уже имела право пользования жилым помещением в общежитии по улице ***, ** в городе Нижний Тагил на условиях социального найма.
При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Судом установлены обстоятельства вселения истца в комнату № ** дома № ** по проспекту ***, установлен факт пользования именно этим жилым помещением в настоящее время.
Переселение истца впоследствии в комнату № ** дома № ** по пр.***, при наличии у нее права пользования жилым помещением (комнатой № ** по ул. ***, **) на условиях социального найма не могло быть осуществлено на иных условиях, чем на основании договора найма, поскольку это бы нарушило ее конституционные права на жилище. Таким образом, препятствий для приватизации этой комнаты истцом не имеется.
Заключенный на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, и Канджалиевой Г. В. договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.**** (л.д. 12), судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований – полномочий на заключение оспариваемого договора ему ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не передавало, так как действие доверенности П. на момент подписания договора было прекращено.
Следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Заключение ничтожного договора с истцом также нарушает права истца на жилище.
Закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.
Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением, о чем представлена выписка из технического паспорта жилого строения на л.д. 13-14.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцом жилое помещение является не приватизированным.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец Канджалиева Г. В. ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 20, 21, а также представленными в судебное заседание).
Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в комнате № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил проживает Канджалиева Г. В. В материалах дела имеются поквартирные карточки и карточки регистрации на Канджалиеву Г. В. истцом представлены копии квитанций об оплате жилого помещения.
В материалах дела имеется сообщение начальника юридического отдела ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.****, согласно которому Канджалиевой Г. В. не предоставлялось спорное жилое помещение по адресу. Данное сообщение не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
Таким образом, учитывая, что истец является гражданкой Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом спорное жилое помещение может быть приватизировано ею на общих основаниях.
На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Истцом Канджалиевой Г. В. было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Канджалиевой Г. В. для защиты ее нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей (л.д. 30), а также ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2). Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу с ответчика МО «город Нижний Тагил» в размере *** рублей, поскольку судом установлен факт нарушения конституционных прав истцов со стороны ответчика МО «город Нижний Тагил» в связи с необоснованным отказом в приватизации занимаемого жилого помещения. Суд находит указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МО «город Нижний Тагил» расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Канджалиевой Г. В кызы к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственности) удовлетворить.
Признать за Канджалиевой Г. В кызы право собственности на жилое помещение – комнату № ** (по плану БТИ – помещения № **), расположенную в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Канджалиевой Г. В кызы судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012
Судья