Решение вступило в законную силу 21.02.2012
Дело № 2-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
при секретаре Семенюта О. С.,
с участием заявителя Шамовой М. В.,
взыскателя Шамова С. Ф.,
судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кистановой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамовой М. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
У С Т А Н О В И Л:
Шамова М. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 30, 99, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указала, что по решению Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 14.10.2011 с нее в пользу Шамова С. Ф. взыскано *** рублей. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кистановой Ю. С. вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. В соответствии п. 3 данного постановления с нее должны производиться удержания в пользу Шамова С. Ф. в размере 50 % заработной платы до погашения суммы *** рублей, а в соответствии с п. 4.2 должная быть удержана сумма исполнительского сбора, размер которой не указан в данном постановлении. Данное постановление получено ею по почте **.**.****. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 8, 11, 14, 17 ст. 30, ст. 99, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и ей не давался срок для добровольного исполнения указанных в нем требований, в связи с чем считает необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, который является денежным взысканием за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель неверно истолковал ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о размерах удержаний из работной платы должника. Согласно п. 2 данной статьи, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Считает, что в данной статье говориться об ограничении в размерах удержаний, а не об обязательном удержании 50 % заработной платы по всем основаниям. Судебный пристав-исполнитель в силу данной статьи не может отходить от правил ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, где говорится, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %. Она живет одна и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее заработная плата составляет *** рублей и удержания из заработной платы в размере 50 % для нее очень существенны. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кистановой Ю. С. не соответствующим требованиям ст.ст. 30, 99, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать ее (а в случае отсутствия, другого судебного пристава-исполнителя) дать новые указания в бухгалтерию по ее месту работы (***) об удержании 20 % из ее заработной платы в пользу Шамова С. Ф. до полного погашения суммы и отменить сумму исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Шамова М. В. настаивала на своих требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила, что просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа по месту ее работы. Дополнительно суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства она считает незаконным, так как его копия не была ей вручена. Однако о принятом судом решении о взыскании с нее в пользу Шамова С. Ф. денежных средств ей было известно, однако до настоящего времени ею решение суда не исполнено, в добровольном порядке она денежные средства взыскателю не передавала. По исполнительному листу денежные средства были удержаны только в принудительном порядке из ее заработной платы за *** и *** года. При этом указывает, что единовременно либо в течение срока, предусмотренного для добровольного погашения долга, она выплатить взыскателю всю сумму долга в размере *** рублей не имеет возможности. Другого способа исполнения требований исполнительного документа кроме как направления его по месту ее работы для производства удержаний из ее заработной платы, она предложить не может. Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у нее отсутствует. Поэтому ее права как должника по исполнительному производству не нарушены. Считает необходимым снизить размер удержаний из ее заработной платы до 20 %, так как при таком размере удержаний у нее будут оставаться необходимые для жизни денежные средства.
Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кистанова Ю. С., требования Шамовой М. В. не признала. Указала, что в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № ** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере *** рублей с Шамовой М. В. в пользу Шамова С. Ф., было возбуждено исполнительное производство № **. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждения исполнительного производства **.**.**** была направлена должнице Шамовой М. В., данное постановление было законвертовано и передано делопроизводителю для отправки. Повестки неоднократно направлялись по месту жительства должника: город Нижний Тагил, просп. ***, **-**, что подтверждается актами выхода в адрес от **.**.****, **.**.**** и **.**.****, но в службу судебных приставов Шамова М. В. не являлась. В заявлении о принятии к производству вышеуказанного исполнительного листа взыскатель заявил ходатайство о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника без проверки имущественного положения. В соответствии со ст. 14, 98, 99, 100, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» **.**.**** было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия исполнительного листа была направлена в *** для удержания долга из заработной платы должника. Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 % заработной платы. Согласно сведений, предоставленных *** с должника Шамовой М. В. были произведены удержания в размере 25 % от заработной платы: *** года – *** рублей, *** года – *** рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Шамовой М. В. по состоянию на 16.01.2012 не выносилось и по месту работы не направлялось.
Заинтересованное лицо взыскатель Шамов С. Ф. с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление, где указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.07.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, с Шамовой М. В. в его пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кистановой Ю. С. от **.**.**** исполнительный лист о взыскании с Шамовой М. В. направлен для исполнения по ее месту работы – *** – и установлен размер удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от ее дохода ежемесячно. Шамова М. В. просит суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона, а также обязать судебного пристава-исполнителя дать новые указания по месту работы должника об удержании из его заработной платы 20 % от ее дохода ежемесячно и отменить сумму исполнительского сбора.. Утверждения Шамовой М. В. о неверном толковании судебным приставом-исполнителем положений ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о размерах удержаний из заработной платы должника и нарушении требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, положения ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной; платы не может превышать 20 %, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 % заработной платы, причитающейся работнику. Однако данная норма права имеет ссылку на иные случаи, предусмотренные федеральными законами, при которых общий размер всех удержаний не может превышать 50 % заработной платы, причитающейся работнику. К таким федеральным законам относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым в ч. 2 ст. 99 предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату должника с производством удержаний в размере до 50 % таковой. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1439-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а возможность снижения размеров удержаний может быть решена Шамовой М. В. в ином судебном порядке, а именно предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть путем обращения в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка его исполнения. Поэтому судебный пристав-исполнитель, принимая решение об установлении размера удержаний из заработной платы Шамовой М. В. в размере 50 %, действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем в максимальном размере, предусмотренном законом, в связи с размером суммы, указанной в исполнительном документе, а именно *** рубля, и с учетом требований ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Иное бы противоречило общепризнанным принципам и нормам международного права общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011, то есть четыре месяца назад, и до настоящего времени не исполнено. С каким-либо заявлением о снижении размера взысканий Шамова М. В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Кроме того, Шамовой М. В. не представлено суду каких-либо доказательств затруднительного материального положения, а ссылка заявителя на то, что она одна воспитывает дочь, не может быть принята во внимание, поскольку им на основании судебных актов с **** года и по настоящее время в пользу Шамовой М. В. на содержание дочери Ш., 0**.**.**** года рождения, выплачиваются алименты.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.
Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, по гражданскому делу № ** по иску Шамова С. Ф. к Шамовой М. В. о взыскании денежной компенсации по оплате совместных обязательств супругов с Шамовой М. В. взысканы в пользу Шамова С. Ф. денежные средства:
*** рубля копеек – денежная компенсация по оплате совместных обязательств супругов;
*** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
*** рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму *** рубля.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кистановой Ю. С. на основании исполнительного листа ** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании с Шамовой М. В. в пользу Шамова С. Ф. денежной суммы в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство № **.
На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем Кистановой Ю. С. постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было направлено Шамовой М. В. заказным письмом с уведомлением по адресу: город Нижний Тагил, просп. ***, д. **, кв. **. Как следует из почтового штемпеля списка заказных писем, указанное постановление было направлено должнику **.**.****, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено должнику по истечении срока, предусмотренного на его отправку, тем не менее оно было выслано в адрес должника, следовательно должник был надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
Более того, заявитель Шамова М. В. указывает, что о принятом судом решении о взыскании с нее в пользу Шамова С. Ф. денежных средств ей было известно, она мер к добровольному исполнению судебного решения не приняла, единовременно либо в течение срока, предусмотренного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения долга, она выплатить взыскателю всю сумму долга в размере *** рублей не имеет возможности. Другого способа исполнения требований исполнительного документа кроме как направления его по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы, она предложить не может. Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у нее отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что в результате действий судебно пристава-исполнителя по не направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишил ее возможности добровольно погасить долг, является надуманным и права Шамовой М. В. на добровольное погашение долга как должника по исполнительному производству данным постановлением не нарушены, а избранная ею позиция обжалования действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о нежелании должника добровольно погасить имеющийся долг и выполнить требования исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поясняла, что трижды выходила на адрес места жительства должника и оставляла повестки о явке в службу судебных приставов, однако Шамова М. В. ни разу в службу судебных приставов не явилась. Данные обстоятельства подтверждаются актами выхода в адрес от **.**.****, **.**.****, **.**.****, составленными судебным приставом-исполнителем. Таким образом, должник Шамова М. В. имела возможность явиться в службу судебных приставов и своевременно получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства и реализовать иные предоставленные ей, как стороне исполнительного производства, права.
Поскольку какие-либо права и законные интересы заявителя постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены не были, права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Шамова М. В. лишена не была, то требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений
На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Заявитель в судебном заседании пояснила, что она согласна с обращением взыскания на ее заработную плату, поскольку иного имущества либо денежных средств достаточных для погашения долга она не имеет. Оспаривает она только размер удержаний из заработной платы, полагая процент удержаний в размере 50 % явно завышенным, при этом предлагает установить ей процент удержаний в размере 20 %.
Однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Как уже было указано, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, по гражданскому делу № ** по иску Шамова С. Ф. к Шамовой М. В. о взыскании денежной компенсации по оплате совместных обязательств супругов с Шамовой М. В. взысканы в пользу Шамова С. Ф. денежные средства в общей сумме *** рубля копеек Исполнительные листы выданы взыскателю и **.**.**** возбуждено исполнительное производство.
Изменение процента удержаний из заработной платы должника при исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Заявление Шамовой М. В. о том, что она находится в затруднительном материальном положении, суд находит необоснованным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. В судебном заседании установлено, что она имеет в собственности ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, работает, средняя ежемесячная заработная плата ее составляет *** рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой она получает алименты в размере *** рублей. Расходы по оплате коммунальных платежей, за квартиру, принадлежащую заявителю, составляют в среднем *** рублей, коммунальные платежи по квартире по месту регистрации заявителя и ее дочери составляют *** рублей, *** рублей заявитель ежемесячно выплачивает в счет погашения кредита а ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Таким образом, обязательные ежемесячные платежи заявителя составляют около *** рублей, что превышает ежемесячный доход ее семьи на *** рублей.
На основании изложенного, суд считает доводы заявителя о затруднительном материальном положении не нашедшими своего подтверждения, поскольку иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения процента удержаний из ее заработной платы, ею суду не представлено.
Таким образом, суд не установил наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Поскольку сумма взыскания является значительной, а именно *** рубля, добровольных мер к исполнению судебного решения должник Шамова М. В. не предпринимает, и при наличии 50 % удержаний из заработной платы должника решение суда своевременно не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденных ему решением суда денежных средств, снижение размера удержаний из заработной платы должника приведет еще к большему затягиванию исполнения судебного акта, то требования должника Шамовой М. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержаний удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шамовой М. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **.**.**** – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012.
Судья: