Решение вступило в законную силу 08.03.2012
Дело № 2-111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием представителя истца «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество), Исаевой Э. Э., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Нохрина В. В.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) к Маликову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
«Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице представителя Исаевой Э. Э. обратилось в суд с иском к Маликову И. В., в котором просить обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ** от **.**.****– автомобиль автомашину «***», **** года выпуска, г.н. **, идентификационный номер **, номер двигателя **, и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) с Гордиенко Ю. Г. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Гордиенко Ю. Г. получил *** рублей на срок до **.**.****. В обеспечения данного обязательства Банком с Гордиенко Ю. Г. также был заключен договор залога № ** имущества – автомашины «***», **** года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением Гордиенко Ю. Г. своих обязательств перед банком решением Ленинского районного суда от 16.06.2010 с него взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей, а также обращено взыскание на указанную автомашину с определением начальной продажной стоимости *** рублей. Однако при исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован с *** года на ответчика Маликова И. В. В связи с чем, представитель истца, ссылаясь на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращается с иском к новому собственнику – ответчику и просит обратить взыскание на автомашину «***», ****года выпуска, собственником которой является ответчик, определив начальную продажную стоимость *** рублей.
Определением судьи от 25.01.2012 принято уточнение требований, заявленных Банком, а именно, представителем истца Исаевой Э. Э. уточнено требование об определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля – просит установить данную стоимость в размере *** рублей.
В настоящем судебном заседании представителем истца Исаевой Э. Э. требования «Банк 24.ру» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их полными. Кроме того, представитель истца вновь уточнила требования в части первоначальной стоимости заложенного имущества, снизила начальную продажную стоимость автомобиля до ранее заявленной – *** рублей.
Ответчик Маликов И. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по всем, установленным судом, адресам возможного местонахождения. Так, по месту регистрации – город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, ответчик фактически не проживает, а со слов племянника, находившегося по указанному адресу, он Маликова И. В. не видел с *** года и местонахождение его ему не известно. При этом из доверенности нотариуса от **.**.****, выданной ответчиком на право управления спорной автомашиной, следует аналогичное место его регистрации, иного места жительства не указано. Как следует из вернувшегося в суд 24.01.2012 почтового конверта, не врученного ответчику Маликову И. В. по месту регистрации, установлено, что по указанному адресу он не проживает и на конверте указан иной предположительный адрес – город Нижний Тагил, пр. ***, **-**, при проверке которого также со слов женщины, отказавшейся представиться, было установлено, что Маликов И. В. по указанному адресу не проживает; а потовый конверт, направленный в почтовое отделение по вновь установленному адресу – возвращен суду в связи с истечением срока хранения письма. Также из объяснений представителя истца Исаевой Э. Э. от 25.01.2012 установлено, что ответчик может проживать по ул. ***, ** и, являясь индивидуальным предпринимателем, держит магазин «***» по адресу: город Нижний Тагил, пер. ***, ** (также подтверждается сведениями налоговой инспекции), однако направленные по данному адресу судом телеграммы были не доставлены ответчику в виду отсутствия дома ** по указанной улице, и отказом сотрудников магазина в получении ими телеграммы для работодателя. Также судом принимались меры для извещения ответчика по всем, имеющимся в деле телефонам, однако положительных результатов данные меры также не дали. Иной возможности установить местонахождения у суда не имеется. Согласно справке адресного бюро ответчик Маликов И. В. сохраняет регистрацию в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**. По указанному адресу была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, которая была вручена племяннику.
В связи с отсутствием сведений о возможном местонахождении ответчика, и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 «Свердловской областной коллегии адвокатов». В настоящем судебном заседании участвовал адвокат Нохрин В. В., который возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Гордиенко Ю. Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что **.**.**** истцом – «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) с Гордиенко Ю. Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Гордиенко Ю. Г. получил сумму займа в размере *** рублей на срок до **.**.****.
В обеспечения данного обязательства Банком с Гордиенко Ю. Г. также был заключен договор залога № *** имущества – автомашины «***», **** года выпуска.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2010, вступившее в законную силу 08.07.2011 (л.д. 26). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и у суда сомнений не вызывают. Также в подтверждение заключения договора залога истцом представлена копия договора залога автомашины «***», **** года выпуска (л.д. 14-19), акт проверки заложенного имущества (л.д. 22) и копия ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 23, 24), которыми подтверждалась принадлежность заложенного автомобиля на момент заключения договоров займа и залога Гордиенко Ю. Г. (Заемщику).
При этом в связи с ненадлежащим исполнением Гордиенко Ю. Г. своих обязательств перед Банком вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 16.06.2010, вступившим в законную силу 08.07.2011, с Гордиенко Ю. Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенную автомашину – «***», **** года выпуска, принадлежащую Гордиенко Ю. Г., с определением начальной продажной стоимости *** рублей.
На основании вышеуказанного решения суда от 16.06.2010 в отношении должника Гордиенко Ю. Г. было возбуждено исполнительное производство в *** года, о чем имеется постановление на л.д. 27. Однако при исполнении решения суда было установлено, что с *** года на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства – заложенной автомашины «***», **** года выпуска, является не Гордиенко Ю. Г., а ответчик Маликов И. В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОГИБДД города Нижний Тагил 15.12.2011 по запросу суда карточками регистрации транспортного средства. Также согласно телефонограмме, принятой 25.01.2012 помощником судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Могутовой С. А., от старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД города Нижний Тагил З. – до настоящего времени собственником автомашины «***», **** года выпуска является Маликов И. В. и согласно сведениям, содержащимся в их базе – на данную автомашину наложен запрет на отчуждение.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения автомашина принадлежит ответчику Маликову И. В. на праве собственности.
Также по ходатайству представителя истца судом были истребованы сведения от нотариусов города Нижний Тагил о возможном отчуждении ответчиком Маликовым И. В. заложенной автомашины «***», **** года выпуска, иным лицам. Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Завьяловой Т. С. – Сариковой С. В. от 02.02.2012 Маликов И. В. действительно **.**.**** оформил у нотариуса доверенность на управление и распоряжение транспортным средством «***», **** года выпуска, на С. и Н., о чем также представлена заверенная копия соответствующей доверенности.
Однако судом указанные лица к участию в деле не привлечены, поскольку перехода права собственности фактически не состоялось, собственником так до настоящего времени и является ответчик Маликов И. В. При этом суд исходит из следующего, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, на основании данной доверенности истец вправе был совершать сделки от имени Маликова И. В. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у К. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Маликову И. В., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
Тот факт, что автомобиль находится в настоящее время у третьих лиц, не является препятствием к исполнению решения суда об обращении взыскания именно на имущество должника. Как указано, факт оформления доверенности на управление и распоряжение транспортным средством не считается переходом права собственности иным лицам, а установление данного факта судом до рассмотрения дела поможет лишь в последующем ускорить исполнение настоящего решения суда.
Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ч. 1 с. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствие с условиями о договоре залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца – банка об обращении взыскания на автомашину «***», **** года выпуска, принадлежащую Маликову И. В. суд не усматривает.
Также обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенное автомобиля в размере *** рублей.
Как следует из п. 1.6 договора залога, заложенное имущество было оценено сторонами по договору в *** рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, а согласно п. 4.6 начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется в размере 70 % от суммы оценки заложенного имущества, установленной п. 1.6 договора, что составляет *** рублей.
На основании изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомашины «***», **** года выпуска в указанном истцом размере, при этом суд учитывает вышеприведенные положения закона, а также соответствие данному размеру суммы долга по кредитному договору, обеспеченному договором залога, и то, что данные обстоятельства никем не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец – «Банк 24.ру» (ОАО), согласно платежному поручению № ** от **.**.**** (л.д. 7), понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подлежат взысканию в пользу в пользу истца с ответчика Маликова И. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) к Маликову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки «***», **** года выпуска, с государственным номером **, идентификационный номер **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Маликову И. В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Взыскать с Маликова И. В. в пользу «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.02.2012
Судья